Приговор № 1-162/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-162/2021

УИН 28RS0017-01-2021-000741-41

Уголовное дело № 1-162/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 23 марта 2021 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Мудрого Н.Н.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Игнатущенко С.М., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего СК «Дом», монтажником, зарегистрированного по адресу: --, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1, 264.1. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется:

- в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (эпизод № 1, по факту от --);

- в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (эпизод № 2, по факту от --);

- в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (эпизод № 3, по факту от --);

- в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (эпизод № 4, по факту от --).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

-- постановлением судьи Свободненского гарнизонного военного суда Амурской области, вступившим в законную силу --, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на -- ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ.

Однако ФИО3 должных выводов для себя не сделал, и примерно с 02 часов 57 минут до 03 часов --, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года за № 1090, в виде нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «Хонда Фит Шаттл Гибрид» с государственным регистрационным знаком --, начав движение от --, и закончив управление автомобилем около -- --, вследствие остановки автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский».

В дальнейшем ФИО3, будучи отстраненным сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» от управления транспортным средством, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения алкотектора марки «Юпитер» № 002652, согласно которого у ФИО3 не было установлено алкогольное опьянение (0,000 мг/л). Затем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он согласился и был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический кабинет ГБУЗ АО «Свободненская больница». Согласно акта медицинского освидетельствования -- от --, у ФИО3 установлено наркотическое опьянение и обнаружены метаболиты альфа – пирролидиновалерофенон и его метаболит (альфа - пирролидиновалерофенон является производным N – метилэфедрона.

Эпизод № 2

-- постановлением судьи Свободненского гарнизонного военного суда Амурской области, вступившим в законную силу --, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на -- ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ.

Однако ФИО3 должных выводов для себя не сделал, и примерно с 21 часа 06 минут до 21 часа 47 минут --, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года за № 1090, в виде нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «Хонда Фит Шаттл Гибрид» с государственным регистрационным знаком --, начав движение от --, и закончив управление автомобилем около --, вследствие остановки автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский».

В дальнейшем ФИО3, будучи отстраненным сотрудником ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» от управления транспортным средством, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения алкотектора марки «Юпитер» № 005099, согласно которого у ФИО3 не было установлено алкогольное опьянение (0,000 мг/л). Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он согласился и был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический кабинет ГБУЗ АО «Свободненская больница». Согласно акта медицинского освидетельствования -- от --, у ФИО3 установлено наркотическое опьянение и обнаружены метаболиты альфа - пирролидиновалерофенона, являющегося производным N – метилэфедрона.

Эпизод № 3

-- постановлением судьи Свободненского гарнизонного военного суда Амурской области, вступившим в законную силу --, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на -- ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ.

Однако ФИО3 должных выводов для себя не сделал, и -- примерно с 20 часов 50 минут до 20 часов 55 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года за № 1090, в виде нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «Хонда ФИО1» с государственным регистрационным знаком --, начав движение от --, и закончив управление автомобилем около --, вследствие остановки автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский». В дальнейшем ФИО3, будучи отстраненным сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» от управления транспортным средством, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения алкотектора марки «Юпитер» № 005099, согласно которого у ФИО3 не было установлено алкогольное опьянение (0,000 мг/л). Затем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он согласился и был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический кабинет ГБУЗ АО «Свободненская больница». Согласно акта медицинского освидетельствования -- от --, у ФИО3 установлено наркотическое опьянение и обнаружены альфа – пирролидиновалерофенон и его метаболиты (альфа - пирролидиновалерофенон, является производным N – метилэфедрона.

Эпизод № 4

-- постановлением судьи Свободненского гарнизонного военного суда Амурской области, вступившим в законную силу --, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, по состоянию на -- ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

--, примерно с 01 часа 20 минут до 01 часа 23 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Хонда Фит Шаттл Гибрид» с государственным регистрационным знаком --, начав движение от --, закончив управление автомобилем вблизи --, вследствие остановки автомобиля инспекторами ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области.

В дальнейшем ФИО10А., будучи отстраненным инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области от управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого «водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области старшего лейтенанта полиции ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 виновным в совершении данных преступлений признал себя полностью, и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Игнатущенко С.М., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой или средней тяжести, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Уголовное дело в отношении ФИО3 расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ. В ходе дознания ФИО3 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено ФИО3 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило; оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не находит.

Поскольку по настоящему уголовному делу соблюдены все требования, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, имеются основания для рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ; подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ):

По эпизоду № 1: - показаниями подозреваемого ФИО3 от -- (л.д. 150-156); - рапортом об обнаружении признаков состава преступления от -- (л.д. 39); - определением -- о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от -- (л.д. 41); - протоколом -- об отстранении от управления транспортным средством от -- (л.д. 42); - актом -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от -- (л.д. 43); - протоколом -- о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 от -- (л.д. 45); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения -- от -- (л.д. 42); - постановлением судьи Свободненского гарнизонного военного суда Амурской области от -- (л.д. 15-16); - протоколом осмотра предметов от -- (л.д. 61-63).

По эпизоду № 2: - показаниями подозреваемого ФИО3 от -- (л.д. 150-156); - рапортом об обнаружении признаков состава преступления от -- (л.д. 4); - определением -- о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от -- (л.д. 13); - протоколом -- об отстранении от управления транспортным средством от -- (л.д. 7); - актом -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от -- (л.д. 8); - чеком с результатом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от -- (л.д. 8); - протоколом -- о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 от -- (л.д. 10); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения -- от -- (л.д. 46); - постановлением судьи Свободненского гарнизонного военного суда Амурской области от -- (л.д. 15-16); - протоколом осмотра предметов от -- (л.д. 23-25).

По эпизоду № 3: - показаниями подозреваемого ФИО3 от -- (л.д. 150-156); - рапортом об обнаружении признаков состава преступления от -- (л.д. 109); - определением -- о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от -- (л.д. 111); - протоколом -- об отстранении от управления транспортным средством от -- (л.д. 112); - актом -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от -- (л.д. 113); - чеком с результатом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от -- (л.д. 113); - протоколом -- о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 от -- (л.д. 115); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения -- от -- (л.д. 116); - постановлением судьи Свободненского гарнизонного военного суда Амурской области от -- (л.д. 15-16); - протоколом осмотра предметов от -- (л.д. 126-128).

По эпизоду № 4: - показаниями подозреваемого ФИО3 от -- (л.д. 150-156); - рапортом об обнаружении признаков состава преступления от -- (л.д. 70); - определением -- о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от -- (л.д. 73); - протоколом -- об отстранении от управления транспортным средством от -- (л.д. 74); - протоколом -- о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 от -- (л.д. 75); - постановлением судьи Свободненского гарнизонного военного суда Амурской области от -- (л.д. 15-16); - протоколом осмотра предметов от -- (л.д. 87-89).

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении рассматриваемых преступлений.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО3:

- по эпизоду № 1, по факту от -- – в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

- по эпизоду № 2, по факту от -- – в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по эпизоду № 3, по факту от -- – в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по эпизоду № 4, по факту от -- – в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее не судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Свободного Амурской области; УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; по предыдущему месту работы характеризуется положительно; состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснений от ФИО3 по эпизоду № 1 от -- (л.д. 55); по эпизоду № 2 от -- (л.д. 12); по эпизоду № 3 от -- (л.д. 118); по эпизоду № 4 от -- (л.д. 82), правоохранительные органы в лице МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), а именно:

- по эпизоду № 1 - рапорт ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО7 от -- (л.д. 47); - протокол об отстранении от управления транспортным средством от -- (л.д. 42); - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения -- от -- (л.д. 46);

- по эпизоду № 2 - протокол об отстранении от управления транспортным средством от -- (л.д. 7); - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения -- от -- (л.д. 11);

- по эпизоду № 3 - протокол об отстранении от управления транспортным средством от -- (л.д. 112); - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения -- от -- (л.д. 116);

- по эпизоду № 4 - рапорт ИДПС ОСБ ГИБДД по -- ФИО6 от -- (л.д. 71); - протокол об отстранении от управления транспортным средством от -- (л.д. 74); - протокол о направлении на медицинское свидетельствование № -- от -- (л.д. 75),

указывающие на причастность ФИО3 к совершению преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Сам ФИО3 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для признания объяснений от ФИО3 от -- (по эпизоду № 1); от -- (по эпизоду № 2); от -- (по эпизоду № 3); от -- (по эпизоду № 4), в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание.

Признание ФИО3 в указанных объяснениях своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей; статус единственного кормильца в семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность подсудимого ФИО3; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также с учетом возможности получения ФИО3 заработной платы и иного дохода, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя избранные подсудимому основной и дополнительные виды наказания, справедливыми и достаточными для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При этом при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО3 у суда отсутствуют основания для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а равно неприменения в отношении него дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО3 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, при этом ФИО3 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет. По аналогичным основаниям суд не применят положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что он работает --, имеет ежемесячный доход в сумме около 50000 рублей.

С учетом личности подсудимого ФИО3, его имущественного положения, суд считает необходимым предоставить ФИО3 рассрочку выплаты штрафа, в связи с тем, что немедленная уплата штрафа будет являться для подсудимого ФИО3 невозможной.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассрочки выплаты основного наказания в виде штрафа.

При решении вопроса о назначении ФИО3 за каждое из совершенных преступлений дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении вопроса о назначении ФИО3 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд с учетом характера, степени и общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, в части назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду № 1, по факту от --) - в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду № 2, по факту от --) - в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду № 3, по факту от --) - в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду № 4, по факту от --) - в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО3 рассрочку выплаты штрафа на срок 5 (пять) лет с ежемесячной выплатой по 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО3, что указанную сумму штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Амурской области (МО МВД России «Свободненский» л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 280701001

БИК 011012100

ОКАТО 10730000

К/С 40102810245370000015

Р/С <***>

КБК 18811603127010000140

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - четыре диска с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.Д. Голомбиевский