Апелляционное постановление № 22-6162/2019 от 14 октября 2019 г. по делу № 1-276/2019

Председательствующий судья Литвинова Ю.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «15» октября 2019 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Тутыниной М.В.,

осужденного ФИО1 с использованием видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Салий Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от <дата>, на основании которого

Мельник ФИО9, родившийся <дата> в <адрес> Украинской ССР, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>403, ранее судимый:

приговором Норильского городского суда Красноярского края от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Норильского городского суда в районе Кайеркан от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Норильского городского суда <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 7 дней (фактически освобожден <дата> на 1 год 5 месяцев 26 дней);

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Норильского городского суда в районе Кайеркан от <дата>. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору от <дата>, и окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ревягиной О.С., кратко изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Салий Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., возражавшей против доводов жалобы, просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1

Преступление им совершено <дата> в период времени с 19 до 20 часов в <адрес>, район <адрес>, по адресу: <адрес>409, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что при любом виде рецидива преступлений, согласно ст. 68 УК РФ, если судом будут установлены смягчающие наказании обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть снижен, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также, с учетом характера и степени общественной опасности просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние его здоровья.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, учитывая в действиях осужденного рецидив преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и то, что по месту жительства осужденный характеризуется отрицательно, совершил умышленное преступление средней тяжести в течение не отбытой части наказания по приговору от <дата>, суд назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам автора жалобы, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Заявление осужденного в заседании суда апелляционной инстанции об ухудшении состояния здоровья в условиях изоляции, и в связи с этим, необходимости смягчения наказания, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку каких-либо медицинских документов в обоснование заявления представлено не было, состояние здоровья в полной мере судом при назначении наказания было учтено. Осужденный не лишен возможности в период отбывания наказания при наличии медицинских показаний и соответствующих документов обратиться в суд с ходатайством в порядке исполнения приговора о смягчении наказания, в связи с болезнью, в порядке, предусмотренном действующим законом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным ФИО1 наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Мельника ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий О.С. Ревягина