Решение № 2-7601/2025 2-7601/2025~М-6324/2025 М-6324/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-7601/2025

66RS0007-01-2025-009049-78 Копия

Дело № 2-7601/2025 Мотивированное
решение изготовлено 25 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 316 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском к в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 316 (далее – МБДОУ ДС № 316) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 16.06.2020 по 24.06.2025 ФИО1 являлся работником МБДОУ ДС № 316. Работодателем зафиксированы факты отсутствия истца на рабочем месте 20.06.2025, 23.06.2025 и 24.06.2025. 20.06.2025 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с умышленным повреждением имущества работодателя. ФИО1 не отрицал факт отсутствия на рабочем месте. Причиной отсутствия является полная занятость в рабочее время в ООО «Сантехпомощь». По устному согласованию с заведующей МБДОУ ДС № 316 ФИО1 с момента принятия на работу приходил на рабочее место только при получении поручений от работодателя о выполнении каких-либо ремонтных работ (свободный график работы).

15.06.2025 во второй полове дня (в нерабочее время, выходной день) в телефонном режиме от ФИО10 в адрес ФИО1 поступило устное поручение о необходимости разметить баннер на фасаде здания детского сада. 16.06.2025 ФИО1 в вечернее время прибыл на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей. Свободный доступ к баннеру работодателем не обеспечен. ФИО1 приняты меры для получения прямого доступа к баннеру, вместе с тем причинен материальный ущерб к имуществу работодателя (повреждена входная дверь в кабинет делопроизводителя). Со слов истца фактически именно охранником ЧОП «Шархан» предпринимались попытки открыть дверь, повлекшие причинение имущественного ущерба.

Прямые объективные доказательства, свидетельствующие о непосредственном причинении ущерба ответчику ФИО1 не зафиксированы. Размер причиненного ущерба не установлен. Объяснения охранника ЧОП «Шархан» не отобраны.

На основании акта о результатах проведенной проверки от 19.06.2025 № 1 работодателем вынесен приказ № 66-0 от 20.06.2025 о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде замечания по факту нарушения должностной инструкции. Прокуратурой не установлен факт неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.

При наличии составленных актов о неоднократном прогуле ФИО1 работодатель не предоставил работнику возможность направить объяснения, издал приказ об увольнении от 24.06.2025 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ без оснований для увольнения по данном норме. Работодателем не зафиксирована неоднократность неисполнения трудовых обязанностей. За период вынужденного прогула с 24.06.2025 по 06.10.2025 компенсация составит 103 235 руб. 92 коп. В результате противоправных действий ответчика работнику причинен моральный вред.

На основании изложенного, прокурор просит восстановить ФИО1 в МБДОУ ДС № 316 в должности – рабочий по КО и РЗ; взыскать с МБДОУ ДС № 316 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 103 235 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании прокуроры Арутюнян Р.А., ФИО2, истец ФИО1, представитель истца ФИО3 подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивали, считая их законными и обоснованными. Также пояснили, что срок для обращения в суд подлежит восстановлению, поскольку истец не бездействовал, а обращался в прокуратуру с целью защиты нарушенных прав.

Представитель ответчика МБДОУ ДС № 316 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд, оснований для восстановления такого срока не имеется. Также пояснила, что порядок увольнения соблюден, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

ФИО1 состоял с МБДОУ ДС № 316 в трудовых отношениях в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с 16.06.2020 на основании трудового договора № 4 от 16.06.2020 и дополнительных соглашений к нему (приказ № 34-к от 16.06.2020).

20.06.2025 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с умышленным повреждением имущества работодателя.

Из пояснений истца следует, что 15.06.2025 во второй полове дня (в нерабочее время, выходной день) в телефонном режиме от ФИО11 в адрес ФИО1 поступило устное поручение о необходимости разметить баннер на фасаде здания детского сада. 16.06.2025 ФИО1 в вечернее время прибыл на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей. Свободный доступ к баннеру работодателем не обеспечен. ФИО1 приняты меры для получения прямого доступа к баннеру, вместе с тем причинен материальный ущерб к имуществу работодателя (повреждена входная дверь в кабинет делопроизводителя). Со слов истца фактически именно охранником ЧОП «Шархан» предпринимались попытки открыть дверь, повлекшие причинение имущественного ущерба.

На основании акта о результатах проведенной проверки от 19.06.2025 № 1 работодателем вынесен приказ № 66-0 от 20.06.2025 о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде замечания по факту нарушения должностной инструкции.

Прямые объективные доказательства, свидетельствующие о непосредственном причинении ущерба ответчику ФИО1 работодателем не зафиксированы. Размер причиненного ущерба не установлен. Объяснения охранника ЧОП «Шархан» не отобраны.

Данные факты свидетельствуют о незаконности издания приказ № 66-0 от 20.06.2025 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

24.06.2025 МБДОУ детский сад № 316 издан приказ № 51-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по основания п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом ответчик пояснил суду и ранее направлял в прокуратуру сведения о том, что фактически увольнение произведено по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за прогул.

В основу приказа положены докладная от делопроизводителя № 27 от 20.06.2025; докладная от специалиста по охране труда № 28 от 20.06.2025; акт об отсутствии на рабочем месте № 29 от 20.06.2025; акт об отсутствии на рабочем месте № 30 от 20.06.2025; акт об отсутствии на рабочем месте № 31 от 23.06.2025; акт об отсутствии на рабочем месте № 32 от 24.06.2025.

При этом как следует из приказа, ссылка на иное дисциплинарное взыскание отсутствует.

В ответ на требование прокурора в письме от 14.07.2025 № 84 ответчик указывал, что основанием для увольнения явилась систематическая неявка на рабочее место без уважительных причин.

При этом ответчиком не представлено каких-либо ранее изданных приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за прогул или опоздание на работу.

Ответчиком составлены акты об отсутствии на рабочем месте 20.06.2025, 23.06.2025 и 24.06.2025, при этом уведомления о даче объяснений за прогулы в указанные даты ответчику не направлялись. Единожды в переписке в мессенджере 20.06.2025 в 15 ч. 25 мин. у истца были запрошены объяснения о невыходе на работу. В отношении рабочих дней 23.06.2025 и 24.06.2025 таких сообщений не имеется.

Поскольку увольнение произведено 24.06.2025, то у истца не имелось объективной возможности дать объяснения по факту отсутствия на работе 23.06.2025 и 24.06.2025.

Таким образом, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено с нарушением порядка привлечения к такой ответственности и в отсутствии к тому оснований.

В силу вышеизложенного приказ № 51-к от 24.06.2025 является незаконным, необоснованным, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с 24.06.2026.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Первоначально ФИО1 обратился в прокуратуру 02.07.2025, после чего в адрес МБДОУ ДС № 316 вынесено представление № 2685ж-2025 от 01.08.2025 об устранения нарушений федерального законодательства.

В ответе на представление № 103 от 27.08.2025 ответчик указал, что фактически ФИО1 уволен по подп. А п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

02.09.2025 прокурору ответил ФИО1, что акт прокурорского реагирования рассмотрен и удовлетворен. Заведующей МБДОУ ДС № 316 принимаются меры по внесению изменений в трудовую книжку в части основания увольнения.

10.09.2025 ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением об обращении в суд с иском о восстановлении на работе.

При этом работодателем в адрес ФИО1 так и не направил сведения о внесении изменений в приказ об увольнении в части основания увольнения, не вручил сведения о трудовой деятельности с иным основанием увольнения.

Данный факт препятствовал и истцу, и прокурору в составлении надлежащего искового заявления и оспаривании увольнения по верному основанию.

Исковое заявление подано в суд 28.10.2025. Ранее принятые истцом и прокурором действия свидетельствует об активном принятии мер к восстановлению нарушенных прав ФИО1, что позволяет суду удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего иска в суд.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворены, имеются основания для взыскания в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно расчету среднего заработка, представленному истцом, следует, что средний дневной заработок ФИО5 в период с 01.06.2024 по 31.05.2025 составил 1 395 руб. 08 коп. Расчет сделан на основании сведений о заработной плате, подаваемых работодателем в СФР. Ответчиком данный расчет не опровергнут и не оспорен.

Согласно данным производственного календаря для пятидневной рабочей недели, за период вынужденного прогула, исчисляемого с 25.06.2025 по 11.12.2025 (заявленный истцом период), истцом было бы отработано: 121 рабочий день.

С учетом данных о среднедневном заработке ФИО1, за период вынужденного прогула компенсация составит 1 395,08 * 121 = 168 804 руб. 68 коп.

С учетом размера заявленных требований, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 103 235 руб. 92 коп. При выплате данной суммы работодателю необходимо произвести удержание НДФЛ и отчисление страховых взносов.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Поскольку доводы иска ФИО1 о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, о незаконном увольнении нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика МБДОУ ДС № 316 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены частично требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 097 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 316 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад № 316 в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с 24.06.2025.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 316 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию за время вынужденного прогула за период с 25.06.2025 по 11.12.2025 в размере 103 235 руб. 92 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 316 (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 097 руб. 08 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных