Решение № 2-233/2019 2-233/2019~М-127/2019 М-127/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-233/2019

гражданское дело <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области 03 апреля 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состоял в трудовых правоотношениях с акционерным обществом «Металлугшахтспецстрой» (далее – АО «МШСС»).

Платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> работодателем ФИО1 перечислено 112559 рублей 50 копеек.

АО «МШСС» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 52959 рублей 40 копеек как неосновательное обогащение, данное требование мотивирует тем, что <Дата обезличена> трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечения срока действия трудового договора). В <Дата обезличена> года ответчику был перечислен расчет при увольнении. В соответствии с бухгалтерской справкой задолженность истца перед ответчиком на момент увольнения составляла 59600 рублей 10 коп. Однако <Дата обезличена> из-за счетной ошибки, в результате сбоя программы 1С ЗУП ответчику автоматически были проставлены 300 часов выходного пособия и сверхурочные часы в количестве 280 часов, бухгалтер перечислила ФИО1 заработную плату за <Дата обезличена><Дата обезличена><Дата обезличена> года в сумме 112559 рублей 50 коп, то есть больше на 52959 рублей 40 коп. Таким образом, в результате счетной ошибки ответчику автоматически была начислена заработная плата больше на 52959 рублей 40 коп. Истец, считает, что денежные средства в размере 52959 рублей 40 коп не являются заработной платой ответчика и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате, в связи с чем, установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению при разрешении настоящего спора. Истец направил в адрес ответчика уведомление о возмещении ущерба <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу места его жительства, указанному в адресной справке ОВМ <адрес>), судебные повестки имеют статус «Неудачной попытки вручения». Учитывая, что дело неоднократно назначалось к слушанию (<Дата обезличена> и <Дата обезличена>), ответчик, в судебные заседания не являлся, уклоняясь от лежащей на нем обязанности получать судебные извещения, суд расценил извещение ответчика, как надлежащее, в связи с чем принял решение рассмотреть дело в его отсутствие. При этом было принято во внимание, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ, по принятию необходимых мер к извещению ответчика, а в силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нём доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что приказом генерального директора АО «Металлугшахтспецстрой» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 принят на работу с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в <данные изъяты>, по основному месту работы, по срочному трудовому договору (л.д. 14).

С ФИО1 АО «Металлугшахтспецстрой» <Дата обезличена> заключен трудовой договор <Номер обезличен> (л.д. 4-12).

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к трудовому договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> стороны изменили срок действия трудового договора до <Дата обезличена> (л.д. 13).

Приказом генерального директора АО «Металлугшахтспецстрой» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 уволен с <Дата обезличена> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора (л.д. 15).

Из расчетного листка за март <Дата обезличена> года следует, что ФИО1 начислено 127784,24 рубля без НДФЛ, в том числе:

- районный коэффициент к заработной плате – 7248,07 рублей;

- процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Севера – 12080,12 рублей;

- компенсация за неиспользованный отпуск в РКС – 10379,25 рублей;

- персональная надбавка – 3362,73 рубля;

- доплата за переработки при суммированном учете рабочего времени (счетная ошибка)

6420,40 рублей;

- выходное пособие в размере среднего месячного заработка (счетная ошибка) – 47373,00 рублей;

- месячная премия для вахтовиков – 6810,21 рублей;

- оплата труда по часовой тарифной ставке при работе вахтовым методом – 7566,90 руб.;

- надбавка за работу вахтовым методом – 7660 рублей;

- время в пути к месту вахты и обратно – 733,76 рубля;

- компенсация за неиспользованный основной отпуск – 18159,80 рублей.

Долг за предприятием на конец месяца 41024,32 рубля.

Удержано 15224,74 рубля.

Выплачено:

- перечислено в банк (зарплата 2 часть) <Дата обезличена> – 41024,32 рубля;

- перечислено в банк (зарплата 2 часть) <Дата обезличена> – 97610,73 рублей;

Всего выплат – 138635,05 рублей.

Долг за предприятием на конец месяца – 14948,77 рублей.

Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АО «Металлугшахтспецстрой» перечислило заработную плату за <Дата обезличена> года ФИО1 в сумме 97610 рублей 73 коп (л.д. 24).

Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АО «Металлугшахтспецстрой» перечислило заработную плату за <Дата обезличена> года ФИО1 в сумме 14948 рублей 77 коп (л.д. 23).

При этом истцом в вышеуказанных начислениях и выплатах была обнаружена ошибка, о чем <Дата обезличена> главным специалистом по кадровому учету ЮЕИ было дано объяснения, в котором она указала, что формировал документ «увольнение» на ФИО1, БОХ. Согласно данных программы, в форме приказа на увольнение ФИО1 внесены следующие данные: дата и номер приказа: «<Дата обезличена><Номер обезличен><Номер обезличен>», во вкладку «условие увольнения» на ФИО1, внесены данные: дата увольнения - <Дата обезличена>, основание увольнения – истечение сроков трудового договора, выходное пособие и сверхурочные часы не заполняются. В данных по ФИО1, а именно выходное пособие в количестве 300 ч и сверхурочные часы в количестве 280 ч рассчитываются и проставляются программой автоматически. Почему проставлены часы по этим позициям она сказать не может. За эти данные ответственность несут бухгалтеры. Дополняет, что сведения по выходному пособию н сверхурочных часах в печатной форме приказа не отражены. Следовательно в позициях «выходное пособие» и «сверхурочные часы» данных быть не должно. Основания для начисления и выплаты выходного пособия и сверхурочных часов ФИО1 отсутствуют. Эти данные в программе при увольнении ФИО1 отразились автоматически и удалены не были. При этом, эти данные могут быть удалены работником ОК при создании приказа, если нет оснований для выплаты. Работник ОК за данные, внесенные в программу ЗПУ несет ответственность, все данные проверяются и вносятся согласно справочников программы (л.д. 21-22).

<Дата обезличена> ФИО1 было направлено уведомление с предложением в добровольном порядке перечислить выплаченные в результате счетной ошибки денежные средства в размере 52959,40 рублей в пятидневный срок с даты получения уведомления, которое осталось без ответа (л.д. 16).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд не может согласиться с доводами истца о неосновательном обогащении ответчика, поскольку в платежных поручениях <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 97610 рублей 73 коп и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 14948 рублей 77 коп указано назначение суммы платежа «заработная плата». Кроме того, размер сумм перечисленных ответчику <Дата обезличена> и <Дата обезличена> совпадает с размером сумму начисленных ответчику в расчетном листке за <Дата обезличена> года, в связи с чем доводы истца о том, что денежные средства в размере 52959,40 рублей не относятся к заработной плате ответчика, во внимание судом приняты быть не могут.

В силу ч. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: - при счетной ошибке; - если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); - если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя выплаченных ответчику денежных сумм не имеется, поскольку бесспорных доказательств наличия в его действиях недобросовестности, способствовавшей получению указанных сумм, работодателем не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм, подлежащих выплате ответчику в качестве выходного пособия и доплаты за переработку при суммированном учете рабочего времени, были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы истца о наличии счетной ошибки при начислении ФИО1 вышеуказанных выплат являются необоснованными.

Суд, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, приходит к выводу, что под счётной следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчёта при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики, в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В ходе рассмотрения дела установлено, что неправильное начисление ФИО1 выходного пособия и доплаты за переработку при суммированном учете рабочего времени, возникло в результате проставления программой 1С ЗУП в данных по ФИО1 выходного пособия в количестве 300 ч и сверхурочных часов в количестве 280 ч, при этом, поскольку данные сведения в печатной форме приказа не отражены, в указанных позициях программы 1С данных также быть не должно, эти данные отразились автоматически и удалены не были, хотя при создании приказа эти данные могут быть удалены, если нет оснований для их выплаты, за эти данные ответственность несет бухгалтер. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не связаны с неправильностью расчёта при выполнении математических действий, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 52959,40 рублей выплачены ответчику не вследствие счётной ошибки, а в результате технической ошибки, допущенной работником бухгалтерии.

Суд полагает, что данное обстоятельство является прямым следствием действий работника бухгалтерии истца, не удалившей своевременно данные по позициям «выходное пособие» и «сверхурочные часы», а также других работников бухгалтерии, в обязанность которых входит проверка правильности начисленной работникам заработной платы, поскольку в условиях автоматизированного расчета заработной платы имеется вероятность возникновения технической ошибки и получения неверных результатов. Последующая проверка бухгалтером произведенных начислений, свидетельствует о недостаточной внимательности указанного лица при исполнении им своих трудовых обязанностей в ходе начисления заработной платы, выходного пособия и оплаты сверхурочных часов ответчику в <Дата обезличена> года.

Доказательств неправомерных действий работника, подтверждающих, что действия ответчика были направлены на получение не полагающихся ему денежных сумм, истцом не представлено, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Металлугшахтспецстрой» к ФИО1 подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий