Приговор № 1-516/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-516/2024

УИД: 92RS0004-01-2024-004983-32

Уголовное дело № 1-516/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при помощнике судьи Костенко А.Ю.

с участием государственного обвинителя Кудашкиной С.Н.

защитника адвоката Гридасовой А.С.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, женатого, лиц на иждивении не имеющего, со средним-специальным образованием, пенсионера, инвалида 2 группы по общему заболеванию, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 1 (один) месяц со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета филиала по Нахимовскому району г. Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в связи с истечением испытательного срока.

Дополнительное наказание штраф 5000 рублей оплачен в полном объёме – ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Данное судебное решение ФИО1 не исполнил.

В дальнейшем, ФИО1, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, управлял автомобилем Опель Омега государственный регистрационный знак №, где на автодороге около <адрес> в <адрес> в <адрес> был остановлен, а в последствии сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен в 21 час 40 минут 11.08.2024 от управления транспортным средством. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер», на что последний ответил согласием. По результатам освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,863 мг/л в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен полностью, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия решения.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении небольшой тяжести соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, является преступлением против безопасности движения.

Из исследованных материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 является <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (инвалидность 2 группы).

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Изложенное свидетельствует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования. Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, действительно имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Согласно материалам дела, осмотрена видеозапись на которой ФИО1 соглашается пройти освидетельствование на состояние опьянения. Никаких новых обстоятельств или обстоятельств не известных предварительному расследованию ФИО1 не сообщил, а потому данные действия не свидетельствуют об активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и не могут быть расценены судом как активное способствование расследованию преступления. Иных сведений о том, что подсудимый активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание, в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде обязательных работ, к чему противопоказаний по материалам уголовного дела не имеется, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, любое иное альтернативное наказание, будет, по мнению суда, не соразмерным содеянному.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

В связи с тем, что ФИО1, будучи условно осужденным в течение испытательного срока совершил умышленное преступление небольшой тяжести, учитывая положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока", принимая во внимание характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений совершенных ФИО1, а также данные о личности осужденного ФИО1 и его поведении во время испытательного срока, суд не находит основной для отмены условного осуждения по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22.09.2022 г.

Поскольку оснований для отмены условного осуждения по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22.09.2022 г. не имеется, и суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, которое не подлежит сложению с условным наказанием по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22.09.2022, а учитывая, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по Нахимовскому району г. Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в связи с истечением испытательного срока, приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно исполнению не подлежит.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

С учетом того, что автомобиль Опель Омега государственный регистрационный знак № собственностью ФИО1 не являлся ни на момент совершения преступления, ни в настоящее время, согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственностью иного лица, сведений о принадлежности указанного автомобиля подсудимому в материалах уголовного дела не имеется, арест на автомобиль не накладывался, в связи, с чем оснований для конфискации транспортного средства автомобиля Опель Омега государственный регистрационный знак № у суда не имеется.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ относит средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с последнего не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, отнести на счет средств государства.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- DVD-R диск, предоставленный ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, с информацией о составлении административного материала в отношении ФИО1 – находящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле;

- автомобиль Опель Омега государственный регистрационный знак <***> переданный под сохранную расписку ФИО1 – возвратить по принадлежности собственнику ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный, в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Кузнецов