Решение № 21-676/2017 7-21-676/17 от 4 июля 2017 г. по делу № 21-676/2017

Судья Коржева М.В. Дело № 7-21-676/17


Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «...» Величко А.Н. на постановление государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «...» Величко А.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Величко А.Н. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, как незаконных и необоснованных. Указывает, что общество не было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «...» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения защитника Величко А.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения помощника Приморского транспортного прокурора ФИО4, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 362 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Приморского транспортного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «...» по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что Приморской транспортной прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения ООО «...» законодательства о безопасности мореплавания, в том числе, трудового законодательства и были выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации в части своевременной выплаты заработной платы работникам членам экипажа т/х «...», и т/х «...». Так, заработная плата членам экипажей вышеуказанных судов за май 2016 года, вопреки требованиям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена ДД.ММ.ГГГГ – аванс, ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет по заработной плате за май 2016 года (реестры начислений от ДД.ММ.ГГГГ №,№, от ДД.ММ.ГГГГ №,№).

С учетом указанного, работодателем нарушена статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в действиях ООО «...» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «...» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя Приморского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; ведомостями о начислении заработной платы; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «...»; Уставом ООО «...; положением об оплате труда работников ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений; списками членов экипажей т/х «...», и т/х «...»; реестрами начислений заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ №,№, от ДД.ММ.ГГГГ №,№; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; расчетными листами выплаты заработной платы за май и июнь 2016 года, и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ООО «...» деяние квалифицировано по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Величко А.Н. аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным ею при рассмотрении дела в районном суде, проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы Величко А.Н. о не извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении у должностного лица, включая и по электронной почте необоснованны.

О рассмотрении дела, назначенного должностным лицом на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, ООО «...» извещалось извещением, направленным обществу ДД.ММ.ГГГГ исх. 10-13959- 16-ИСХ письмом с уведомлением по адресу места нахождения юридического лица: <адрес>. Извещение также было направлено на электронный адрес Общества <адрес>. Однако почтовый конверт после двух попыток вручения адресату 22 и ДД.ММ.ГГГГ был получен адресатом только ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение направленное на электронный адрес Общества было успешно доставлено ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут, о чем свидетельствуют сведения о успешной доставке (л.д.8). Данный адрес электронной почты, как принадлежащий Обществу, неоднократно указывался законным представителем юридического лица и защитником в письменных ходатайствах, направленных как должностному лицу, так и в районный суд, и в доверенности защитника (л.д. 44, 227, 236). При этом адрес электронной почты с бланка жалобы был удален только при подаче жалобы в краевой суд.

Оснований полагать, что Общество не было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, у должностного лица не имелось.

При таких обстоятельствах, должностное лицо располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, правомерно рассмотрело дело в отсутствие законного представителя ООО «...», что согласуется с требованиями части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которой следует, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Правильно установлено судьей районного суда, что имело место пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Владкристалл» оставить без изменения, жалобу защитника Величко А.Н. – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко