Апелляционное определение № 22-1915/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Абзалов А.Р. № 22-1915/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

судей Злобина Н.В., Кудрявцева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора <адрес> на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Д.Р.,

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционного представления и дополнение к нему, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Б.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к неотбытой части наказания по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 100 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ст. 158.1, ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2,5 ст.69 УК РФ к 110 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 128 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 100 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ. Наказание отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч.1 ст. 158; ч.3 ст.30 ч. 1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики (в редакции апелляционного постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 260 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25.02.2025окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ.

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев 5 дней лишения свободы. Наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), 158.1 УК РФ (3 эпизода) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 9 месяцев 13 дней лишения свободы,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с направлением к месту отбывания наказания под конвоем.

Мера пресечения Б.Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Б.Д.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания Б.Д.Р. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, а также отбытое Б.Д.Р. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Б.Д.Р. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества АО «<данные изъяты>», на общую сумму 4 535 рублей 19 копеек с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, совершенным в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор <адрес> выражает не согласие с приговором. Указывает, что из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, отраженных в п. 29 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной. Из материалов уголовного дела следует, что преступные действия Б.Д.Р. изобличены сотрудниками полиции по заявлению, поступившему в отдел полиции. После чего, Б.Д.Р. даны объяснения, в которых он подтвердил свою причастность к совершенному преступлению. С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством не имеется.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому, что действия Б.Д.Р., связанные с причинением насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №2, совершены уже после действий, направленных на хищение товарно-материальных ценностей АО «<данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 действия лица образуют состав преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, лишь в том случае, если во время открытого хищения чужого имущества насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

В приговоре каких-либо данных, свидетельствующих о применении осужденным насилия с целью завладения имуществом потерпевшего либо удержания похищенного не приведено. Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насильственные действия совершены осужденным с целью скрыться с места преступления и избежать задержания. При указанных обстоятельствах действия по применению насилия не могут рассматриваться как грабеж с применением насилия.

Более того, не нашел своего подтверждения и вывод суда о том, что незаконное изъятие чужого имущества осуществлено Б.Д.Р. открытым способом. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 содеянное следует квалифицировать как грабеж лишь в случае, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание. Однако, как верно установлено судом и указано в приговоре, после обнаружения действий Б.Д.Р. свидетелем Р.А.А., его незаконные действия были пресечены последней, незаконное изъятое имущество выбыло из незаконного владения осужденного (выпало на пол), каких-либо действий, направленных на продолжение незаконного изъятия имущества или его удержания Б.Д.Р. в дальнейшем не совершалось. Указанное свидетельствует о совершении Б.Д.Р. действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца, по независящим от осужденного обстоятельствам.

Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ при назначении наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и не применил данное положение закона.

Также, признав Б.Д.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории тяжких, суд в нарушение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил отбывание наказания в колонии-поселения, в связи с чем неверно применил положения ст. 72 УК РФ. Просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания ввиду его чрезмерной суровости. Направить уголовное дело для рассмотрения в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Б.Д.Р. просит приговор оставить без изменений. Указывает, что приговор является справедливым, обоснованным и законным.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил приговор изменить по доводам апелляционного представления и дополнения к нему.

Осужденный от защитника и участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционного представления и дополнение к нему, возражений осужденного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Как установлено судом и отражено в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 20 минут Б.Д.Р. находился в торговом зале магазина «Магнит» АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», приготовил к дальнейшему хищению, складировав под куртку, надетую на нем, товар на общую сумму 4 535 рублей 19 копеек, а именно: 17 упаковок сливочного масла «Масло Крестьянское ГОСТ 72,5%», стоимостью 173 рубля 96 копеек за одну упаковку, всего на общую сумму 2 957 рублей 32 копейки; 3 упаковки сливочного масла «ЭКОМИЛК масло Традиционное сливочное 82,5%», стоимостью 155 рублей 00 копеек за одну упаковку, всего на общую сумму 465 рублей 00 копеек; 4 упаковки сливочного масла «СЕЛО ЗЕЛЕНОЕ сладко сливочное несоленое 82,5%», стоимостью 165 рублей 44 копейки за одну упаковку, всего на общую сумму 661 рубль 76 копеек; 3 упаковки сливочного масла «КЕЗСКИИ СЫРЗАВОД масло сливочное Крестьянское 72,5%», стоимостью 150 рублей 37 копеек за одну упаковку, всего на общую сумму 451 рубль 11 копеек, после чего направился к выходу из магазина, пытаясь скрыться с места преступления. Однако, его преступные действия были обнаружены покупателями магазина - Р.А.А. и Р.П.С., при этом Р.А.А., в целях предотвращения хищения имущества АО «<данные изъяты>», высказала в адрес Б.Д.Р. требования о выдаче удерживаемого им товара и задела рукой куртку, надетую на Б.Д.Р. От действий Р.А.А., 27 упаковок сливочного масла, приготовленные и удерживаемые Б.Р.Д. для дальнейшего хищения, выпали на пол торгового зала магазина. Не останавливаясь и не поднимая с пола торгового зала магазина 27 упаковок сливочного масла, опасаясь быть задержанным, Б.Д.Р., пытаясь скрыться с места совершения преступления, продолжил движение к выходу из магазина. В это время Потерпевший №2, пытаясь пресечь незаконные действия Б.Д.Р., преградил последнему путь, после чего схватил Б.Д.Р. за одежду и стал его удерживать. Б.Д.Р. понимая, что его незаконные действия стали очевидны и носят явный и открытый характер, опасаясь быть задержанным и привлеченным к уголовной ответственности, с целью подавления воли и решимости Потерпевший №2 к сопротивлению, применил к Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся Потерпевший №2 один удар в область лица, отчего последний испытал физическую боль и моральные страдания. Однако, по независящим от Б.Д.Р. обстоятельствам, данный грабеж не был доведен до конца, поскольку Б.Д.Р. был задержан приехавшими сотрудниками НОП «<данные изъяты>».

В судебном заседании Б.Д.Р. П.Д. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 п.3 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Магнит» расположенный по адресу: <адрес>. Прогуливаясь по торговому залу, у него возник корыстный умысел похитить товар, а именно сливочное масло. Он подошел к стеллажу, на котором расположена молочная продукция, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и взял с данного стеллажа сливочное масло, около 20 штук и убрал к себе под куртку. После чего, отправился к выходу. Данный товар он оплачивать не хотел, хотел его похитить. Он прошел мимо кассовой зоны, где его остановила женщина. Он сразу женщине сказал, что сейчас отдаст товар. Начал выкладывать товар. В этот момент подбежал мужчина, начал его удерживать. В это время они двигались к выходу, так как он пытался уйти. Находясь в тамбуре магазина, он также пытался уйти, но его также держал мужчина. В один из моментов продавец-кассир открыла дверь, и он снова попытался убежать. Он и мужчина оказались на улице. Находясь на улице, он нанес один удар кулаком по лицу мужчины. (л.д.92-95, 119-120).

Мотивируя выводы о виновности Б.Д.Р. в покушении на грабеж, суд сослался на исследованные в ходе судебного заседания доказательства.

Однако, как следует из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он совместно с женой и с ребенком находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. В один из моментов он увидел молодого человека, который проходил мимо кассы. В этот момент он обратил внимание на куртку молодого человека, которая в области живота была неестественно надута. В этот момент его жена подбежала к молодому человеку, схватила его рукой за плечо, хлопнула ему рукой по животу. В этот момент у молодого человека из-под куртки выпали пачки сливочного масла. Молодой человек попытался убежать. Он начал держать молодого человека. Пока он удерживал молодого человека они двигались к выходу. В этот момент продавец - кассир успела выйти из магазина и закрыть дверь на замок с улицы. Через некоторое время, так как посетителям магазина нужно было выйти из данного магазина, продавец - кассир открыла двери, после чего данный молодой человек пытался вырваться, но он держал молодого человека. В ходе данной борьбы они оказались на улице. В момент, когда они находились на улице молодой человек нанес ему один удар кулаком правой руки в область лба, так как хотел выбить его из равновесия, чтобы убежать. Через некоторое время приехали сотрудники НОП «<данные изъяты>», которые задержали его. (л.д.62-64).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 на очной ставке следует, что «…в ходе борьбы мы оказались на улице, в этот момент у данного молодого человека масло из-под куртки больше не выпадало, в момент того пока я удерживал человека, я не ощущал масло под его курткой, то есть масла под его курткой не было, оно выпало сразу все в момент, как моя жена хлопнула ему по животу. Когда мы находились на улице, данный молодой человек нанес один удар кулаком в область лба, так как хотел выбить меня из равновесия, и для того, чтобы ему удалось убежать».

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля Р.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она совместно с мужем и с ребенком находилась в магазине «Магнит» который расположен по адресу: <адрес>. В один из моментов она увидела молодого человека, которого она ранее видела в магазине «Магнит», когда работала там продавцом - кассиром, и данный молодой человек совершал хищение товара. Молодой человек проходил мимо кассы. В этот момент она обратила внимание на куртку, которая в области живота была неестественно надута. Она подбежала к молодому человеку, схватила того рукой за плечо, и сказала, чтобы тот доставал шоколад. Она предположила, что тот похитил шоколад. Молодой человек ответил, что у того ничего нет. В этот момент она крикнула своего мужа, который подбежал и она хлопнула рукой молодому человеку по животу, из-под куртки выпали пачки сливочного масла. После чего ее муж начал держать молодого человека, так как тот хотел убежать. В ходе борьбы они оказались на улице. По приезду НОП «<данные изъяты>» сотрудники завели данного молодого человека в магазин. В последующем со слов ее мужа ей стало известно, что в момент когда те находились на улице, молодой человек нанес ее мужу один удар кулаком в область лба (л.д.68-70).

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля М.Е.Н., директора магазина «Магнит» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ее позвали по кнопке для помощи. Пройдя к кассе, она увидела, что при входе в магазин мужчина пытается удержать молодого человека. В зале у кассовой зоны лежали 27 пачек сливочного масла. Ей пояснили, что данный молодой человек пытался похитить сливочное масло, положив его под куртку, а перед выходом из магазина молодого человека задержали покупатели и масло выпало из под куртки. Она вызвала сотрудников охраны.

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля Г.О.А., сотрудника магазина, ДД.ММ.ГГГГ она находилась за кассой и увидела, как женщина -покупатель подбежала к молодому человеку, схватила его рукой за плечо, и сказала, чтобы тот доставал товар. Данный молодой человек ответил, что у того ничего нет. Далее подбежал мужчина, начал держать молодого человека за одежду и у него из-под куртки выпали пачки сливочного масла.

Суд, исследовав доказательства по делу, квалифицировал действия Б.Д.Р. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п. п. 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий. В тех случаях, когда собственник похищаемого имущества или иные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Согласно уголовному закону квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Однако, как следует из материалов дела, показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, осужденный действовал с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а осознав, что его действия, выразившиеся в хищении 27 пачек сливочного масла, которые он удерживал в надетой на себя куртке, выпали на пол в торговом зале магазина и стали очевидны для свидетелей, бросил похищенное и пытался скрыться с места преступления. При этом, каких-либо действий, направленных на незаконное изъятие имущества либо его удержание, либо скрыться с похищенным имуществом, он не совершал.

Примененное в отношении потерпевшего Потерпевший №2 насилие было связано не с целью удержания похищенного имущества, поскольку похищенного имущества при нем уже не было, а с целью скрыться с места преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о совершении Б.Д.Р. покушения на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду его задержания сотрудниками охраны, высказан вопреки материалам дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, действия осужденного по данному преступлению подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку Б.Д.Р. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Назначая Б.Д.Р. наказание за данное преступление, судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом первой и инстанции признаны частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи бабушке, ее состояние здоровья, явка с повинной, в качестве которой суд признал объяснение, данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 86), активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия Б.Д.Р. давал последовательные, непротиворечивые показания, подробно описал событие преступления, указал способ и место совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений.

По смыслу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Между тем, как видно из материалов дела, покушение на кражу было совершено осужденным в условиях очевидности, он был задержан на месте совершения преступления, доставлен сотрудниками охраны в отдел полиции.

Учитывая разъяснения, изложенные в абз.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной не имеется. Имеющееся в материалах уголовного дела объяснение не может быть признано добровольным заявлением о преступлении, поскольку на момент его составления правоохранительные органы располагали достаточной информацией о причастности Б.Д.Р. к данному преступлению.

При таких обстоятельствах, явка с повинной подлежит исключению из смягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

С учетом наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание и назначение наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что совершенное Б.Д.Р. преступление является неоконченным (покушением), судебная коллегия руководствуется при назначении наказания требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено Б.Д.Р. до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом отбытого наказания.

Положения ст.72 УК РФ применены судом первой инстанции правильно.

Поскольку Б.Д.Р. осужден за преступления небольшой тяжести, при наличии рецидива преступлений, ранее лишение свободы не отбывал, в соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в колонии-поселении с направлением в исправительное учреждение под конвоем.

Других оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Д.Р. изменить.

Исключить из смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной. Переквалифицировать действия Б.Д.Р. с ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание с применением правил ч.3 ст.30 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Б.Д.Р. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с направлением к месту отбывания наказания под конвоем. В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и в соответствии с ч. 2 ст. 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи:

Копия верна.

Судья Н.Е.Тебенькова

.