Приговор № 1-124/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-124/2020

Дело №


Приговор

именем Российской Федерации

г. Сольцы 17 июля 2020 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н.

при секретаре Лаптевой С.Б.

с участием государственного обвинителя- ст. помощника прокурора Солецкого района Лебедевой М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника- адвоката Гречишкина С.В.,

представителя потерпевшего представитель потерпевшего

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> гражданки РФ, со средним образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанной, работающей в Солецком райпо продавцом, имеющей ведомственные награды, не судимой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи принятой на основании приказа председателя правления <адрес> потребительского общества ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года на работу на должность продавца в магазин № Солецкого РайПО, расположенный по адресу: <адрес>, являясь материально-ответственным лицом, несущим полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина №, расположенного по указанному адресу, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 17:00 умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обращения чужого имущества в пользу третьих лиц растратила, безвозмездно передав в собственность жителям <адрес> и <адрес>, вверенные ей товарно-материальные ценности из магазина № Солецкого РайПО, а именно, продукты питания: хлеб, колбасные изделия, молочные продукты, мясные продукты, кондитерские изделия, овощные, мясные и рыбные консервы, макаронные изделия, а также сигареты, тем самым своими действиями совершила хищение путем растраты товарно-материальных ценностей, принадлежащих Солецкому РайПО, на общую сумму 18 856 рублей 70 копеек, а также в указанный период умышленно из корыстных побуждений обратила в свою пользу вверенные ей товарно-материальные ценности из магазина № Солецкого Райпо, а именно: хлеб, колбасные изделия, молочные продукты, мясные продукты, кондитерские изделия, овощные, мясные и рыбные консервы, макаронные изделия и денежные средства, принадлежащие <адрес>ному потребительскому обществу, на общую сумму 338 770 рублей 18 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив их путем присвоения, причинив указанному обществу материальный ущерб на общую сумму 357 626 рублей 88 копеек, который является крупным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимой ФИО1 обвинение понятно, вину в хищении чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения и растраты в крупном размере признала полностью. Поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Гречишкин С.В. поддержал в судебном заседании ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

На рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны государственный обвинитель, представитель потерпевшего.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

ФИО1 совершила преступление против собственности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, которое является умышленным преступлением против собственности, учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, цель совершения преступления и приходит к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, а потому не находит оснований для изменения категории преступления.

При исследовании личности подсудимой установлено, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно ( л.д.121, 122, 123, 124) на учете у врача психиатра не состоит (л.д.134 ), на учете у врача-нарколога в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» не состоит (135), привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.130,131), не судима ( л.д.126, 127)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. г, и, к ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, наличие почетного звания «Ветеран труда»

При этом суд не соглашается с доводами защиты о наличии в действиях подсудимой смягчающего наказания обстоятельства- совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с тем, что у подсудимого возникли проблемы, связанные с обеспечением материальных условий жизни ее семьи. По смыслу закона под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать объективно существовавшие на момент совершения преступления неблагоприятные жизненные ситуации личного, семейного или служебного характера, воспринимавшиеся лицом как негативные обстоятельства, под воздействием которых он принял решение совершить преступление. Вместе с тем связанные с этим материальные трудности, якобы толкнувшие ФИО1 на совершение преступления, не являются оправданными и не могут быть признаны как смягчающими наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является тяжким преступлением, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновной. Учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённой и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

При этом суд считает, что обеспечение достижения целей наказания возможно без назначения дополнительных мер наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания ФИО1 должен быть определён с учётом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Юридически значимые основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности по ст. ст. 75, 76, 76.1 УК РФ отсутствуют.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении гражданского иска, заявленного Солецким райпо в сумме 204 780 рублей 85 копеек суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 уточнила исковые требования, пояснив, что в настоящее время подсудимая частично возместила причиненный ущерб, а потому просила взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 179 115 рублей 85 копеек

В результате действий подсудимой ФИО1 действительно причинен ущерб, невозмещенный ущерб составил 179 115 рублей 85 копеек,что подтверждено материалами дела, заявлением представителя потерпевшего в судебном заседании и не оспаривается подсудимой, а потому суд полагает возможным его удовлетворить в указанном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ч.1 ст.115 УПК РФ в целях обеспечения приговора, в том числе в части гражданского иска следователем наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на автомобиль Форд Фокус, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>.

Суд полагает необходимым оставить без изменения арест, наложенный на имущество ФИО1, сохранив его до момента исполнения приговора в части имущественного взыскания по гражданскому иску.

Постановлениями следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме 7 050 рублей и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - по оплате товароведческой судебной экспертизы в размере 400 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 01 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого осужденная ФИО1 своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённую ФИО1 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Солецкого райпо в возмещение материального вреда 179 115 ( сто семьдесят девять тысяч сто пятнадцать) рублей 85 копеек.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на автомобиль Форд Фокус, 2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>, оставить без изменения, сохранив его до момента исполнения приговора в части имущественного взыскания по гражданскому иску.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 7 050 рублей, оплаты работы эксперта в сумме 400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий М.Н. Навойчик