Апелляционное постановление № 22-636/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-52/2020

Судья Прошина Н.В. Дело № 22-636


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 02 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката по соглашению Федулова А.В.,

при секретаре Маникиной К.С.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федулова А.В. в интересах осужденной ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей М.Л.В. в возмещение материального ущерба – 24550 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., в интересах осужденной ФИО1 выступление адвоката по соглашению Федулова А.В. в ее защиту, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Федулов А.В. в интересах осужденной ФИО2, указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В приговоре суд ссылается на показания допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей сотрудников ОУР ПО № УМВД России по г. Пензе Б.М.Ю. и Г.И.И., которые в частности были допрошены судом касаемо тех сведений, которые сообщила ФИО1 в ходе проведения с ней оперативно-розыскных мероприятий. Однако работники органов дознания, согласно УПК РФ, осуществляют уголовное преследование соответствующего лица и могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных или допрошенных лиц. Поэтому показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из опросов подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, если последним эти показания не подтверждены в судебном заседании. Данный вывод, как указывает защитник, соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 06 февраля 2004 года №44-О, на что обращала внимание сторона защиты и в ходе судебных заседаний. Также защита обращает внимание и на то, что осмотренный, изъятый и приобщенный в качестве доказательства CD-R диск с камеры видеонаблюдения показывает только кассовую зону №1 магазина <данные изъяты>, и относительно содержания данной видеозаписи свидетель Р.В.В. пояснил, что в магазине отсутствуют видеокамеры, которые позволили бы увидеть зону, где покупатели магазина оставляют корзины и перекладывают приобретенные товары и пакеты в сумки. Таким образом, как считает защита, в уголовном деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 забрала с собой принадлежащий потерпевшей кошелек, а соответственно получила возможность распоряжаться его содержимым. Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» адвокат утверждает, что с учетом показаний его подзащитной о том, что она случайно положила кошелек в корзину, а потом оставила его там же, т.к. он ей не принадлежал, действия ФИО1 не образуют состава оконченного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Также сторона защиты считает необходимым обратить внимание на показания потерпевшей в части суммы похищенных у нее денежных средств, т.к. никаких иных доказательств наличия в ее кошельке денежных средств в размере 24550 рублей в материалах уголовного дела нет, а исходя из уровня дохода потерпевшей, какого-либо логического объяснения наличия такой крупной суммы денежных средств в кошельке материалы дела не содержат. Просит отменить приговор суда в отношении ФИО1 и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Федулова А.В. в интересах осужденной ФИО1 государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Д.Р. Магдеев указывает, что доводы стороны защиты являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ основаны на совокупности надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которые были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ. Действиям ФИО3 дана верная квалификация. Назначенное ФИО3 наказание – справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав стороны, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, принципа равенства и состязательности сторон, которым судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299 - 304 УПК РФ.

Судом дан полный и всесторонний анализ, и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированны, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются, вопреки доводам стороны защиты, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: показаниями осужденной ФИО1, которая не отрицала того факта, что после того, как кассир пробила ее покупки и она стала перекладывать их в продуктовую тележку с кассового стола, одновременно она положила в тележку и кошелек красного цвета, который на тот момент лежал на кассе. С тележкой она проехала к выходу из магазина, где переложила свои покупки в пакет, в тележке также обнаружила и чужой кошелек; показаниями потерпевшей М.Л.В., пояснившей суду об обстоятельствах, при которых ею был оставлен кошелек на кассе №1 магазина «<данные изъяты>» и наличии в нем денег в сумме 24550 рублей; показаниями свидетелей Б.М.Ю., Г.И.И., А.Л.П., Р.В.В., Щ.С.Г., П.В.А., Т.В.И., Т.А.А., видеозаписью об обстоятельствах преступления с имеющейся в магазине камеры наблюдения.

Кроме того, виновность осужденной ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения тщательно исследованы судом, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Сведений о заинтересованности указанных выше лиц при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их показания под сомнение, судом не установлено, не установлено их и судом апелляционной инстанции, т.к. все показания получены с соблюдением требований ст. ст. 56, 189 УПК РФ.

Содержание апелляционной жалобы стороны защиты о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения ФИО1 по существу повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Доводы об отсутствии у осужденной ФИО1 умысла на тайное хищение имущества потерпевшей М.Л.В. и корыстного мотива, о том, что взяла кошелек с кассового стола «машинально» и поместила в продуктовую тележку, где впоследствии и оставила, о том, что денежные средства из кошелька не похищала, все расходы в этот вечер производила из личных сбережений, проверялись судом в ходе судебного заседания. Суд обоснованно отверг указанную версию и доводы приведенные в ее обоснование, с указанием мотивов принятого решения, и правильно сделал вывод о том, что действия осужденной были обусловлены корыстным мотивом и преследовали цель завладения имуществом потерпевшей. Реализуя свои преступные намерения, как установлено судом, ФИО1, воспользовавшись тем, что кошелек был оставлен ранее незнакомой ей М.Л.В. в кассовой зоне во время внесения платы за приобретенный товар, находясь рядом с потерпевшей, сознательно умолчала о данном факте и, достоверно зная, что кошелек с деньгами принадлежит последней, забрала его с кассового стола и вышла из магазина, получив возможность свободно распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Действий по возврату имущества собственнику лично либо через представителей магазина и службы охраны, ФИО1 не предприняла, хотя имела такую возможность, т.к. кошелек с денежными средствами изначально находился в месте, известном собственнику.

Доводы жалобы относительно показаний допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей сотрудников ОУР ПО № УМВД России по г. Пензе Б.М.Ю. и Г.И.И., не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены приговора суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство, не исключает возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, показания названных свидетелей приведены не для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний обвиняемой ФИО1, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных ею в суде, а для подтверждения факта проведения ими оперативно-розыскных мероприятий по заявлению М.Л.В. о хищении у последней кошелька с денежными средствами, в результате которых были добыты доказательства причастности ФИО1 к данному преступлению, в том числе видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на кассе в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на которой зафиксирован момент противоправного завладения ФИО1, принадлежащих потерпевшей кошелька с денежными средствами и непоследовательности поведения ФИО1 К тому же они не относятся к лицам, производившим предварительное следствие по делу.

С достаточной полнотой было исследовано судом и материальное положение потерпевшей М.Л.В., стабильный суммарный ежемесячный доход которой составляет 47153 рубля 13 копеек, а ежемесячный доход проживающей совместно с нею матери 23397 рублей 58 копеек.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденной в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб адвоката о том, что оценка показаний потерпевшей и свидетелей, изложенная в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются несостоятельными.

Анализируя позицию стороны защиты ФИО1, как на стадии судебного разбирательства, так и доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что версия об отсутствии в действиях ее подзащитной состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и отсутствии доказательств вины ФИО1 основана, прежде всего, на сопоставлении информации о содеянном, изложенной самой ФИО1, с представленными иными доказательствами по делу, в чем, по мнению защиты, усматриваются противоречия, опровергающие выводы суда о ее виновности.

Между тем, судом правильно отмечены факты намеренного искажения ФИО1 значительного количества фактических обстоятельств, что обоснованно оценено, как стремление осужденной избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия также отмечает, что показания потерпевших и свидетелей, изложенные в приговоре суда, соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегии не установлено.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Судом, при назначении наказания ФИО1, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность осужденной и ее отношение к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел совершение преступления небольшой тяжести, впервые, положительные характеристики, наличие почетных грамот и благодарственных писем по месту предыдущей работы, также судом учтено, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, трудоустроена, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы судом и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.

Нарушений норм действующего законодательства в ходе предварительного и судебного следствий, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федулова А.В. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий