Апелляционное постановление № 22-575/2023 от 10 апреля 2023 г.

Судья Коротнева Н.П. Дело № 22-575/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 апреля 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

при секретаре Шайда М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

защитника осужденного – адвоката Ефимова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Громова А.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 20 января 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, судимый:

1) 29 сентября 2004 г. по пп. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожденный 10 февраля 2017 г. по отбытии наказания;

2) 17 декабря 2020 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 16 сентября 2021 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Постановлением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 20 января 2023 г. ФИО1 объявлен в розыск.

Заслушав выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Воротников признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ночь на 15 июня 2022 г. в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воротников виновным себя не признал, указав, что автомобилем не управлял.

В апелляционной жалобе защитник Громов просит приговор суда отменить, ФИО2 оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.

Указывает, что Воротников инкриминируемого ему преступления не совершал, за это преступление осуждена И.. Воротников не отрицал факта употребления спиртного и нахождение в автомобиле, но только на пассажирском сидении. Полагает, что показания свидетелей – сотрудников полиции не могут использоваться в качестве доказательства, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Видеозапись из автомобиля патрульной службы не предоставлена, так как могла стать подтверждением показаний ФИО2.

Суд не учел, что Воротников характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно полезной деятельностью, к административной ответственности не привлекался. Проживает с семьей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Родина просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в содеянном на основе исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Версия осужденного о непричастности к управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

В качестве доказательств виновности ФИО2 суд обоснованно сослался на показания свидетелей П. и др., протоколы осмотра места происшествия, предметов – дисков с видеозаписями, отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Воротников отказался, иные документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетелей П. и др. – сотрудников при несении службы 14 июля 2022 г. в 23:55 они непосредственно наблюдали как в автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, стоявшем у магазина «<...>», сели вышедшие из указанного магазина мужчина и женщина. Мужчина сел на водительское место, а женщина на переднее пассажирское, после чего автомобиль начал движение. Поскольку в магазине «<...>» продают алкоголь, решили проверить водителя указанного автомобиля, однако в процессе преследования их требование остановиться водитель названного автомобиля игнорировал. В процессе погони их автомобиль поравнялся с преследуемым и они увидели, как осужденный перелезает на пассажирское место, а пассажир – <...> на водительское. <...>, приняв управление преследуемым автомобилем, также продолжила игнорировать их требования остановиться. В итоге преследуемый автомобиль был остановлен принудительно, поскольку дорогу ему преградил эвакуатор, а также подъехали вызванные на помощь дежурившие наряды. Протоколы об административном правонарушении были составлены в отношении и ФИО2 и <...>.

Из показаний свидетелей К. др. – инспекторов ДПС видно, что находясь на службе, в ночное время по радиостанции они приняли сообщение от инспектора ДПС З., работающего в составе другого экипажа, о невыполнении требования об остановке транспортного средства – автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> Из этого же сообщения следовало, что водитель автомобиля «<...>» - мужчина в процессе движения пересаживается на пассажирское сидение, а на водительское сидение пересаживается женщина. По прибытию к месту остановки преследуемого автомобиля им стало известно, что за рулем этого автомобиля находилась И., а на переднем пассажирском сидении Воротников. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого из показаний К. также следует, что он участвовал в осмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения магазина «<...>». На этой видеозаписи видно как Воротников садится на место водителя в автомобиль «<...>», а И. на переднее пассажирское место, узнал по одежде так как видел их в тот день, знает, как они выглядели и во что были одеты.

Согласно акту освидетельствования и протоколу от 15 июня 2022 г. о направлении на медицинское освидетельствование Воротников от прохождения освидетельствования на месте и в наркологическом диспансере отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Шадринского судебного района Курганской области от 23 декабря 2019 г. Воротников привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере <...>., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 10 января 2020 г.

Штраф Воротниковым уплачен 14 августа 2020 г., водительское удостоверение им сдано на хранение в ОГИБДД 28 января 2020 г. (окончание исполнения 10 августа 2021 г.)

В ходе предварительного расследования к уголовному делу были приобщены диски с видеофайлами, осмотр которых зафиксирован в соответствующем протоколе. Согласно протоколу осмотра видеофайлов:

- из видеорегистратора служебного автомобиля ДПС следует, что служебный автомобиль ДПС движется, преследуя автомобиль «<...>» с указанием маршрута движения автомобилей, который останавливается на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, с водительского сидения выводят женщину, с переднего пассажирского – мужчину;

- с камер наружного наблюдения магазина «<...>», на котором зафиксировано, что в автомобиль «<...>» у указанного магазина на водительское сиденье садится мужчина, а женщина садится на переднее пассажирское сидение, после чего автомобиль начинает движение в сторону г. Шадринска, а за ним через <...> сек. начинает движение патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маяками;

- третий и четвертый видеофайлы содержат информацию об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в наркологическом диспансере.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности осужденного.

Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре Воротникова не установлено. Служба свидетелей в правоохранительных органах не является основанием для утверждений о их заинтересованности в исходе дела.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что Воротников управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являются правильными.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вид и размер наказания осужденному назначен судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о состоянии его здоровья, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка у виновного, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, материалы дела не содержат.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом в приговоре подробно мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 20 января 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий