Решение № 12-222/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-222/2019

Дело № 12-222/2019

Мировой судья с/у №1

Носова О.В. копия


РЕШЕНИЕ

г. Кунгур Пермского края 19 июля 2019 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Власова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.,

с участием защитника ФИО1 – Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась с жалобой на постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить, ссылается на то, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проходила с нарушением требований закона. Сотрудник полиции перед проведением процедуры освидетельствования не проинформировал заявителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, документы на технический прибор не представил, достал прибор из кармана, чистый муштукне представил, целостность клеймы не продемонстрировал. Утверждает, что заявитель не отказывалась пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с соблюдением требований закона. Считает, что каких-либо доказательств ее виновности материалы административного дела не содержат: видеозапись отсутствует, понятые не опрошены, доказательства отказа заявителя от прохождения освидетельствования не имеется, поэтому отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Защитник ФИО2- Осокин С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Просил постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут у <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ДЭУ-<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась в присутствии двух понятых.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то есть наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от прохождения освидетельствования ФИО2 отказалась в присутствии двух понятых (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); рапортом сотрудника ДПС ФИО3 (л.д.8).

Из рапорта сотрудника ДПС ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. на <адрес> была остановлена автомашина марки ДЭУ-Нексия, которая двигалась по дороге с медленной скоростью, виляя из стороны в сторону. У водителя остановленной машины ФИО2 имелись признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь). В присутствии двух понятых, водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась.

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, которая была исследована в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л. д. 30).

Таким образом, факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования, при наличии у нее признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Основанием полагать, что водитель ФИО2, при управлении транспортным средством, находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица. Несмотря на это, водитель ФИО2 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказалась в присутствии двух понятых.

Довод о том, что сотрудник ДПС перед проведением процедуры освидетельствования не проинформировал заявителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, документы на технический прибор не представил, достал прибор из кармана, чистый муштукне представил, целостность клеймы не продемонстрировал, на правильность выводов мирового судьи не влияет, поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом сведения о приборе, с помощью которого ФИО2 могла бы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с учетом ее отказа пройти это освидетельствование, правового значения не имеет.

Выполнение норм Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 в хронологическом порядке прослеживается из исследованных мировым судьей доказательствах, находящихся в деле об административном правонарушении, каких – либо нарушений при составлении данных доказательств, судьей не установлено.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: подпись Е.В.Власова

Копия верна. Судья Е.В.Власова