Решение № 12-222/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-222/2019

Дело № 12–222/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники 18 июня 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Никитиной В.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ТЭ от ....., решение заместителя начальника ОГИБДД Б. В.В. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ТЭ от ..... от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 ч.1 КоАП РФ по факту того, что ..... в ..... часа ..... минут, управляя т/с ТОУОТА CAMRY государственный регистрационный знак ..... на ..... в районе дома №, совершил проезд на запрещающий (красный сигнал) светофора, в результате чего произошло столкновение с автотранспортным средством RENAULN LOGAN государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ТИ

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД Б. В.В. от ..... постановление инспектора ДПС ОР ДПС отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ТЭ от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись, ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой указал, что при вынесении постановления, инспектором ДПС не учтены обстоятельства ДТП, атак же тот факт, что столкновение автомобилей произошло почти на середине проезжей части, следовательно, для водителя ФИО1 уже несколько секунд горел разрешающий сигнал светофора. Также в ходе рассмотрения административного материала была изучена запись видеонаблюдения, при изучении которой была составлена синхронизация времени переключения сигналов светофора, из которой был сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 6.13 ПДД. Следует учесть, что на данной видеозаписи виден только светофор, который не регулировал движение участников ДТП. При этом, сотрудниками ГИБДД не проверен факт нарушения синхронизации светофоров на перекрестке улиц ..... - ....., хотя на данное обстоятельство указывал ФИО1 при подаче жалобы. При этом причиной ДТП мог стать факт нарушения синхронизация работы светофоров. При таких обстоятельствах, выводы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а именно - виновных, противоправных действий, выразивших в том, что он осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, не находят своего подтверждения при рассмотрении дела.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Потерпевшая ТИ в судебное заседание не явилась. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.14 Правил - водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил - при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела,..... в ..... ФИО1, управляя транспортным средством ТОУОТА САМRУ государственный регистрационный знак ..... на ....., в районе дома №, совершил проезд на запрещающий (красный сигнал) светофора, в результате чего произошло столкновение с автотранспортным средством RENAULN LOGAN государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ТИ

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортами о ДТП от ....., протоколом об административном правонарушении ....., сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснениями потерпевшей ТИ, видеозаписью, и другими материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения, административного материала, была изучена запись видеонаблюдения, при изучения которой, была составлена синхронизация времени переключения сигналов светофора. На основания просмотра видеозаписи установлено: по времени ..... - включен зеленый сигнал светофора для проезда транспортных средств по ....., далее ..... - происходит столкновение, ..... загорелся зеленый сигнал светофора для проезда транспортных средств по ......

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Березниковский», законность действий которых, у судьи сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Доказательства, свидетельствующие о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и виновности в его совершении получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не нарушал правил дорожного движения, признается судьей необоснованным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

К показаниям самого ФИО1, данными в судебном заседании, судья относится критически, расценивая их как способ его защиты с целью избежание ответственности за совершение административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ТИ в ДТП, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

По правилам ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, сделан должностным лицом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности. Оснований не согласиться с выводами должностного лица у судьи не имеется.

Судья считает, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, характера совершенного им правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ТЭ от ....., решение заместителя начальника ОГИБДД Б. В.В. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения его копии.

Судья А.Г. Черепанова