Постановление № 10-12/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 10-12/2019

Мировой судья судебного участка № 45 Дело № 10-12/2019

Хилокского судебного района Федорова Р.П.

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хилок, Забайкальский край 10 июня 2019 года

Судья Хилокского районного суда Забайкальского края Алтынникова Е.М.,

с участием

старшего помощника прокурора <адрес> Кривошеев,

потерпевшего ЯВН,

защитника адвоката палаты адвокатов <адрес> Линейцев,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Михайлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:

1. 20 марта 2017 года Хилокским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Хилокского районного суда от 12.07.2017 года испытательный срок по приговору от 12.07.2017 года продлен на 1 месяц;

2. 29 августа 2017 года Хилокским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 260 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

3. 15 января 2018 года Хилокским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

4. 31 июля 2018 года Хилокским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 260 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 19 февраля 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору от 31.07.2018 года в период с 17 февраля 2018 года по 18 февраля 2019 года.

С ФИО1 в пользу Территориального фонда медицинского страхования Забайкальского края взысканы денежные средства в размере 39730 рублей 44 копейки.

С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджет процессуальные издержки в размере 2700 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, дополнение к апелляционной жалобе осужденного, его объяснения, объяснения защитника Линейцев, старшего помощника прокурора Хилокского района Кривошеев, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ЯВН, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено 02 января 2018 года в с. Харагун, Хилокского района, Забайкальского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем показания ФИО1, данные на предварительном следствии были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ. На предварительном следствии ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим отмене, указывая на то, что после совершения преступления в отношении ЯВН его психическое состояние ухудшилось, так как ему слышится музыка и плач ребенка. Между тем, его ходатайство о поведении ему психолого-психиатрической экспертизы, мировым судьей было необоснованно отказано. Кроме того, в показаниях свидетеля ЧАП, данных на предварительном следствии, и в судебном заседании имеются разногласия. Так, на предварительном следствии, он указывал, что встретился с ЯВН, с ним поехали в клуб, где на крыльце клуба со САА, который находился в состоянии алкогольного опьянения, распивали спиртное. Затем САА ушел в туалет, а когда вернулся, увидел, что ЯВН было плохо и они с ФИО1 увезли ФИО2 в Харагунскую больницу. При этом ФИО3 не интересовался что произошло, ножевых ранений не видел, видел только, что одежда ФИО2 была в крови. На предварительном следствии свидетель ЧАП показал, что находился с ними, в то время как в судебном заседании показал, что его с ними не было. Мировой судья, пояснила, что допущена ошибка в обвинительном заключении, в связи с чем, он не был готов к судебному заседанию, растерялся и не задал вопросы свидетелю. Кроме того, в показаниях свидетеля ФИО3 и ФИО2, также имелись разногласия. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после нанесения ему ударов он сам уехал в больницу, а он и свидетель ФИО3 показали, что в больницу ФИО2 увезли его они. Считает, что данное обстоятельство повлияло на вынесение приговора. В приговоре мировым судьей неверно указано на осуждение по трем преступлениям ч.3 ст. 260 УК РФ по приговору от 31 июля 2018 года, так как осужден по двух преступлениям ч.3 ст. 260 УК РФ. Считает, что с него необоснованной взысканы денежные средства в размере 39730 рублей в пользу Территориального фонда медицинского страхования Забайкальского края на лечение потерпевшего ЯВН, поскольку отсутствует полный расчет. На основании изложенного просит приговор мирового судьи отменить, провести в отношении него амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу, провести очные ставки между потерпевшим и свидетелями, допросить свидетеля ДТВ, а также пересчитать срок отбытия наказания, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Линейцев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней подзащитного ФИО1 поддержал, просил её удовлетворить.

Старший помощник прокурора Кривошеев полагает доводы осужденного ФИО1, изложенные в жалобе и дополнениях к ней обоснованными в части гражданского иска и зачета времени нахождения под стражей в срок лишения свободы в период с 19.02.2019 года по 10.06.2019 года. В остальной части доводы осужденного в части проведения психолого-психиатрической экспертизы, проведения очных ставок между ним, потерпевшим и свидетелями, допроса свидетеля ДТВ необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также просит уточнить в водной части приговора на осуждение ФИО1 31.07.2018 года по двух составам ч.3 ст. 260 УК РФ, а не как ошибочно указано мировым судьей по трем составам ч.3 ст. 260 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Не согласившись с доводами осужденного в части противоречивости показаний свидетелей и потерпевшего, которые легли в основу обвинительного приговора, суд считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде, приведенными в приговоре доказательствам.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать им верную оценку.

При этом суд отмечает, что доводы жалобы осужденного ФИО1 сводятся ни на не согласии с выводами суда о его виновности, а осужденный обращает внимание на не согласие с решением мирового судьи об отказе в назначении психолого-психиатрической экспертизы, о положенных в основу приговора по мнению апеллянта противоречивых показаниях свидетелей и потерпевшего, на принятое решение о взыскании с него денежных средств, понесенных в результате лечения потерпевшего и на указание в приговоре на осуждение приговором суда от 31.07.2018 года по трем составам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ. А также просит применить при исчисления срока наказания положения ст. 72 УК РФ, предусматривающей порядок исчисления наказания и сроки зачета наказания.

В обоснование вины осужденного ФИО1 мировым судьей были положены в основу приговора показания потерпевшего ЯВН, который в судебном заседании показал, что 03 января 2018 года около 23 часов с САА, ФИО1 распивали спиртное, во время распития которого ЯВН на почве личных неприязненных отношений ударил ФИО1 по лицу пару раз. В ответ ФИО1 ударил его ножом один раз в область груди, второй раз в левый бок.

Свидетель САА в суде первой инстанции показал, что в клубе совместного с ФИО1 и ЯВН распивали спиртное. Затем он ушел в туалет, когда вернулся, увидел, что ЯВН плохо, и они его увезли в больницу. При этом момент конфликта между потерпевшим и ФИО1 он не видел.

Свидетель ЧАП в судебном заседании показал, что 03 января 2018 года привозил в больницу потерпевшему ЯВН чистую одежду, взамен передав ему свою одежду, которая была в крови. Потерпевший был перевязан, о случившемся ничего не рассказывал. Показания, данные в судебном заседании подтвердил, указал на их правильность.

Вопреки доводов осужденного ФИО1, положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшего и указанных выше свидетелей, данных ими в ходе судебного следствия по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения. В целом, показания потерпевшего и свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также соотносятся с показаниями осужденного ФИО1, данными на предварительном следствии, принятых мировым судьей в качестве доказательств по делу. Свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они стали. Потерпевший и свидетели допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденного, либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не имеется.

Доводы осужденного о том, что в связи с допущенной ошибкой в обвинительном заключении он растерялся и не мог задать вопросы свидетелю ЧАП, не состоятельны, поскольку осужденный был ознакомлен в порядке ст.215-217 УПК РФ с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом допроса свидетеля ЧАП, и знал о содержании показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии.(т.1 л.д.217-223).

Что касается доводов осужденного о необоснованном отказе мировым судьей о назначении психолого-психиатрической экспертизы, что влечен отмену приговору, суд считает их несостоятельными, в связи со следующим.

Как следует из характеристики Врио начальника ПЛ УФСИН России по Забайкальскому краю САВ от 25.01.2019 года, психологические противопоказания, как и склонность к отклоняющемуся поведению у ФИО1 не выявлено. Из сообщения зам.начальника ФКУЗ МСЧ-75ФСИН РоссииФИО4 следует, что ФИО1 осматривался врачом психиатром-наркологом, где психической патологии не выявил. иной информации о наличии каких-либо психических расстройств у ФИО1 суду не представлено, в материалах дела не имеется. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что к врачу психиатру с жалобами на свое психическое состояние он не обращался.

Таким образом, изучив вышеприведенные доказательства, мировой судья принимая решение об отказе в назначении в проведении психолого-психиатрической экспертизы ФИО1, оценив адекватное поведение осужденного в судебном заседании, верно пришел к выводу от отсутствии оснований для назначения указанной экспертизы. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются противоречия в показаниях подсудимого, свидетеля САА с показаниями потерпевшего ФИО2 в части того, что потерпевший был доставлен в больницу осужденным и свидетелем, по мнению суда не имеют существенного значения для дела, поскольку не влияют на квалификацию действий ФИО1

Доводы осужденного о не проведении очных ставок между ним и потерпевшим и свидетелями, а также о том, что не была допрошена свидетель ДТВ, которую он просит допросить в суде апелляционной инстанции, суд считает несостоятельными, поскольку на предварительном следствии и в ходе судебного заседания суда первой инстанции такие ходатайства ФИО1 не заявлялись, а в суде апелляционной инстанции ФИО1, не зависящих от него причин невозможности допроса свидетеля ДТВ судом первой инстанции, не представлено.

Суд отмечает, что исследованных мировым судьей доказательств было достаточно для установления вины ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью ЯВН, вызвавшего у него кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Наличие телесных повреждений после произошедшего конфликта между потерпевшим и подсудимым подтверждается как заключением эксперта №, согласно которому у него имелось непроникающее колото резаное ранение живота слева, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, а также показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, потерпевшего ЯВН, свидетелей САА, ЧАП

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены обстоятельства по делу, при вынесении приговора соблюдены требования закона об оценке всех доказательств по делу. Показания всех допрошенных по делу лиц подробно изложены в протоколе судебного заседания, о чем свидетельствует отсутствие замечаний на него, в приговоре раскрыто содержание этих показаний. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили оценку в приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупность. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтен характер и степень общественной опасности, данные личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также мнение потерпевшего о назначении минимального наказания.

В мотивированной части приговора судьей учтено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Иных смягчающих обстоятельств наказание подсудимому судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исследовав представленные доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд считает, что совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных в суде апелляционной инстанции, подтверждается правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судья не усматривает. Приговор мирового судьи вынесен законно и обосновано.

Наказание подсудимому ФИО1 назначено мировым судьей законно и обоснованно с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, данных о его личности, соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи.

Вид исправительного учреждения осужденному, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, мировым судьей определен верно.

Вместе с тем, приговор подлежит частичной отмене, а также изменению по следующим основаниям.

Как справедливо указано в апелляционной жалобе подсудимым, мировым судьей во вводной части приговора ошибочно указано на осуждение ФИО1 приговором Хилокского районного суда от 31 июля 2018 года по трем составам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, в то время как согласно копии указанного приговора (т. 2 л.д. 72-76), ФИО1 осужден по двум составам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, в связи с чем, приговор в этой части подлежит уточнению.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает, в том числе вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом выводы суда должны быть мотивированными и основанными на материалах дела.

Однако мировым судьей указанные требования закона при разрешении гражданского иска не выполнены. Так, согласно материалам дела (т.1 л.д.159) имеется справка ГУЗ «Хилокская ЦРБ» о стоимости медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу в рамках программ обязательного медицинского страхования, где указан период нахождения потерпевшего ЯВН в стационаре, общая стоимость лечения, в качестве наименования медицинской услуги указано: 232 множественные переломы, травматические ампутации, размозжения и последствия травм, в том время как согласно заключению эксперта № 372 от 15 февраля 2018 года ЯВН были причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана теменной области, непроникающее колото-резаное ранение живота слева, рана над 4 ребром справа, ссадины на лице, на спине, передней грудной стенке, на руках. (т.1 л.д.34).

При этом мировым судьей из объема предъявленного обвинения ФИО1 были исключены телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана теменной области.

Кроме того, в справе ГУЗ Хилокская ЦРБ» отсутствует указание на перечень оказанных медицинских услуг и стоимость каждой из них.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства, при принятии решения о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда медицинского страхования Забайкальского края денежных средств в сумме 39730 рублей 44 копейки, затраченных на лечение потерпевшего, мировым судьей во внимание не приняты, следовательно, принятое решение по существу гражданского иска не является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает приговор мирового судьи подлежащим отмене в части решения гражданского иска с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о зачете времени нахождения под страже в срок наказания в виде лишения свободы по приговору суда, суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору, ФИО1 ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на содержание под стражей, под стражу взят в зале суда. Указано на исчисления срока отбытия наказания с 19 февраля 2019 года. Следовательно, время содержания под стражей ФИО1 с 19 февраля 2019 года по 10 июня 2019 года следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от 19 февраля 2019 года в отношении ФИО1, изменить.

Уточнить в водной части приговора на наличие судимости у ФИО1 по приговору Хилокского районного суда от 31 июля 2018 года по ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260 УК РФ.

В соответствии с п.»б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в период с 19 февраля 2019 года по 10 июня 2019 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части рассмотрения гражданского иска и.о.прокурора района Суворовой. отменить, дело в этой части направить мировому судье судебного участка № Хилокского судебного района на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47 УПК РФ.

Судья: подпись. Верно.

Судья Хилокского районного суда Е.М.Алтынникова