Решение № 12-158/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-158/2025

76RS0024-01-2025-000289-84 Дело №12-158/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 марта 2025 г. г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.,

с участием: защитника Марцинкус А.Ю., действующей в интересах ФИО4 по локальной доверенности, потерпевшего ФИО1., его представителя ФИО5, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО4, <данные изъяты>

на постановление №18810076240009834984 от 17.01.2025 г. старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО4 была привлечена к административной ответственности – административному штрафу в размере 1000 рублей за то, что она как водитель, как указано в постановлении и признано установленным,

18.12.2024 г. в 17:47 час. по адресу: <...> в районе д. 62, управляя автомобилем «Хендэ», г.р.з. Н 427 НМ 76, в нарушении п.13.4 ПДД, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Шевроле», г.р.з. Х 642 ХР 76, с водителем ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств; затем вследствие удара автомобиль «Хендэ» ФИО4 отбросило на движущийся позади автомобиль «Хендэ», г.р.з. Т 269 ЕН 76, с водителем ФИО3, в результате чего произошло столкновение и этих транспортных средств; в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В жалобе ФИО4 просит постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, как незаконное и необоснованное; приводит содержание диспозиции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, пунктов 6.2, 9.2 ПДД РФ, и указывает на то, что данное ДТП, действительно, произошло в указанное время в районе пересечения проспекта Толбухина и улицы Богдановича. Однако, полагает, что из фактических обстоятельств произошедшего, из материалов видео-фиксации ДТП следует, что транспортное средство, двигавшееся по встречной полосе движения - «Шевроле» пересекало указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора - желтый, в связи с чем, преимущество в пересечении перекрестка у водителя этого транспортного средства отсутствовало; так как желтый сигнал светофора запрещает движение, следовательно, водителем транспортного средства «Шевроле» были нарушены предписания п.6.2 ПДД; этот водитель, пересекая перекресток, совершил и выезд на полосу встречного движения, нарушив п.9.2 ПДД. Все это, по мнению ФИО4, свидетельствует об отсутствии с ее стороны виновных действий и подтверждает вину иного лица в данном ДТП.

В судебном заседании защитник Марцинкус А.Ю. жалобу поддержала, просила с отменой постановления прекратить производство по делу за отсутствием у ФИО4 состава правонарушения, указывая на то, что в данном ДТП виновен именно водитель ФИО6, который ускорившись, выехал на перекресток на запрещающий для него – желтый сигнал светофора, когда другие автомобили, движущиеся в попутном с ним направлении, уже остановились перед стоп-линией, а ФИО4 в этот момент, поворачивая налево, оказавшись фактически раньше его на перекрестке, должна была по Правилам завершить свой маневр при отсутствии у ФИО6 какого-либо преимущества.

ФИО1, его представитель ФИО5 в суде возражали против жалобы, полагая, что обжалованное постановление должностного лица Госавтоинспекции является законным и обоснованным, а виновником ДТП является именно ФИО4, которая на перекрестке при повороте налево именно не уступила дорогу автомобилю «Шевроле» под управлением ФИО6, движущегося со встречного направления через перекресток прямо; при этом он ни каких пунктов ПДД не нарушал: выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора – пересек стоп-линию на зеленый для него сигнал, на встречную полосу не выезжал, что также видно из той же видеозаписи ДТП; на «пяточке» перекрестка в момент столкновения с автомобилем ФИО4 горел желтый свет, что не является нарушением Правил, так как правомерный выезд на перекресток даже на желтый сигнал светофора для него регламентируется п.6.14 ПДД РФ. То есть, в любом случае ФИО4 обязана была уступить ему дорогу и не завершать маневр поворота, пока он бы не проехал.

В суд сама ФИО4, а так же третий участник ДТП - ФИО3 не явились, данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела у суда имеются. Суд, с учетом отсутствия возражений сторон определил рассмотреть жалобу без них, фактических и правовых оснований для их обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу не имеется.

Проверив материалы административного производства, в том числе в подлиннике, оценив доводы жалобы, заслушав указанных участников судебного процесса, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.4 (проезд перекрестков (регулируемые перекрестки) этих Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Под термином «Уступить дорогу (не создавать помех)» согласно п.1.2 Правил понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п.13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Как следует из материалов дела и правильно установлено должностным лицом Госавтоинспекции 18.12.2024 г. на регулируемом светофором перекрестке проспекта Толбухина и улицы Богдановича г. Ярославля водитель ФИО4, управляя автомобилем «Хендэ», в нарушении п.13.4 ПДД при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «Шевроле» под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо, произвела столкновение с ним, а затем - и с другим автомобилем «Хендэ» под управлением ФИО3

Указанные противоправные действия ФИО4 квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ правильно.

Факт указанного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, собранных и составленных по делу, достоверность и допустимость которых (кроме письменных объяснений ФИО4) сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении с указанием на эти обстоятельства правонарушения; схемой ДТП (с фото-таблицей), подписанной тремя водителями, и из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на указанном перекрестке на полосе прямолинейного движения автомобиля ФИО1, на которую выехал, осуществляя поворот налево автомобиль под управлением ФИО4, а не на встречной для него полосе; письменными объяснениями водителей – участников ДТП: ФИО1 и ФИО3 из которых фактически следует, что ДТП произошло по вине ФИО4; что подтверждено и видеозаписью (на которую ссылается и сама ФИО4) с камеры наружного наблюдения, расположенной недалеко от перекрестка и запечатлевшей факт ДТП, имеющейся на приобщенном к делу цифровом диске.

Из этой видеозаписи, в отличие от комментариев ФИО4 и ее защитника, объективно видно, что выехал на перекресток, пересекая стоп-линию перед ним, автомобиль «Шевроле» под управлением ФИО1 именно на зеленый – разрешающий сигнал светофора, а значит, право на первоочередное движение в намеченном направлении – прямо через перекресток по отношению к намеревающемуся повернуть налево автомобилю «Хендэ» под управлением ФИО4, у него имелось, а потому – водитель ФИО4 должна была дождаться проезда автомобиля ФИО1, а лишь затем в порядке п.13.7 ПДД РФ завершить поворот налево, что ею сделано не было.

По мнению суда, каждое указанное доказательство получило оценку при рассмотрении дела 17.01.2025 г. в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрениях их достаточности для правильного разрешения дела.

Суд считает, что в ходе производства по делу вина ФИО4 в нарушении требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ установлена и доказана.

Таким образом, доводы жалобы ФИО4, утверждения ее защитника в суде, о том, что у ФИО1 при выезде на перекресток не было ни какого преимущества, а ФИО4 лишь намеревалась безопасно совершить поворот налево по желтому сигналу светофора, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав правонарушения, является несостоятельным, поскольку в соответствии с указанными положениями Правил дорожного движения водитель транспортного средства, завершая поворот налево или разворот, независимо от сигналов светофора обязан при продолжении движения убедиться в безопасности маневра.

Выполнение требований п.13.7 ПДД РФ не препятствует выполнению требований п.13.4 и п.1.2 ПДД РФ, и не дает преимущество в движении перед транспортными средствами, движущимися со встречного направления прямо.

Несогласие ФИО4 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица Госавтоинспекции, не является основанием к отмене этого акта, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и на встречную полосу движения, является так же несостоятельными и надуманным, поскольку это из просмотренной видеозаписи событий ДТП объективно не следует.

Доводы жалобы о том, что фактическим виновником этого ДТП является водитель ФИО1, который при движении на перекрестке сам нарушил два пункта ПДД, создал аварийную ситуацию, приведшую к рассматриваемому ДТП, были проверены в судебном заседании, суд их считает необоснованными, они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Эти доводы и утверждение позволяют расценивать их как избранный заявителем ФИО4 и ее защитником способ защиты с целью избежания административной ответственности в виде штрафа, что не противоречит ее процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, дает основания критически относиться к ее доводам и утверждению.

Вместе с тем, исходя из положений ст.2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности конкретного лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, и только в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Оценка действий другого участника дорожного движения, дорожно-транспортного происшествия, не привлеченного к административной ответственности по данному делу, и установление этого лица как виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст.26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении в отношении иного участника ДТП.

То есть, жалоба ФИО4, доводы ее защитника в суде не содержит каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления сотрудника Госавтоинспекции.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалованного постановления должностным лицом административного органа не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в ннм и протоколе об административном правонарушении содержатся все обходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, постановление достаточно мотивировано.

По изложенным выше обстоятельствам оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено, в том числе и признаков малозначительности деяния или совершение правонарушения в условиях крайней необходимости, с учетом положений ст.ст.2.7, 2.9 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. Назначенное административное наказание в виде штрафа адекватно общественной опасности совершенного ФИО4 правонарушения, и направлено на предупреждение совершения ею новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

То есть, оснований для отмены или изменения постановления от 17.01.2025 г. старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810076240009834984 от 17.01.2025 г. старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4, – оставить без изменения,

а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)