Апелляционное постановление № 22-555/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-318/2020

дело № 22-555 судья Королев С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Фроловой А.В.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Пучкова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 23 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 10.04.2013 Новомосковским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год; освобожден 14.07.2014 года по отбытию срока наказания;

2) 03.09.2015 Новомосковским городским судом Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожденного 29.01.2019 года по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 16.01.2019 года условно - досрочно на 5 месяцев 19 дней;

осужден по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначено наказание:

по ч.2 ст.314.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

по ч.1 ст.228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 18.08.2020) - в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 11.09.2020) - в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 28.09.2020г) - в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 27.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

взыскано с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) руб. 16 коп.;

арест, наложенный по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 23.11.2020 на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступления осужденного ФИО1 принимавшего участие в судебном заседании посредствам использования систем видеоконференц-связи, адвоката Пучкова А.А., просивших приговор изменить; прокурора Лубкова С.С., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно – эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Он же, осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производное N-метилэфедрона: а-пирролидинопентиофенон, массой 0,49 г., в значительном размере.

Он же, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайных хищений чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 3460руб. 16 коп., из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>-а, имевшего место в 10 час. 42 мин. 18.08.2020.

Он же, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайных хищений чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 5574руб. 17 коп., из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место в 16 час. 45 мин. 11.09.2020.

Он же, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайных хищений чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 2710руб. 49 коп., из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>-б, имевшего место в 15 час. 48 мин. 28.09.2020.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 1412 руб. 70 коп., из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> имевшего место в 16 час. 16 мин. 13.10.2020.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие его наказание, необоснованно не применены положения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, в результате чего назначено чрезмерно суровое наказание.

Судом не учтено наличие у него в соответствии с п. «е» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельства смягчающего наказание – совершение преступления в результате иной зависимости, поскольку в деле имеется заключение экспертов о наличии у него синдрома зависимости от психоактивных веществ средней степени, вызванной длительным регулярным употреблением (опиатов, психостимуляторов).

Поскольку на его сотовый телефон наложен арест, то данное обстоятельство также должно быть учтено в качестве смягчающего в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314.1 УК РФ:

показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8;

а также письменными доказательствами:

- решением Новомосковского городского суда Тульской области от 30.10.2019;

- заключением о заведении дела административного надзора;

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию;

- предупреждением поднадзорного лица;

- заявлением ФИО1 от 10.12.2019;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.04.2020;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.04.2020;

- постановлениями мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 19.05.2020 г.;

- справкой, согласно которой штрафы ФИО1, назначенные ему по административным правонарушениям, не оплачены;

- справкой, согласно которой административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, назначенное ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 19.05.2020, отбыто;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.06.2020, вступившее в законную силу 03.07.2020;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ:

показаниях свидетелей ФИО7, ФИО9,ФИО10, ФИО11;

а также письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 22.06.2020, в ходе которого у ФИО1 обнаружен и изъят сверток, с порошкообразным веществом;

- заключением эксперта № от 08.07.2020, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое 22.06.2020 у ФИО1 является смесью (препаратом) содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; a- пирролидинопентиофенон. Масса смеси (препарата), содержащей наркотическое средство, составила 0,48 г. Согласно справке об исследовании №52 от 23.06.2020 года «в ходе исследования было израсходовано 0,01г. объекта исследования», следовательно, первоначальная масса смеси (препарата), содержащей наркотическое средство составляла 0,49 г.;

- протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 18.08.2020):

показаниях представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО12, ФИО13;

а также письменными доказательствами:

- справкой о стоимости похищенного товара;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2020, в ходе которого из магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>-а изъят СD-R диск с видеозаписью;

- протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 11.09.2020):

показаниях представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО14, ФИО15;

а также письменными доказательствами:

- справкой о стоимости похищенного товара;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2020, в ходе которого из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> изъят СD – диск с видеозаписью;

- протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28.09.2020): показаниях представителя потерпевшего ФИО16, свидетеля ФИО17;

а также письменными доказательствами:

- справкой о стоимости похищенного товара;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2020, в ходе которого из магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> изъят DVD-R – диск с видеозаписью;

- протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств;

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ:

показаниях представителя потерпевшего ФИО16;

а также письменными доказательствами:

- постановление мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 30.09.2020 года;

- справкой об отбытии ФИО1 административного ареста сроком;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2020 года, в ходе которого из магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, изъят DVD-R – диск с видеозаписью;

- справкой о стоимости товара;

- протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и о квалификации его действий:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно - эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 18.08.2020), как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 11.09.2020), как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28.09.2020), как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий осужденного ФИО1 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данных преступлений получили в его действиях объективное подтверждение.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи, с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях следует признать необоснованными.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО1

Психическое состояние осужденного ФИО1 проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60-61, 63, 66, 68 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1 по каждому из преступлений, суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Суд обосновал отсутствие оснований для назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания и для применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ не является существенным нарушением уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Размер наказания ФИО1 за совершение данного преступления соответствует положениям ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по существу сводятся к изложению данных о его личности, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены и оценены при назначении наказания, а потому не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.

Вопреки доводам жалобы, совершение преступления в силу зависимости от психостимуляторов, наркотических средств, к числу предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, по смыслу закона, не относится.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, ввиду наложения ареста на имущество осужденного – телефон, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ущерб не возмещен.

Также материальный ущерб, причиненный потерпевшим, согласно материалам уголовного дела, осужденным не возмещен, срок исковой давности для предъявления потерпевшими исковых требований к осужденному на момент постановления приговора не истек. В связи с чем, судом обоснованно оставлен без изменения наложенный арест на имущество осужденного.

Назначение вида исправительного учреждения ФИО1 мотивированно и определено правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора в отношении ФИО1, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий