Приговор № 10-11/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 10-11/2019

Апелляционное дело № 10-11/2019

мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

12 апреля 2019 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Гранацком А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Мигушовой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника осужденного Егорова А.В. - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики Трынова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары Егорова Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2019 г., которым

Егоров А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящий на регистрационном учете и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий общее среднее образование, работающий дворником в <данные изъяты> не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, судимый: 7 августа 2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, отбывший наказание 8 ноября 2018 г.,

осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Мера пресечения в отношении Егорова А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором также разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника осужденного ФИО1 –адвоката Трынова В.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, потерпевшей ФИО3 №1, оставившей разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в суд с обвинением ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.В судебном заседании ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, поддержанному защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей судом был применен особый порядок принятия судебного решения.

Приговором суда установлено, что ФИО1 30 ноября 2018 г. примерно в 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал со своей матерью ФИО3 №1, в ходе которого, имея умысел на ее запугивание, демонстрируя серьезность своих намерений, будучи в агрессивном, эмоционально - возбужденном состоянии, схватил со стола кухонный нож и замахнулся на ФИО3 №1, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, такие как: «Убью!». ФИО3 №1, исходя из характера развивающейся обстановки, интенсивности выражения угрозы, наличия у ФИО1 ножа, эмоционально - возбужденного состояния последнего, который вел себя агрессивно, угроза убийством была воспринята как реальная и осуществимая. В ходе продолжавшегося скандала и высказывания в адрес ФИО3 №1 слов угрозы убийством, ФИО1 нанес один удар в область правого плеча ФИО3 №1, причинив последней сильную физическую боль и телесное повреждение в виде раны правого плеча, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на незаконность приговора, считая, что он подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указано, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а именно, признав доказанным совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, суд указал о нанесении им одного удара в область правого плеча ФИО3 №1 с причинением ей легкого вреда здоровью. При этом не содержится указания о причинении ФИО1 легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, вмененного органом дознания ФИО1 и являющегося квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Просит приговор отменить с вынесением нового приговора.

Выслушав участников процесса, проверив приговор на соответствие требованиям законности, обоснованности и справедливости по приведенным выше доводам, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу п.22 ст.5, п.4, 5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Согласно требованиям п.1 ст.307, ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал вмененное органом дознания причинение ФИО1 легкого вреда здоровью ФИО3 №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, на что справедливо обращено внимание в апелляционном представлении.

Ввиду допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона приговор подлежит отмене.

Поскольку по делу имелись все предусмотренные ст.314-316 УПК РФ основания для особого порядка судебного разбирательства, препятствий для постановления судом апелляционной инстанции нового приговора не имеется.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, основано на собранных в материалах дела доказательствах, суд апелляционной инстанции признает доказанным, что ФИО1 30 ноября 2018 г. примерно в 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал со своей матерью ФИО3 №1, в ходе которого, имея умысел на ее запугивание, демонстрируя серьезность своих намерений, будучи в агрессивном, эмоционально - возбужденном состоянии, схватил со стола кухонный нож и, находясь в непосредственной близости от ФИО3 №1, замахнулся в область ее головы этим ножом, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством. Исходя из характера развивающейся обстановки, интенсивности выражения угрозы, наличия у ФИО1 ножа, его эмоционально - возбужденного состояния, который вел себя агрессивно, угроза убийством ФИО3 №1 была воспринята как реальная и осуществимая.

В тот же день, в том же месте, примерно в 20 часов 02 минуты, в ходе продолжавшегося скандала и высказывания в адрес ФИО3 №1 слов угрозы убийством, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес кухонным ножом, используя его в качестве оружия, один удар в область правого плеча ФИО3 №1, причинив последней сильную физическую боль и телесное повреждение в виде раны правого плеча, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из данных, характеризующих личность ФИО1, обстоятельств дела, того факта, что он под наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д.96), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время, и суд признает его вменяемым лицом.

При назначении ФИО1 наказания суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 судим (л.д.93), находится на диспансерном наблюдении в БУ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ ЧР с марта 2017 г., терапевтический контакт с врачом психиатром-наркологом не поддерживает (л.д.97); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности (л.д.98); по месту работы характеризуется положительно (л.д.99).

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами по обоим эпизодам суд признает: в соответствии с п.п. « г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.101), явку с повинной (л.д.16); на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, существенно повышающим общественную опасность его личности, способствовавшем проявлению агрессии, оказало влияние на его поведение при совершении преступлений, сняло внутренний контроль за поведением и способствовало совершению преступлений.

Других смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не применяя положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, совершение им умышленных преступлений против личности при непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 по обоим эпизодам наказания в виде лишения свободы, считая, что назначение менее строгих альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 119, ч.2 ст. 115 УК РФ, не будет отвечать целям наказания.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, как предусмотренных законом, так и других, способствующих его исправлению. Назначение подсудимому условного осуждения не противоречит принципу справедливости, способствуя его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.47-48).

Вещественное доказательство: кухонный нож, хранящийся при уголовном деле (л.д.62, 127), следует уничтожить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке, в связи с чем процессуальные издержки по уголовному делу в ходе дознания, связанные с оплатой услуг адвоката Трынова В.В. (л.д. 125), взысканию с осужденного не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары Егорова Е.Н. удовлетворить.

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2019 г. в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание: -по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции); являться в указанный орган по месту жительства для регистрации с периодичностью и в дни, определенные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Рожкова