Апелляционное постановление № 22К-416/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 3/12-5/2021

Судья Алексеева И.В. № 22к-416/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Кузнец М.С.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

обвиняемого Ч.С.,

его защитника - адвоката Зайчикова Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ч.С. - адвоката Зайчикова Э.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 4 марта 2021 года, которым

Ч.С., родившемуся *** года в г.***, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: ***, судимому 19 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Мурманска по ст. 116 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев (постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от

20 марта 2019 года условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы); освобожденному 19 ноября 2019 года по отбытии наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть по 10 апреля 2021 года.

Исследовав содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Ч.С. и адвоката Зайчикова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Зайчиков Э.В. считает доводы следователя о том, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться, необоснованными, указывает на то, что Ч.С. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, активно способствует расследованию преступления, имеет регистрацию в г.***, проживает с родителями, в случае избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении намерен трудоустроиться и возмещать причиненный ущерб. Просит постановление отменить и избрать Ч.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок обращения с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемого, предусмотренный ст.107 УПК РФ, соблюден. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения, пришел к правильному выводу об обоснованности доводов следствия о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого Ч.С. и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Ч.С. к совершению инкриминируемых деяний, в том числе его личные показания, показания потерпевшего К.М., свидетелей Г.А., М.С., М.В., вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности его вины в предъявленном обвинении.

Доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие и о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей судом проверены, признаны обоснованными.

Из представленных материалов следует, что 11 мая 2020 года в возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ИП К.М., на общую сумму *** рублей.

7 сентября 2020 года данное дело соединено с уголовным делом, возбужденным 06 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества из магазина «***» на сумму *** рубля.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, то есть по 11 апреля 2021 года.

20 мая 2020 года Ч.С. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

21 мая 2020 года Тверским районным судом г.Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток, то есть до 10 июля 2020 года, в дальнейшем срок содержания Ч.С. под стражей неоднократно продлевался.

11 декабря 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

24 декабря 2020 года постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска мера пресечения Ч.С. изменена на домашний арест, срок которого установлен по 10 марта 2021 года, то есть всего до 09 месяцев 22 суток (с учётом времени содержания под стражей).

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности Ч.С., в том числе, что он судим, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, был задержан на территории другого региона ***, легального источника доходов не имеет, холост, что в совокупности дало разумные основания полагать, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда. Таким образом, основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не потеряли своей актуальности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения в отношении обвиняемого Ч.С. отпала, не установлено.

Суд проверил объем следственных и иных процессуальных действий, проведенных в период после избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, причины, по которым часть действий не была проведена, волокиты по уголовному делу не усмотрел. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Также суд правильно согласился с доводами следователя об особой сложности уголовного дела, учел особенности и характер инкриминируемых преступлений, объем материалов уголовного дела, проведение множественных экспертиз, следственных действий на территории иного субъекта ***, а также другие обстоятельства. Выводы суда подробно мотивированы в постановлении. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

В обжалуемом постановлении имеется суждение о невозможности применения к обвиняемому Ч.С. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод стороны защиты о том, что Ч.С. не собирается скрываться и заниматься преступной деятельностью, выводы суда о необходимости продления избранной ему меры пресечения не опровергают.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемого под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют. Медицинская помощь ему оказывается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию производства по делу, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным.

Поскольку оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Ч.С. меры пресечения не имеется, ходатайство стороны защиты об изменении ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении или запрет определенных действий, удовлетворению не подлежит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 4 марта 2021 года в отношении обвиняемого Ч.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зайчикова Э.В.

– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко