Апелляционное постановление № 22К-1341/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 3/12-5/2021

Судья Дёмин В.С. Дело № 22к-1341/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Танановой Е.В.,

с участием прокурора Овечкиной Л.Е.,

защитника - адвоката Бубнова Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бубнова Г.Н. в защиту интересов X. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 19 августа 2021 года,

которым жалоба адвоката Бубнова Германа Николаевича, действующего в интересах X. на действия сотрудников СО МО МВД России «Апатитский» возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Бубнова Г.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Овечкиной Л.Е., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

адвокат Бубнов Г.Н., действующий в интересах X., в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия сотрудников СО МО МВД России «Апатитский».

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей вынесено постановление о возвращении жалобы для устранения препятствий ее рассмотрения с разъяснением заявителю права на повторное обращение в суд после устранения указанных судом недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Бубнов Г.Н., действуя в интересах X., находит постановление подлежащим отмене, поскольку в жалобе были изложены все необходимые сведения для ее рассмотрения. В ней также было указано на незаконность изъятия в ходе проведения обыска по уголовному делу в отношении N. вещей, принадлежащих X. и флешки с цифровой подписью. Отмечает, что изъятие электронных носителей информации проведено без соответствующего специалиста. Полагает, что в жалобе было указано, какие конкретно нарушены конституционные права X. Указывает, что после вынесения постановления ему не была возращена его жалоба и приложение к ней. Считает, что судом нарушен срок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Принимая решение о возвращении жалобы адвоката Бубнова Г.Н. для устранения недостатков, суд правильно указал, что фактически заявитель обжалует действия сотрудников СО МО МВД России «Апатитский», связанные с расследованием уголовного дела в отношении N.

Вместе с тем, из текста жалобы не представляется возможным установить процессуальный статус X., в интересах которой адвокатом подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, а также какие обжалуемые действия сотрудников следственного органа затрудняют ее доступ к правосудию.

Суд обоснованно отметил, что в жалобе не указано, какие нарушены конституционные права на судебную защиту и на участие в уголовном судопроизводстве X. на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении правильно сделан вывод о том, что не могут быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ доводы заявителя о лишении возможности осуществления родительского контроля за детьми, нарушении права на осуществление профессиональной деятельности, а также права дегустации спиртных напитков.

Кроме того, содержание жалобы заявителя не позволяет сделать вывод об обращении X. к должностным лицам следственного органа в целях реализации её процессуальных прав, а также прав на принадлежащее ей изъятое имущество, и отказе в этом, как основание для дальнейшего обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод об отсутствии в жалобе необходимых для ее рассмотрения сведений является правильным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом суд считает необходимым отметить, что права заявителя не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он и его доверитель вправе вновь обратиться в суд по месту проведения предварительного следствия.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 19 августа 2021 года не вступило в законную силу, оснований для его исполнения и возвращения жалобы с приложением к ней заявителю, не имелось.

Часть 3 ст. 125 УПК РФ устанавливает, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы, в судебном заседании. Из представленных материалов следует, что жалоба адвоката Бубнова Г.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в суд 16 августа 2021 года и постановлением от 19 августа 2021 года была возвращена заявителю для устранения недостатков. Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, установленный законом срок в 5 суток судом был соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 19 августа 2021 года, которым жалоба адвоката Бубнова Германа Николаевича, действующего в интересах X., на действия сотрудников СО МО МВД России «Апатитский» возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бубнова Г.Н. – без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов