Решение № 2-4166/2017 2-4166/2017~М-3571/2017 М-3571/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4166/2017

Дело № 2-4166/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Загуменновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Костромы в интересах ФИО1 к ООО «Костромастройдеталь» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор города Костромы обратился в суд в интересах ФИО1 с указанным иском. Просит взыскать в пользу ФИО1 в ООО «Костромастройдеталь» задолженность по заработной плате за март 2017 года в сумме ... руб., за апрель – ... руб., всего – ... руб. Требования мотивируют тем, что новиков С.И. по трудовому договору работает у ответчика. Однако, обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы исполняется ответчиком не надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор Андронова Е.В. иск поддержалапо заявленным основаниям. Выразила согласие на вынесение заочного решения, в отсутствии извещенного ответчика.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании иск прокурора в своих интересах поддержал. Пояснил, что до настоящего времени ответчиком задолженность за март и апрель 2017 года не погашена. Просит требования удовлетворить. Выразил согласие на вынесение заочного решения в отсутствии извещенного ответчика.

При таких обстоятельствах с согласия истца настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора и материального истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 являлся работником ООО «Костромастройдеталь» на основании трудового договора от <дата>. В соответствии с Приказом от <дата> №/к уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. До настоящего времени ФИО1 ООО «Костромастройдеталь» не выплачена заработная плата в сумме ... руб., что подтверждается справкой ответчика о задолженности перед истцом.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работником заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором.

В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Невыплата ООО «Костромастройдеталь» ФИО1 заработной платы нарушает право работника на вознаграждение за труд, гарантированное ст. 37 Конституции РФ, трудовым законодательством.

В материалах дела имеется Справка от <дата> ООО «Костромастройдеталь», в которой ответчик сообщил об имеющейся задолженности перед ФИО1 по заработной плате по состоянию на <дата> в размере ... руб., в том числе, за март 2017 года – ... руб., и за апрель 2017 года – ... руб.

Согласно доводам прокурора и материального истца, на сегодняшний день сумма задолженности не погашена ответчиком.

Ответчик в материалы дела не предоставил доказательств, свидетельствующих о выплате задолженности по заработной плате, письменных возражений так же не направил.

При таких обстоятельствах требования прокурора, заявленные в интересах ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 211, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Прокурора города Костромы в интересах ФИО1 к ООО «Костромастройдеталь» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «Костромастройдеталь» в пользу ФИО1 в возмещение задолженности по заработной плате сумму в размере ... руб., в том числе, за март 2017 года – ... руб., и за апрель 2017 года ... руб.

Взыскать с ООО «Костромастройдеталь» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере ... руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.