Апелляционное определение № 22-391/2026 от 7 апреля 2026 г.

№1-336/2025 67RS0001-01-2025-002377-17

судья Ковалева И.А. дело №22-391/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе

председательствующего Мазылевской Н.В.,

судей Ткаченко Д.В., Бондаревич О.А.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

адвоката Руденко А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Руденко А.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 29 сентября 2016 года Заводским районным судом г. Орла по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 08.05.2019 освобожден по отбытию наказания;

- 14 января 2021 года Ленинским районным судом г. Смоленска (с изменениями от 25.03.2021 от 09.03.2022) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, 09.03.2022 освобожден по отбытию наказания;

- 28 декабря 2021 года Ленинским районным судом г. Смоленска по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09.03.2022 освобожден по отбытию наказания;

- 16 сентября 2022 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 17.02.2023 освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- 4 июня 2025 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержался под стражей с 28 мая 2024 года до 28 ноября 2024 года, с 4 июня 2025 года до 26 августа 2025 года, наказание не отбыто;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором суда от 04.06.2025, с наказанием по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбывания наказания согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 27 мая 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу, по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 июня 2025 года с 28 мая 2024 года до 28 ноября 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено с 15 часов 20 минут по 16 часов 00 минут 26 мая 2025 года в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что суд в качестве смягчающего обстоятельства учел только заболевание – гепатит «С», не учел наличие панкреатита, гастрита и цирроза печени; не принято во внимание ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, поскольку он соглашался с предъявленным обвинением по ч.1 ст.158 УК РФ; не учтено, что он не имеет регистрации на территории РФ, является гражданином без определенного места жительства. Не согласен с зачетом времени содержания под стражей, ссылается на апелляционное постановление Смоленского областного суда от 26 августа 2025 года. Просит снизить срок назначенного наказания, зачесть в срок содержания под стражей по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 04.06.2025 период времени с 4 июня 2025 года по 26 августа 2025 года в общий срок содержания под стражей, изменить резолютивную часть приговора с указанием данного периода времени в срок содержания под стражей; в связи с тем, что на момент рассмотрения его апелляционной жалобы он уже отбыл срок по приговору от 04.06.2025, просит исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по ч.5 ст.69 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1. государственный обвинитель Гусев А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Г., свидетелей Х., Ж., Д., Т.;

- письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2025 с фототаблицей к нему (т. 1 л. д. 59-63); заключением специалиста № 348 от 16.07.2025 (т. 1 л.д. 135-137); протоколом очной ставки от 27.05.2025 (т. 1 л. д. 34-43).

Показания свидетелей обвинения и потерпевшего обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, и показаниями самого подсудимого в судебном заседании, который признал себя виновным. Причин для его оговора свидетелями обвинения и потерпевшего нет, какая-либо их заинтересованность в исходе дела отсутствует.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, о чем свидетельствует направленность его умысла и характер действий.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества. Суд верно указал, что по делу отсутствуют доказательства открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Вина и квалификация действий осужденного не обжалуется.

Наказание ФИО1 судом назначалось с учетом: характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения преступления небольшой тяжести против собственности, вину признал, в содеянном раскаивается, места регистрации на территории Российской Федерации не имеет, проживает без регистрации в г. Смоленске, по месту жительства характеризуется старшим УУП ОП №2 УМВД России по г. Смоленску удовлетворительно, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не находится, является выпускником детского дома, имеет хроническое заболевание вирусный гепатит С; наличия обстоятельств, отягчающих наказание: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При наличии обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который <данные изъяты>, - и не свидетельствует о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовный закон не предусматривает обязанности учитывать каждое из имеющихся у осужденного заболеваний в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части несостоятельны. Состояние здоровья осужденного уже признано смягчающим обстоятельством.

Суд не усмотрел оснований для применения к ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивировал принятое решение.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, ролью виновного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Наказание назначено верно по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Установление судом отягчающих наказание обстоятельств исключало возможность применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, срок наказания по приговору от 4 июня 2025 года осужденным не отбыт, преступление, за которое он осужден настоящим приговором суда, совершено им до вынесения приговора от 4 июня 2025 года, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 28 мая 2024 года по 28 ноября 2024 года, и с 27 мая 2025 года по вступлению приговора от 22 декабря 2025 года в законную силу, то есть, включая срок с 4 июля 2025 года по 26 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых данных, либо обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ по следующим основаниям. Так, надлежащим образом мотивировав невозможность применения ст. 73 УК РФ и приведя в приговоре соответствующие мотивы, суд первой инстанции ошибочно сделал ссылку на указанное положение закона, поскольку данный пункт подлежит применению при наличии в действиях виновного опасного или особо опасного рецидива.

Иных нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора, ссылку на п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Н.В. Мазылевская

Судьи: подпись Д.В. Ткаченко

подпись О.А. Бондаревич

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко