Приговор № 1-364/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-364/2017

Копия

Дело № 1-364/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Головановой Е.В.,

при секретаре Кудровой Е.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Вологды Мосейко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рушмановой А.А., представившей удостоверение № 419 и ордер № 452,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи ФИО1, находясь рядом с торговым павильоном, принадлежащим ОАО «Славянский хлеб» расположенным по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом и преследуя данную корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, используя, находящуюся при нем отвертку, взломал запирающее устройство на роль-ставне вышеуказанного торгового павильона и приподнял ее.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества. ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через окно витрины торгового павильона ОАО «Славянский хлеб» по адресу: <адрес>, совершил умышленное, незаконное проникновение в вышеуказанный павильон, используемый как помещение для хранения и продажи товара, откуда, действуя тайно умышленно, из корыстных побуждений открыл ключом ящик кассового аппарата, тем самым проник в него и похитил находящиеся в кассовом аппарате денежные средства в размере 6100 рублей и сотовый телефон марки «Stark», в котором находилась сим - карта сотового оператора «Те1е-2», не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ОАО «Славянский хлеб» имущественный вред на общую сумму 6100 рублей

В судебном заседании ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель, потерпевший заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, виновность подсудимого кроме его собственного признания, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом корректировки государственным обвинителем в судебном заседании, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание личность ФИО1, имеющего место жительства, работы, учитывая смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально в минимальном размере, не усматривая оснований для применения условного осуждения, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также изменения категории тяжести преступления не имеется.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО7 в сумме 6100 рублей являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения в ИВС по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, а также период отбытия наказания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 – 6100 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Stark», коробку – оставить в распоряжении представителя ОАО «Славянский хлеб» ФИО7, отвертку, диодный фонарик, электронную сигарету «iYest2» с 3 емкостями жидкости – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья Е.В.Голованова

<данные изъяты>

<данные изъяты>