Приговор № 1-364/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-364/2017

< >

Дело № 1-364/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 03 апреля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.А. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Павленко С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Молчанова Д.Н., удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Я.,

при секретаре Комаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1). 02 ноября 2012 года Череповецким районным судом Вологодской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (11 преступлений), ст. 69 ч.2 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года; постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в места лишения свободы;

2). 17 июля 2013 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год; постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в места лишения свободы;

постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ определено наказание по совокупности преступлений (по приговорам от 02.11.2012 года, 17.07.2013 года, 28.10.2013 года) в виде 02 лет 07 месяцев лишения свободы; постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 08 месяцев 21 день была заменена ФИО1 на 08 месяцев 21 день исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 02 месяца 15 дней лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИВС УМВД России по г. Череповцу, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в», «г» УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу денежных средств Я. с причинением значительного ущерба, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе № гаражно-строительного кооператива «< >», расположенном возле <адрес>, из висевшей на плече уснувшего Я. сумки достал кошелек, откуда тайно похитил принадлежащие Я. денежные средства в сумме 8000 рублей, а кошелек положил обратно в сумку. С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Я. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в», «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он тайно похитил денежные средства Я., из сумки, висевшей на плече потерпевшего, причинив тому материальный ущерб. Исходя из материального положения Я. суд признает причиненный ему ущерб значительным для гражданина.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, имеет постоянное место жительства, не имеет постоянного источника доходов, по месту отбывания наказания в <адрес> характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, < > под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит.

< >

Учитывая мотивированные выводы экспертов и поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание вины, явку с повинной, < >

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку зависимости от алкоголя у него не установлена, в ходе рассмотрения дела не получено сведений о том, что данное состояние оказало существенное влияние на его поведение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется с учетом наличия рецидива преступлений. Оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, учитывая его упорное противоправное поведение.

Суд не применяет в отношении подсудимого ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 без его изоляции от общества, учитывая его личность, наличие непогашенной судимости за аналогичные преступления, конкретные обстоятельства совершения им преступления спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы. Ранее ФИО1 судом назначалось условное наказание за совершенные преступления, а также заменялся не отбытый срок лишения свободы более мягким видом наказания, однако ФИО1 ни разу не оправдал доверия суда, уклонялся от исполнения возложенных судом обязанностей и от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем неоднократно водворялся в места лишения свободы. При таких обстоятельствах его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции подсудимого от общества суд считает невозможным.

Суд считает, что отбытие подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок суд считает необходимым оставить прежнюю в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Исковые требования потерпевшего Я. о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба суд удовлетворяет полностью, поскольку они соответствуют сумме причиненного и не возмещенного материального ущерба, поддержаны прокурором и не оспариваются подсудимым ФИО1

Вещественные доказательства: сумку черного цвета и кошелек черного цвета - следует оставить по принадлежности потерпевшему Я..

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УРК РФ не имеется оснований для взыскания с ФИО1 судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в», «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Я. 8 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: сумку черного цвета и кошелек черного цвета, выданные на ответственное хранение потерпевшему Я. - оставить Я.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои возражения.

Судья < > Кузнецова Т.А.