Решение № 2-1659/2018 2-1659/2018 ~ М-1063/2018 М-1063/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1659/2018

дело № 2-1659/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. 05.01.2017г. он приобрел в магазине АО «МегаФон Ритейл» смартфон Apple iPhone 7 32 Gb (Black) стоимостью <данные изъяты> руб., со сроком гарантии 1 год. В процессе эксплуатации обнаружено, что товар является некачественным, а именно телефон имеет проблемы с сетью, не видит сим-карту, в связи с этим 03.01.2018г. указанный телефон был сдан в магазин на гарантийный ремонт. Телефон сдан в комплекте с кабелем USB, что отражено в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин с заявлением, в котором он отказывается от приемки товара после гарантийного ремонта, так как кабель USB (зарядка) порван, что делает невозможным пользование телефоном без зарядного устройства.

В связи, с чем телефон с комплектом зарядного устройства остался на гарантийном ремонте в магазине. Также 04.02.2018г. в магазине оставлена претензия по факту отказа в предоставлении подменного телефона, что вызвало большие неудобства для ФИО1

18.02.2018г. ФИО1 в магазин подана письменная претензия с требованием возвратить уплаченную за телефон сумму в размере <данные изъяты> руб. в связи с нарушением 45-дневного срока устранения недостатка товара, поскольку на момент обращения был 47 день нахождения товара на гарантийном ремонте.

В установленный законом срок требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 28.02.2018г. за каждый день в размере одного процента от цены товара по день исполнения ответчиком указанного требования. На 30.05.2018г. (92дня) неустойка (пеня) составляет 49 450 руб. (<данные изъяты>=49450 руб.)

Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен существенный моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности, который истец оценивает в 10 000 руб.

Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона от 05.01.2017г. и взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в свою пользу уплаченную за товар сумму <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28.02.2018г. по 30.05.2018г. в размере 49 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы 56 600 руб. (расчет: (<данные изъяты> = 56 600); расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.15), исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, представила письменные возражения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено, что 05.01.2017г. истец приобрел в магазине АО «МегаФон Ритейл» телефон Apple iPhone 7 32 Gb Black стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.8).

В процессе эксплуатации в телефоне выявлен дефект - проблема с сетью, не видит сим-карту. В связи с этим 03.01.2018г. ФИО1 сдал указанный телефон в магазин на ремонт по гарантии, а продавцом принят от покупателя товар без видимых внешних повреждений с кабелем USB (л.д.9).

Телефон направлен ответчиком в авторизованный сервисный центр ООО «АСЦ МТ Сервис», согласно техническому заключению которого заявленный дефект подтвердился, следов неавторизированного ремонта, попадания жидкости, механических повреждений не выявлено. Неисправное устройство было отправлено на ремонт высшего уровня (SWAP) в технический центр Apple. По результатам сервисного обслуживания была произведена замена основной платы и деталей корпуса. На замененные компоненты предоставлена заводская гарантия 12 месяцев.

Истец был извещен об окончании ремонта телефона. Однако 04.02.2018г. ФИО1 отказался получить после гарантийного ремонта исправный телефон, мотивировав свой отказ повреждением зарядного устройства. При этом претензий к состоянию телефона не предъявлено (л.д.33)

13.02.2018г. ответчиком подготовлен ответ на претензионное письмо, из которого следует, что ремонтные работы телефонного аппарата произведены, для получения телефона необходимо прибыть в салон связи Мегафон.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 подана претензия ответчику, в которой он просит вернуть уплаченные денежные средства за телефон, поскольку ответчиком нарушен 45- дневный срок устранения недостатков товара.

На данную претензию истцу было предложено вновь явиться и забрать отремонтированный телефон. Истец за телефоном не явился и обратился в суд с настоящим иском.

Из искового заявления следует, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы основаны на положении абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», а именно в связи с нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что телефон истца был отремонтирован в согласованный сторонами 45- дневный срок. ФИО1, отказался получать телефон после ремонта, при этом не заявляя претензий к качеству ремонта. Телефон остался у ответчика.

Сам по себе факт нахождения спорного телефона у ответчика свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара от 05.01.2017г. и взыскании с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., поскольку это обстоятельство имеет значение лишь в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.

Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи товара не имеется, поскольку ответчиком осуществлен ремонт товара в пределах установленного законом срок. Истец имел возможность забрать телефон, отдельно предъявив претензию по поводу повреждения кабеля USB (зарядка).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то следовательно не имеется оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны АО « МегаФон Ритейл».

Кроме того, пунктом 2 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» установлена обязанность, в том числе продавца, в отношении товаров длительного пользования при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Довод представителя истца в судебном заседании о том, что ответчик не выдал на подмену телефон, суд отклоняет, поскольку, взыскание неустойки заявлено в связи с нарушением требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Также доказательств обращения к ответчику до 04.02.2018г. по вопросу выдачи подменного телефона истцом не представлено, а 04.02.2018г. он имел возможность забрать свой отремонтированный телефон, чего сделано не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018г.

Судья Л.Н. Черепанова