Решение № 12-48/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-48/2020

Дело № Мировой судья Сошнева О.Ю.
РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 г. пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

с участием: лица в отношении которого ведется производство по делу <данные изъяты> А.В.,

защитника ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе <данные изъяты> А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении: А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина РФ, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, проживающего по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, <данные изъяты> А.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства. В обосновании жалобы указал что мировой судья ошибочно установил, что он просил рассмотреть дело без его участия и с участием защитника. Доверенности защитнику ФИО3 не выдавал, не уполномочивал никого признавать вину. В акте 25 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.12.2019 неверно указан адрес его места жительства. Протокол об административном правонарушении <адрес>5 первоначально составлен ДД.ММ.ГГГГ, содержит исправление даты на 03.02.2020. Признак опьянения резкое изменение окраски покровов лица не мог быть выявлен в тёмное время суток 12.12.2019. Считает проведенное медицинское освидетельствование на состояние опьянения алкогольного, наркотического или токсикологического с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н. Результаты медицинского освидетельствования оформленные Актом № от ДД.ММ.ГГГГ в качества доказательства приняты быть не могут.

В судебном заседании <данные изъяты> А.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что проведенное в отношении него медицинское освидетельствование является незаконным, поскольку свою мочу на тест он сдавал в ранее использованный стакан. О том, что стакан использован он видел визуально. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие от ДД.ММ.ГГГГ содержит его подпись, было подано адвокатом ФИО3 с действиями которого он не согласен. С жалобой на действия адвоката в Палату адвокатов ПК не обращался.

Защитник ФИО4 в суде поддержал доводы жалобы, ссылаясь на недоказанность материалами дела вины <данные изъяты> в совершенном правонарушении. Также считает, что проведенное химико- токсикологическое исследование в отношении <данные изъяты> незаконным, т.к. последнему был выдан со слов <данные изъяты> стакан с остатками биологического материала иного лица, обследованного до него. В журнале <данные изъяты> письменно выражено несогласие с порядком проведения медицинского освидетельствования. Просьба <данные изъяты> об отборе у него крови для исследования, оставлена без внимания.

Выслушав объяснения <данные изъяты> А.В., его защитника, проверив материалы дела, представленные доказательства, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которой водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 час. в районе <адрес> водитель <данные изъяты> А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или токсического № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18), доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, влекущие признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, суд признает также несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что у водителя <данные изъяты> А.В. сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.12,13 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544).

Заключение о состоянии опьянения <данные изъяты> А.В. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатов определения каннабиноидов в пробе биологического объекта.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование <данные изъяты> на состояние опьянения проведено на основании направления сотрудника полиции ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району № ФИО5 в связи с необходимостью подтверждения, либо опровержения, факта совершения административного правонарушения <данные изъяты> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что согласуется с требованиями подпункта 3 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н. В акте отражено о заборе мочи в объеме 30 мл для направления на химико-токсикологическое исследование. Медицинское освидетельствование <данные изъяты> А.В. проводилось в ГБУЗ «ЦРБ» дежурным врачом, в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Согласно результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте исследования <данные изъяты> А.В. обнаружены вещества: каннабиноиды; тетрагидроканнабиноловая кислота, включенные в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681. Оснований считать сведения отраженные в справке анализами мочи иного лица, не <данные изъяты>, у суда не имеется, т.к. в справке отражены полные данные проведенного врачом лаборатории ГБУЗ «Краевого наркологического диспансера» о поступлении на исследование объекта мочи в объеме 30 мл код кодом 141, принадлежащие <данные изъяты> А.В.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме <данные изъяты> наркотического средства объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования, оснований не имеется.

Факт управления <данные изъяты> А.В., находящимся в состоянии наркотического опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается также совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 25-ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором <данные изъяты> А.В. с протоколом не согласился (л.д. 2); протоколом <адрес>6 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в связи с резким изменением окраски кожных покровов (л.д. 3), копию протокола <данные изъяты> А.В. получил (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5, 6).

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности <данные изъяты> А.В. в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия <данные изъяты> А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том что протокол об административном правонарушении <адрес>5 не может быть принят судом как надлежащее доказательство по делу поскольку в него внесены неоговоренные изменения и неверно указан адрес его места жительства не может быть принят судом.

Толкование положений ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в указанный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях <данные изъяты> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях <данные изъяты> А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При рассмотрении настоящего дела в соответствии с требования ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу <данные изъяты> А.В., по делу судом не установлено.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и является минимальным.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> А.В. - оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> А.В. - без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу 25.05.2020.

Судья С.Ю. Волкова