Решение № 12-48/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-48/2020

Дело № 12-48/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Лесозаводск 28.05.2020

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, родившегося хх.хх.хххх, в ххххххх, проживающего по адресу: ххххххх, не работающего,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх по делу № № хх ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Обосновывает тем, что никаких повесток, уведомлений о месте и времени судебного заседания он не получал. Административный штраф он оплатил в течение 10 дней с момента составления сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении, и до момента вынесения обжалуемого постановления

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

1. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное”, утвержденных приказом ФГУП “Почта России” от 31.08.2005 № 343.

Согласно материалам дела, хх.хх.хххх от мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края в адрес места жительства ФИО1 заказным письмом с уведомлением с отметкой “Судебное” направлено извещение о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. По сведениям сайта Почта России конверт с извещением возвращен хх.хх.хххх мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Данные обстоятельства опровергают довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

2. Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении постановлением № № хх по делу об административном правонарушении, вынесенным хх.хх.хххх заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу хх.хх.хххх, и согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежал уплате ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть не позднее хх.хх.хххх, однако им, сделано не было, что не оспаривается заявителем в доводах поданной жалобы.

Поскольку ФИО1 назначенный ему административный штраф в установленный законом срок не уплатил, хх.хх.хххх старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России “Лесозаводский” О. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении 25ПК № № хх. Данный протокол направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края.

хх.хх.хххх по результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края в отношении ФИО1 вынесено обжалуемое постановление.

В подтверждение довода жалобы об уплате административного штрафа, ФИО1 представлена квитанция об оплате (безналичная оплата услуг), из которой следует, что он хх.хх.хххх произвел оплату штрафа ГИБДД по постановлению № № хх от хх.хх.хххх в размере 500 руб.

Данная квитанция не подтверждает факт уплаты ФИО1 назначенного ему наказания в виде административного штрафа по постановлению № № хх от хх.хх.хххх. Кроме того, факт уплаты ФИО1 административного штрафа после истечения срока, установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не является основанием для освобождения его от административной ответственности и свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, который является формальным.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Основания для его изменения, в том числе по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх по делу № № хх об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>).

Судья А.В. Гусев