Апелляционное постановление № 10-2144/2021 от 23 мая 2021 г. по делу № 1-32/2021

Дело № 10-2144/2021 Судья Шестаков И.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 мая 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ардалиной А.Ю.

при помощнике судьи Осиповой О.Ю.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

адвоката Касенова Р.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 19 февраля 2019 года приговором Уйского районного суда Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 16 июля 2019 года приговором Уйского районного суда Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, согласно ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения наказания по приговору от 19 февраля 2019 года) к 5 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освободившегося по отбытии наказания 17 января 2020 года; 26 июня 2020 года приговором Уйского районного суда Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения наказания по приговору от 16 июля 2019 года) к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ основанное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 26 июня 2020 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 26 июня 2020 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца 24 (двадцать четыре) дня.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено времени содержания ФИО1 под стражей с 1 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Касенова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 23 августа 2020 года до 01 часа 24 августа 2020 года в лесном массиве <данные изъяты><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело в отношении соучастника прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что при назначении наказания суд в должной мере не учел, что он состоит в гражданском браке, в скором времени родится ребенок, полностью возмещен ущерб потерпевшему. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Матюнин С.П. находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора по следующим мотивам.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. В ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании, подробно отвечая на вопросы, ФИО1 указал, что вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, ему разъяснены и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, основан на совокупности доказательств, собранных по данному уголовному делу. Этот вывод суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Юридическая оценка действий осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильная.

Законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

При назначении осужденному наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника в совершении данного преступления; принятие мер к добровольному полному возмещению материального ущерба путем возврата похищенного имущества и иных мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшему (принесение извинений); явку с повинной; молодой возраст; мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

При назначении наказания суд учел все известные смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного гражданской жены, которая находится в состоянии беременности, основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание в обязательном порядке, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является, кроме того данный факт документально не подтвержден.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, данным о его личности. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Суд обсудил возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом оснований для применения указанного положения закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет.

Суд при назначении осуждённому наказания не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, апелляционная инстанция их также не усматривает.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует примененным судом положениям ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом достаточно мотивировано.

Суд не нашел оснований согласно ст. 53.1 УК РФ для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не находит их и суд апелляционной инстанции, при этом суд учитывает конкретные обстоятельств совершенного преступления, личность виновного, степень реализации преступных намерений.

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал необходимость отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет.

По совокупности приговоров осужденному назначено наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, что является правильным и справедливым.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Следовательно вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 постановлено отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья