Апелляционное постановление № 22-4823/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 1-162/2021

Судья Широков И.Г. Дело № 22-4823/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

при секретаре судебного заседания Лунегове А.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Митрофанова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Ц. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года, которым

Клопова Наталья Сергеевна, <данные изъяты>, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года Клопова Н.С. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, то есть за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, по ходатайству подсудимой уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ц. просит приговор Борского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года изменить, разрешить вопрос о вещественном доказательстве – трудовой книжке ТК-V №, хранящейся у ФИО1, поскольку данный вопрос приговором разрешен не был.

Апелляционных жалоб по уголовному делу не поступило.

Осужденная ФИО1, законный представитель потерпевшего К., извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении материалов уголовного дела в апелляционном порядке в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Митрофанов А.В. поддержал доводы апелляционного представления, в остальной части просил приговор оставить без изменения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. доводы апелляционного представления поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного по ч.1 ст.157 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не оспариваются сторонами по делу.

Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом.

ФИО1 в судебном заседании в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены, последней осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора, не установлено.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из обжалуемого приговора, наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены в полном объеме; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд в полной мере при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде исправительных работ, которое является самым мягким видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, является справедливым.

Вместе с тем, приговор Борского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

При вынесении приговора в силу п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд должен решить вопрос о вещественных доказательствах.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, вопреки приведенным требованиям, положениям п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которому остальные предметы передаются законным владельцам, не принял решение о вещественном доказательстве - трудовой книжке ТК-V №, хранящейся у ФИО1 (л.д.84, 85-86,87).

При таких обстоятельствах резолютивная часть приговора подлежит изменению с указанием на то, что вещественное доказательство – трудовую книжку ТК-V №, хранящуюся у осужденной ФИО1, необходимо оставить по принадлежности у ФИО1

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство – трудовую книжку ТК-V №, хранящуюся у ФИО1, необходимо оставить по принадлежности у осужденной ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ц. удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ, с учетом ч.4 ст.401.3 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Корчагин