Апелляционное определение № 22-575/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья М.В. Зарубина № 22-575/2026


аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кардаш,

судей А.В. Ищенко и А.А. Бутко,

при секретаре судебного заседания Е.А. Арзуманян,

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры И.А. Даниленко,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Гавриловой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитников – адвокатов Трофимовой О.В. и Гавриловой Д.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО4) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО5) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО6) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО7) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и нахождения под стражей в период с 1 декабря 2024 года до 13 ноября 2025 года, и с 14 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав позиции осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Гавриловой Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора И.А. Даниленко, полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным и осужден по эпизодам хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 за мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Таганроге Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитники – адвокаты Трофимова О.В. и Гаврилова Д.Д. в интересах осужденного ФИО1 выражают несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду наличия недостоверных и недопустимых доказательств. Сообщают, что ФИО1 в ходе судебного следствия дал последовательные, достоверные и неопровержимые показания, а приговор является копией обвинительного заключения. В обоснование своей позиции авторы жалобы приводят перечень доказательств, положенных в основу мотивировочной части приговора. Обращают внимание, что все приведенные стороной защиты доводы государственным обвинением не опровергнуты, а суд незаконно устранился от анализа позиции ФИО1 и фактических обстоятельств, которые послужили причиной признания им вины в совершении преступлений, в которых он не невиновен. Указывают, что принадлежность абонентского номера, приведенного в приговоре не установлена, однако в приговоре суд указал, что ФИО1 признал в ходе предварительного следствия использование указанного номера, при этом сослался на соответствующий том и листы дела. По мнению защитников, судом нарушен предусмотренный ст. 240 УПК РФ принцип непосредственного исследования доказательств. Полагают, что приговор суда первой инстанции основан на предположениях и не все версии проверены судом. Сторона защиты считает незаконной ссылку в приговоре на проведенную проверку следователем СО по г. Таганрогу СУ СК РФ по РО в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 11 ноября 2025 года принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, так как проверка проведена была в отношении ненадлежащих сотрудников полиции. Адвокаты полагают, что сотрудники полиции г. Таганрога принудили ФИО1 составить порядка 7 явок с повинной, 4 из которых суд посчитал доказательством его вины, а все допущенные нарушения, остались без внимания и не проверены судом. По мнению защитников, нахождение ФИО1 под административным арестом препятствовало проведению с его участием процессуальных действий и нарушает его права. Протоколы проверки показаний на месте изготовлены ранее необходимого времени, а процессуальные действия производились ночью, протокол разъяснения прав подозреваемого отсутствует. Просят отменить обжалуемый приговор, оправдать ФИО1 по всем эпизодам обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО1 подтверждена в судебном заседании оглашенными показаниями самого осужденного, согласно которым, в его пользовании находился мобильный телефон «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в котором был установлен мессенджер «Telegram» с привязкой принадлежащего ему абонентского номера телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оператора сотовой связи ПАО «МТС». В начале августа 2024 года в мессенджере «Telegram» он обнаружил аккаунт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, куда обратился за поиском работы, прислал свои анкетные данные. Позже с ним связался его куратор «Джама», который в ходе переписки пояснил, что ему необходимо будет забирать денежные средства на территории г. Ростова-на-Дону и г. Таганрога от таксистов, а иногда и лично. Денежные средства он в последующем должен будет переводить в различные банкоматы ПАО «ВТБ» и АО «Тинькофф», а заработок от сумм денежных средств будет составлять 10 %, на что он согласился. Куратор дал подробную инструкцию, согласно которой при встрече с таксистами и ранее неизвестными ему людьми, необходимо было представляться выдуманным именами - «Русланом» или «Владимиром». Забирая денежные средства он должен был использовать исключительно автомобили «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Также, ему необходимо было сбрасывать куратору видеоотчет о переводах денежных средств в терминалах. При контакте с ранее неизвестными ему людьми он должен скрывать свое лицо, под медицинской маской, бейсболкой, солнцезащитными очками, по возможности менять свою одежду. 30 августа 2024 года с ним связался куратор, пояснил необходимость забрать денежные средства в г. Таганроге. В тот же день, он прибыл по указанному адресу, забрал полиэтиленовый пакет внутри которого находилось полотенце, наволочка и денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых он забрал свой процент в сумме 15 000 рублей, а оставшуюся сумму денег в банкомате ПАО «ВТБ», он перевел своему куратору «Джама». 30 августа 2024 года, он забрал полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось 700 000 рублей, из которых он получил 10 % в сумме 70 000 рублей, а оставшуюся сумму денег в банкомате ПАО «ВТБ» перевел своему куратору «Джама». 25 сентября 2024 года, он получил 100 000 рублей от одного лица, после чего в тот же день, он получил ещё 240 000 рублей, а также доллары и евро, на общую сумму примерно 980 000 рублей, которые передал лично в г. Ростове-на-Дону. Свое лицо он скрывал медицинской маской, солнцезащитными очками и кепкой, вину признал полностью; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ей позвонили на домашний телефон и сказали, и из-за её дочери Свидетель №3 произошло ДТП, пострадала женщина, которая находится между жизнью и смертью. Затем следователь сказал, чтобы Свидетель №3 не привлекли к уголовной ответственности, нужна сумма и дорогостоящая операция. Она точно исполнила его указания, сложила деньги и постельное бельё и деньги в сумме в 150 000 рублей в пакет, и отдала его приехавшему мужчине; аналогичными показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, работает водителем в «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Прибыв по адресу потерпевшей Потерпевший №1, забрал в полиэтиленовом пакете и передал его молодому парню, на лице которого, была медицинская маска. Этим парнем является ФИО1, он его опознал на опознании; показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что в августе 2024 года, ей на домашний телефон позвонила дочь, которая плакала, говорила, что она в неположенном месте переходила дорогу, ее сбила машина, что из-за нее машина взъехала в дерево и пострадала женщина, срочно нужны деньги на лечение и на моральный ущерб, чтобы договориться и уладить ситуацию. Потом ей на сотовый телефон позвонил мужчина, представился следователем, сказал, что нужно передать дочке постельное белье и деньги в размере 1 000 000 рублей, которые заберет водитель. Она передала всего деньги в сумме 700 000 рублей, данная сумма является для нее значительной. За деньгами приходили мужчины славянской и азиатской внешности, возрастом до 30 лет, которым она отдала деньги; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6; показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что на её мобильный телефон позвонила девушка, представилась сотрудником полиции майором ФИО2 и сообщила ей, что ее внучка оказалась виновницей ДТП. Так как действительно у нее есть внучка, она испугалась, сразу же согласилась оплатить лечение и передала, по указанию ФИО2 молодому мужчине в медицинской маске по имени «Руслан», приготовленные денежные средства в сумме 100 000 рублей; аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №7; показаниями потерпевшей Потерпевший №4 о том, что 25 сентября 2024 года, ей на мобильный телефон поступил телефонный звонок. Звонила женщина, представилась старшим следователем полиции ФИО3, которая пояснила, что ее внучка попала в аварию, что она и девушка разбились и находятся в тяжелом состоянии. Внучка лежит в коридоре и плачет, просила деньги на операцию головного мозга, нужно 950 000 рублей. Когда она разговаривала по телефону с женщиной, она сказала, что сейчас передаст трубку внучке, сразу поступил второй телефонный звонок на городской телефон, она взяла трубку, услышала, что с ней якобы разговаривает ее внучка – Свидетель №2, плачет и просит, чтобы она дала деньги на операцию. Денежные средства необходимо завернуть в бумажный лист и передать ее помощнику, когда он приедет. Она дважды передала денежные средства, первый раз в сумме 5000 долларов, второй раз в сумме 2000 долларов, 1100 евро и 240 000 российских рублей. Она отдала ФИО1 все деньги, которые у нее были на общую сумму 1 003 786, 4 рублей. Он приходил несколько раз, был в медицинской маске светлого цвета, джинсах синего цвета, в куртке и головном уборе; аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2; протоколами явок с повинной, написанных собственноручно ФИО1; протоколами осмотра мест происшествия с его участием; протоколами опознания; детализацией телефонных соединений; записями с камер наблюдения; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной частях приговора.

Каждое исследованное в судебном заседании доказательство было оценено судом в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Требования ст.73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении уголовного дела судом

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал объективную оценку представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, а также свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №2 Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, соотносятся с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, а поэтому правильно отражены в приговоре. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у них оснований для оговора осужденного. Также, показания самого осужденного, данные им в период предварительного следствия, также были предметом тщательной проверки в судебном заседании суда первой инстанции, их подробная оценка приведена в приговоре суда, которая сомнений не вызывает. При этом судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не нарушен принцип ст.240 УПК РФ – непосредственного исследования доказательств, так как суд произвел всестороннюю проверку представленных доказательств, как стороной обвинения, так и защиты.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных об ограничении участников судопроизводства в предоставлении доказательств не усматривается, и в апелляционной жалобе и дополнении к ней защитниками – адвокатами ФИО14 и ФИО11, не приведено.

Вопреки доводам стороны защиты в апелляционной жалобе и дополнении к ней, и при апелляционном рассмотрении дела, принадлежность телефонного номера указанного в приговоре именно осужденному, была установлена в ходе предварительного следствия и суда, что следует из оглашенных и исследованных в суде первой инстанции показаний осужденного, которые были даны в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46, 47 УПК РФ и сообщения ПАО «Мобильные Теле Системы» с приобщенном диском информации о соединениях между абонентами, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 143-147, 152, т.2 л.д.51-52, 54-56). Данные обстоятельства были оценены и отражены судом первой инстанции в приговоре.

Судебная коллегия считает надуманными и утверждения апелляционной жалобы защитников о том, что якобы в приговоре не указано какие именно соответствующие номера томов и листов дела, даты их составления показаний ФИО1 были исследованы судом и приведены в приговоре. Как видно из описательно мотивировочной части приговора, в частности в т. 5 л.п. 8, суд первой инстанции указал, какие именно показания осужденного были оглашены и положены в основу приговора, сославшись на конкретные материалы уголовного дела. Что же касается необходимости указания еще и времени составления данных протоколов, то это не предусмотрено действующими нормами УПК РФ, а поэтому какие-либо нарушения уголовно – процессуального закона, отсутствуют.

Судебная коллегия считает необоснованными и утверждения осужденного ФИО1 при апелляционном рассмотрении дела о том, что якобы никто из потерпевших его не опознал. Как видно из показаний потерпевшей Потерпевший №4 в судебном заседании, она опознала ФИО1, как лицо, которому она непосредственно передала деньги в сумме 1 003 786 рублей.

У судебной коллегии не вызывает сомнений и данная оценка судом, исследованных в судебном заседании явок с повинной осужденного, написанных им собственноручно и проверок его показаний на местах совершения преступлений, поскольку они были даны до рассмотрения материала о совершении ФИО1 административного правонарушения. Протоколы проверок показаний на тестах совершения преступлений были составлены с участием защитника, понятых, после разъяснения, как им, так и ФИО1 процессуальных прав. Заявлений и замечаний от участников следственных действий при этом, не поступило. Кроме того, судом первой инстанции, были проверены заявления осужденного и стороны защиты об оказании на него психологического и физического воздействия во время данных действий, которые своего объективного подтверждения не нашли, что подтверждается проведенной следователем СО по г. Таганрогу СУ СК РФ по Ростовской области проверкой в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 11 ноября 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т.4 л.д.219-223).

То обстоятельство, что адвокаты дают собственную оценку собранным по делу доказательствам, исходя из принятой ими позиции защиты, не является безусловным основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Суд первой инстанции, всесторонне проверив представленные стороной обвинения доказательства, обоснованно в приговоре пришел к выводам о том, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств у пожилых людей, действуя из корыстных побуждений, группой лиц, с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью получения материальной выгоды, совершил четыре эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в отношении потерпевших преклонного возраста, причинив им ущерб, как в крупном, так и особо крупном размере, а поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1, поскольку его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании выше приведенными подробными показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2 и других, явками с повинной, протоколами осмотра мест происшествия, записями с камер наблюдения и другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку содеянного, квалифицировав действия ФИО1 по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности учтено то, что на учете у врачей – психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, имеет благодарственные письма об оказании помощи военнослужащим, то есть те обстоятельства, на которые ссылаются адвокаты в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а поэтому повторно они учтены быть не могут.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными. Назначенное наказание соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней защитников – адвокатов Трофимовой О.В. и Гавриловой Д.Д., не найдено, а поэтому они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитников – адвокатов Трофимовой О.В. и Гавриловой Д.Д. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

Судьи