Решение № 12-170/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-170/2020

Дело № 12-170/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 17 сентября 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М.,

при секретарях судебного заседания Хибатуллиной И.Ю., Лебединской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 15 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Защитник ФИО1 Уфимцев Е.В. в судебном заседании, не возражая против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Выслушав объяснения защитника Уфимцева Е.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2020 года в 05 часов 10 минут у дома № 34 по ул. Горького в Тракторозаводском районе г.Челябинска ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 АЕ № от 14 августа 2019 года (л.д. 6); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии 74 ВС № от 14 августа 2019 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от 14 августа 2019 года (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № от 14 августа 2019 года (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства серии 74 АМ № от 14 августа 2019 года (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 (л.д. 11); карточкой учета, свидетельством о поверке и паспортом технического средства измерения Алкотектор в исполнении Юпитер с заводским номером005527 (л.д. 62-64); сведениями о выданных на имя ФИО1 водительских удостоверений (л.д. 5); показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО11 и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Вопреки доводам защиты законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен, однако от их подписания отказался, в связи с чем в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД сделана соответствующая запись (л.д. 7, 8, 9).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер с заводским номером 005527, прошедшим поверку 30 июля 2019 года, ФИО1 отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил, в присутствии двух понятых ФИО11 и ФИО12 Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

Со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, копии ему были вручены, однако, он отказался от их подписания, о чем в процессуальные документы сотрудниками ГИБДД внесены соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ и правомерно расценено должностными лицами как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО1 также был ознакомлен, однако отказался от его подписания, о чем сотрудниками ГИБДД внесены соответствующие записи в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 6).

Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления в части указания наименования села в графе «зарегистрированный по месту жительства/ пребывания» надлежащим образом заверены должностным лицом ГИБДД, с указанными исправлениями ФИО1 ознакомлен в установленном порядке, однако от подписания данного факта отказался, что зафиксировано должностным лицом в протоколе. Указанное исправление не является существенным, не повлияло на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, несостоятельны, поскольку опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из показаний, допрошенных в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО5 - инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, составлявших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, следует, что в процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения, в пути следования по ул. Горького в впереди них в попутном с ними направлении осуществлял движение автомобиль Форд Фокус, навстречу им двигался экипаж №, который по радиосвязи они попросили проверить данный автомобиль. При включении экипажем № проблесковых маячков автомобиль Форд Фокус свернул во дворы. Экипаж № проследовал за данным автомобилем, они также проследовали в те же дворы, но с другой стороны, чтобы в случае необходимости перекрыть автомобилю Форд Фокус возможность выезда. Когда они заехали во двор, увидели, как экипаж № остановил автомобиль Форд Фокус и со стороны водительской двери вышел мужчина, установленный впоследствии как ФИО1, который имел признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого, а также от подписания акта освидетельствования он отказался. После этого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние от опьянения от прохождения которого он также отказался. Копии процессуальных документов ФИО1 были вручены, однако от подписания указанных документов он отказался.

Из показаний, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО9 и ФИО7 следует, что находясь при исполнении должностных обязанностей в составе экипажа №, осуществляя движение по ул. Горького им навстречу двигался автомобиль Форд Фокус. В это же время по ул. Горького осуществлял движение экипаж ДПС ГИБДД в составе инспекторов ФИО5 и ФИО10, которые по радиосвязи попросили проверить данный автомобиль. Автомобиль Форд Фокус повернул во дворы они с применением световых сигналов и громкоговорящего устройства проследовали за указанным автомобилем, который в пути следования из их поля зрения не выпадал и заехав во двор остановился, после чего подъехал экипаж в составе инспектором ФИО5 и ФИО8 За управлением автомобиля Форд Фокус находился ФИО1, который имел признаки опьянения, факт управления транспортным средством не отрицал. В присутствии понятых экипажем в составе инспекторов ФИО5 и ФИО8 в отношении ФИО1 проводились процессуальные действия, по итогам проведения которых был составлен протокол в связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО9 и ФИО7, явившихся непосредственными очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством, не имеется. Указанные показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат существенных противоречий влияющих на юридически значимые обстоятельства по делу, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий указанных сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2019года, в котором имеется указание на управление ФИО1 транспортным средством и невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об его отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 августа 2019 года, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были приняты к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, также не имеется.

При этом, при ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако данным правом не воспользовался, какие – либо замечания относительно правильности сведений, изложенных в акте и протоколах, а также несогласие с их содержанием ФИО1 не выразил, отказавшись от их подписания, что зафиксировано в этих документах, в присутствии понятых.

Вопреки доводам жалобы порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Как указано выше меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования в присутствии двух понятых ФИО11 и ФИО12, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Отсутствие в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством указания фамилии понятого ФИО11 не опровергает факт его привлечения к участию в производстве данного процессуального действия и не является основанием для признания протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством недопустимым доказательством.

Свое участие, а также участие второго понятого, при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, а также факт подписания процессуальных документов и принадлежность ему подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, понятой ФИО11, будучи допрошенным мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ в качестве свидетеля, подтвердил.

То обстоятельство, что понятой ФИО11, подтвердивший свое участие при применении мер обеспечения производства в отношении ФИО1, затруднился пояснить обстоятельства их проведения, в том числе из-за давности происходящих событий, не ставит под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Оснований полагать, что показания свидетеля ФИО11 неверно отражены в протоколе судебного заседания, как на то ссылается защитник, не имеется.

Рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля понятого ФИО12 не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления. При этом, мировым судьей предпринимались исчерпывающие и надлежащие меры по вызову указанного лица в судебное заседание, однако, обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем, было принято решение о рассмотрении дела без его допроса, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, суд учитывает, что в процессуальных документах ФИО11 и ФИО12 зафиксировали своими подписями факт проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий и их результаты, при этом имели возможность, в случае несогласия с изложенными в указанных документах сведениями, указать свои возражения, однако, все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 подписаны понятыми без замечаний.

Кроме того, факт привлечения и непосредственное присутствии понятых при проведении мер обеспечения производства по делу, в отношении ФИО1, как и соответствие их порядка проведения требованиям закона, также подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО7

Из материалов дела усматривается, что акт и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами ГИБДД, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет.

Кроме того, представленные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Версия защиты о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а лишь спал в салоне своего автомобиля, стекла в который были разбиты сотрудниками ГИБДД, не только не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, но и опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом о задержании транспортного средства от 14 августа 2019 года, согласно которому каких либо повреждений, кроме сколов и царапин по кузову, в автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> при его эвакуации зафиксировано не было.

Указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о законности требований и соблюдении должностными лицами ГИБДД порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Объективных и достоверных сведений, опровергающих факт управления ФИО1 транспортным средством, а также нарушения порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в дело не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения, с учетом постановления председателя Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2020 года о передаче, в том числе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 из производства мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска в производство мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска (л.д. 22).

Доводы защиты о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с тем, что мировым судьей не рассмотрено его ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, заявленное в ходатайстве, датированном 14 ноября 2019 года (л.д. 28), безосновательны.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 судебное заседание было назначено на 14 ноября 2019 года на 15 часов 30 минут (л.д. 23). Прибыв в указанную дату на судебный участок, ФИО1 правом участия в судебном заседании не воспользовался, при этом им было подано, в том числе ходатайство, просительная часть которого содержит требования: о допуске к участию в деле в качестве его защитника Уфимцева Е.В., о необходимости его извещения о времени и месте судебного заседания и предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела. Просьбы о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 в просительной части указанного ходатайство не содержится (л.д. 28).

Наличие в тексте данного ходатайства, при указании обоснования заявленных в нем требований фразы «В силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ право каждого гражданина связанное с осуществлением судебной защиты не подлежит ограничению ни при каких условиях, следовательно, ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства с соблюдением права на защиту» само по себе не может расцениваться как ходатайство, поскольку имеются неустранимые сомнения в действительном волеизъявлении лица его заявившего.

Помимо того, что данное требование не обозначено в просительной части ходатайства, оно не содержит просьбы о передаче дела для рассмотрения по конкретному месту жительства ФИО1 При этом согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 было указано два адреса его проживания, адрес регистрации: <адрес>2 и адрес фактического проживания: <адрес>

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что обозначенное требование конкретно не выражено и не заявлено мировому судьей, в том числе при рассмотрении дела, его нельзя рассматривать как волеизъявление лица о рассмотрении дела по месту его жительства.

Кроме того, следует отметить, что по настоящему делу судебные заседания мировым судьей неоднократно откладывались, в том числе по ходатайствам защиты об отложении судебного заседания и истребования дополнительных доказательств. Однако, в период с 14 ноября 2019 года вплоть до вынесения обжалуемого постановления, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании 12 мая 2020 года, ходатайства, содержащего требование о рассмотрения дела по месту жительства ФИО1 с указанием конкретного адреса, стороной защиты, заявлено не было.

При этом, за указанный период состоялось шесть судебных заседаний (04 декабря 2019 года, 13 января, 25 февраля, 13 марта, 21 апреля и 12 мая 2020 года), в каждом из которых принимал участие защитник ФИО1 Уфимцев Е.В., который обосновывал позицию защиты, заявлял ходатайства и пользовался иными процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом того положения, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в том числе и правом изменить подсудность путем заявления соответствующего ходатайства, оснований полагать, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований подведомственности, и права ФИО1, в том числе его право на защиту, нарушены, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска судебные заседания неоднократно откладывались (14 ноября 2019, 04 и 19 декабря 2019, 13 января 2020, 25 февраля 2020, 13 марта 2020, 02 и 21 апреля 2020), в том числе по ходатайствам ФИО1 и его защитника Уфимцева Е.В., а также для надлежащего извещения ФИО1 и ввиду принятия ограничительных мер в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

В судебное заседание, назначенное на 12 мая 2020 года ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В удовлетворении вновь заявленного защитником Уфимцевым Е.В., явившимся в судебное заседание 12 мая 2020 года, ходатайства об отложении рассмотрения дела до снятия ограничений в связи с введением режима повышенной готовности, мировым судьей было мотивированно отказано. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства, защитником заявлен отвод мировому судье, который был разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.3 КоАП РФ. После чего, защитником Уфимцевым Е.В. заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва со ссылками на плохое самочувствие ввиду нахождения его в судебном заседании в респираторе. После отказа защитника воспользоваться предложенной мировым судьей одноразовой маской, данное ходатайство защитника было расценено мировым судьей как намерение затянуть рассмотрение дела, в связи с чем в его удовлетворении было отказано. Несмотря на данные обстоятельства защитник Уфимцев Е.В. самостоятельно покинул зал судебного заседания, реализовав таким образом процессуальные права по своему усмотрению.

Все ходатайства были рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ. Мотивы, приведенные мировым судьей в соответствующих определениях в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают.

Решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и его защитника мировым судьей принято правомерно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Хронология рассмотрения дела позволяет сделать вывод о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник заблаговременно были ознакомлены со всеми имеющимися в деле доказательствами, оснований полагать, что сторона защиты была ограничена в возможности реализации права на защиту, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Е.М. Айрапетян