Решение № 2-2344/2019 2-2344/2019~М-1238/2019 М-1238/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-2344/2019

Дело № 2-2344/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 27 мая 2019 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Артель» о признании трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к ООО «Артель» о признании трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что трудовой договор с ответчиком не заключался, однако, истец фактически был допущен к работе.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Истец считает, что у него возникли трудовые отношения с ответчиком, поскольку ему был передан договор подряда с подписью руководителя и печатью организации, а также выдан пропуск.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В этой связи то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами спора в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что представленный договор подряда от мая 2018 г. не соотносится с дополнительным соглашением от 25.04.2018 г.

В материалы дела истцом представлен договор подряда на выполнение электромонтажных работ от мая 2018 года и дополнительное соглашение к Договору подряда на выполнение строительных работ от 25.04.2018 г.

Анализ данных документов свидетельствует об отсутствии правовой связи между ними.

Договор подряда датирован маем 2018 года без указания конкретной даты. Следовательно, дополнительное соглашение к нему могло быть заключено либо в мае 2018 года, либо позднее. Как уже было сказано ранее, дополнительное соглашение датировано 25 апреля 2018 года, что свидетельствует о его относимости к иному договору подряда.

Кроме того, представленный договор подряда заключен на выполнение электромонтажных работ, в то время, как дополнительное соглашение относится к Договору подряда на выполнение строительных работ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г,А,Р. пояснила, что представленный экземпляр договора истца не подписывала.

Представленный ответчиком пропуск выдан ООО «Комис», а не ответчиком.

Работодателем в опровержение доводов истца, представлены штатное расписание и книга учета трудовых книжек и вкладышей, из которых усматривается, отсутствие сведений от ответчике.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что факт допуска ФИО1 к работе по поручению уполномоченного лица ООО «Артель» не нашел своего доказательственного подтверждения.

Пропуск оформлен другой организацией, наличие неподписанного руководителем экземпляра договора подряда не свидетельствует о факте выполнения работы.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Следовательно, днем начала течения срока, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, для обращения с требованием об установлении факта трудовых отношений является 01.11.2018г. (первый день после прекращения трудовых отношений).

Согласно штампу экспедиции Одинцовского городского суда исковое заявление подано в суд 15.02.2019 г., то есть спустя 2 недели после окончания срока. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока Истец не обращался.

Таким образом, истцом пропущен срок на подачу иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ООО «Артель» о признании трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: