Приговор № 1-80/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-80/2018

Дело №1-80/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Зараевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Шатерникова М.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ХХХ, судимой:

- 04.07.2017 Новоуральским городским судом Свердловской области по ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет,

- 17.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района по ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 (наказание не исполнено),

- 27.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района по ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 8000 (наказание не исполнено),

находящейся по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ХХХ в дневное время ФИО2, находясь на территории г.Новоуральска Свердловской области, имея при себе ранее найденный паспорт гражданина Российской Федерации на имя Ф., ХХХ г.р., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ООО МФК « ХХХ », прибыла в офис обслуживания ООО МФК «ХХХ » по ул.К., ХХХ, где обратилась к специалисту по выдаче займов Ш. с заявлением-анкетой на получение займа, предъявив паспорт гражданина Российской Федерации на имя Ф., ХХХ г.р., сообщив заведомо ложные сведения относительно места работы, должности, размера заработной платы, контактного телефона работодателя, указав контактный телефон ХХХ, находящийся в пользовании Ж., пояснив, что работает у ИП В. в должности менеджера по продажам, и ее ежемесячный доход составляет ХХХ рублей. Поверив ФИО2, не сомневаясь в достоверности предъявленного документа, удостоверяющего личность и указанных ею сведений, специалист по микрофинансовым операциям Ш. оформила заявление-анкету на получение займа на сумму ХХХ рублей сроком на ХХХ календарных дней, которое ФИО2 подписала, имитировав подпись Ф., после чего Ш. согласовала заявление-анкету с главным офисом ООО МФК « ХХХ », получив одобрение на оформление ФИО2 потребительского займа и оформила с ФИО2 договор потребительского займа № ХХХ от ХХХ, согласно которому Ф. обязана возместить кредитору полученный займ в размере ХХХ рублей и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере ХХХ % годовых в срок до ХХХ, после чего ФИО2 подписала указанный договор с приложениями, имитировав подпись Ф., заведомо не собираясь выполнять его условия и возвращать займ ООО МФК « ХХХ ». В тот же день ХХХ ФИО2 получила в кассе указанного общества денежные средства в сумме ХХХ рублей, имитировав в расходном кассовом ордере подпись Ф. и удерживая денежные средства при себе, покинула место совершения преступления, получив возможность ими распорядиться, причинив своими действиями ООО МФК «ХХХ» материальный ущерб в размере ХХХ рублей.

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению по ст. 159 ч.2 УК РФ признала частично, указав, что не признает квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ) следует, что вину по предъявленному обвинению по ст. 159.1 ч.1 УК РФ признавала в полном объеме и указала, что в середине ХХХ года нашла паспорт на имя Ф. в районе дома ХХХ по ул.С., решила с помощью данного паспорта оформить займ в кредитной организации и получить деньги. ХХХ обратилась в офис ООО МФК « ХХХ » по ул.К., ХХХ, для оформления займа, так как нуждалась в деньгах, при этом предъявила специалисту паспорт на имя Ф. С ее слов было заполнено заявление о выдаче займа, где она указала место работы ИП В., хотя там не работала, для проверки информации предоставила номер телефона своего знакомого Ж., которого ранее просила подтвердить свою занятость, если ему позвонят из Управления образования. Ж. об оформлении займа ничего не говорила, в сговор с Ж. на совершение хищения не вступала. Специалист перезвонила на указанный ею номер, после чего выдала займ в сумме ХХХ рублей, она ушла из офиса, паспорт Ф. выкинула. Возвращать деньги организации она не собиралась, потратила их на личные нужды.

Кроме полного признания вины, виновность ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ) следует, что ООО «ХХХ» является микрофинансовой организацией и ведет деятельность по предоставлению займов физическим лицам. Одно из структурных подразделений расположено по ул.К., ХХХ в г.Новоуральске. Заемщик, обращаясь в офис компании за займом, предоставляет свой паспорт гражданина РФ, заполняет заявление о предоставлении займа. Специалист компании должен проверить сведения о месте работы, то есть позвонить по указанному заемщиком номеру телефона, также заемщик проверяется по базе должников банков России. Если займ одобрен, то с заемщиком составляется договор о предоставлении займа. ХХХ в отделение № ХХХ « ХХХ » в г.Новоуральске обратилась Ф., которой был предъявлен паспорт серии ХХХ № ХХХ, с ней был заключен договор потребительского займа № ХХХ на сумму ХХХ рублей сроком до ХХХ года. Оформлением документов занималась специалист Ш.. Выплат по данному договору займа не поступало. При сверке фотографий по базе было установлено, что фактически ХХХ года с паспортом на имя Ф. за займом обращалась ФИО2. Согласно пояснениям Ш. при заключении договора ею был осуществлен звонок на номер ХХХ, который является номером работодателя Ф. - ИП В., по телефону ответил мужчина, подтвердил трудоустройство Ф. и сведения о ее заработной плате. В результате действий ФИО2 ООО МФК « ХХХ » причинен ущерб в размере ХХХ рублей.

Из показаний свидетеля Ш., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ, ХХХ) следует, что ранее она работала в ООО МФК « ХХХ » в должности специалиста, в отделение № ХХХ г.Новоуральска, занималась оформлением документов при выдаче займов. Когда специалист ООО МФК « ХХХ » звонит работодателю заемщика, то должен представляться и назвать название их компании. Лично она не всегда говорила работодателям о том, что их работник обратился к ним за предоставлением займа, так как из названия их компании и так было понятно, с какой целью человек к ним обратился. Дальше она всегда в обязательном порядке уточняла у работодателя должность работника, период работы, правильное название организации и юридический адрес. Большинство работодателей подтверждали данные, указанные заемщиком, однако если информация, указанная заемщиком и работодателем не совпадала, то об этом делалась отметка в анкете заемщика. ХХХ в отделение ООО МФК « ХХХ » обратилась незнакомая ей девушка, предъявила паспорт гражданина РФ на имя Ф., у нее сначала возникли сомнения во внешности заявителя, но затем ею было принято решение об оформлении договора потребительского займа. При оформлении документов девушка сообщила, что работает менеджером по продажам у индивидуального предпринимателя В., сообщила его телефон - ХХХ. Она позвонила по этому номеру для проверки достоверности сведений о трудоустройстве заемщика, при этом она ответившему мужчине представилась, но не уточняла ему, для чего ей нужна данная информация о трудоустройстве Ф., она ему не говорила, что Ф. оформляет займ в ООО «ХХХ». На телефон ответил мужской голос, который сообщил, что Ф. действительно работает у него менеджером по продажам, мужчина ей никаких вопросов не задавал. После этого с Ф. был заключен договор потребительского займа № ХХХ на сумму ХХХ рублей, деньги были выданы заявителю. В ХХХ года от руководства компании ей стало известно, что фамилия девушки, которая ХХХ года оформила займ, ФИО2.

Свидетель Ф. суду показала, что в ХХХ приезжала в г..Новоуральск в гости к родственникам, потеряла паспорт на свое имя. Впоследствии узнала, что по ее паспорту оформлено несколько займов и кредитов, в том числе в Новоуральске на сумму ХХХ рублей в микрофинансовой организации.

Из показаний свидетеля Ж., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что в ХХХ года познакомился с девушкой, которая представилась ему Ф., позже от сотрудников полиции ему стало известно, что это была ФИО2, они стали поддерживать дружеские отношения, обменялись номерами сотовых телефонов. Он неоднократно видел ФИО2 с дочерьми во дворе их дома. В один из дней ХХХ года, когда они распивали спиртное ФИО2 стала жаловаться на то, что ей постоянно звонят педагоги из управления образования и просят прийти в школу, но ей некогда, воспитанием дочерей занимается бабушка, она попросила его, если ему позвонят и начнут спрашивать про нее, то подтвердить ее занятость, т.е. трудоустройство, чтобы было меньше контроля со стороны педагогов школы, а также что ее доход составляет ХХХ рублей. Он согласился ей помочь. В конце ХХХ года ему позвонила какая-то девушка, и спросила его, знает ли он Ф., на что он ответил, что действительно знает ее. Девушка ему не представилась, но спросила, действительно ли Ф. работает у ИП В. в должности менеджера, на что он ответил утвердительно, и сообщил, что ее заработная плата составляет около ХХХ рублей. Разговор с девушкой длился около 1 минуты, больше ему никто не звонил. На следующий день он встретил во дворе ФИО2, сообщил, что ему звонили и спрашивали про нее, ФИО2 его поблагодарила. О том, что ФИО2 оформляла займ, на чужое имя, ему ничего неизвестно, так как звонившая девушка ничего про займ не поясняла. Летом ХХХ года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 по чужому паспорту на имя Ф. получила займ в ООО МФК « ХХХ ».

Свидетель М. суду показал, что знаком с Ж. и ФИО2, об их отношениях ему ничего не известно. Один раз в его присутствии Ж. пытался оформить через планшет микрозайм, сообщив, что нашел какой-то паспорт, сам он паспорта не видел, оформил ли Ж. кредит, ему не известно. О том, чтобы ФИО2 оформляла какой-либо кредит по чужому паспорту, ему не известно.

Кроме исследованных судом показаний, виновность подсудимой подтверждается письменными материалами дела

-заявлением представителя ООО МФК «ХХХ» К. (том ХХХ л.д. ХХХ), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий ФИО2, которая ХХХ года путем предоставления ложных сведений оформила потребительский займ и похитила денежные средства в размере ХХХ рублей, принадлежащие ООО МФК «ХХХ»,

- копией заявления-анкеты от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ), в соответствии с которым ФИО2, предъявив паспорт гражданина РФ на имя Ф. в графе «сведения о трудоустройстве» указала название организации: ИП В., в графе «занимаемая в текущий момент должность» указала: менеджер по продажам, в графе «сведения о доходах» указала основной источник дохода в размере ХХХ рублей, не соответствующие действительности,

- копией договора потребительского займа № ХХХ от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ), согласно которого ООО МФК «ХХХ» предоставило Ф. займ в размере ХХХ рублей сроком на ХХХ дней,

- копией расходного кассового ордера № ХХХ от ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ), в соответствии с которым ООО МФК «ХХХ» выдало ФИО2 денежные средства в сумме ХХХ рублей,

- копией фотографии лица, получившего займ ХХХ от имени Ф., на котором изображена ФИО2 (том ХХХ л,д. ХХХ),

- ксерокопией паспорта РФ на имя Ф., ХХХ г.р., который ХХХ ФИО2 предоставила специалисту ООО МФК «ХХХ» для оформления потребительского займа (том ХХХ л,д. ХХХ),

- копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том ХХХ л.д. ХХХ), из которой следует, что ИП В. был зарегистрирован ХХХ года и по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность,

- копией заявления Ф. (том ХХХ л.д. ХХХ), в котором она просит расторгнуть договор потребительского займа в связи с тем, что займ в ООО МФК «ХХХ» был оформлен на ее утерянный паспорт РФ,

- копией документов (том ХХХ л.д. ХХХ), из которых следует, что ХХХ года Ф. обратилась с заявлением об утрате паспорта РФ на свое имя,

- ответом на поручение (том ХХХ л.д. ХХХ), из которого следует, что владельцем абонентского номера ХХХ является Ж.,

- копией приговора Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года (том ХХХ л.д. ХХХ), согласно которому на ХХХ Ж. и ФИО2 были знакомы между собой.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, на этой же квалификации настаивал и государственный обвинитель.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что подсудимая имела умысел на совершение хищения путем обмана денежных средств микрофинансовой организации, при этом в предварительный сговор с Ж. на совершение данного преступления не вступала. Об этом указали как сама подсудимая, так и свидетель Ж., тот факт, что Ж. и ФИО2 были знакомы ранее, не подтверждает наличие между ними сговора на хищение денежных средств путем обмана, свидетель Ш., которая оформляла договор займа, указала, что не сообщала мужчине, который ответил на ее звонок, как было установлено впоследствии Ж. цель обращения ФИО2 в ООО «ХХХ», а только уточнила информацию относительно трудоустройства Ф., которую Ж. подтвердил.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 и Ж. до начала совершения преступления договорились о совместном совершении хищения денежных средств путем обмана, действительно Ж. подтвердил информацию сотруднику ООО «ХХХ» о занятости ФИО2 и ее зарплате, что не соответствовало действительности, однако как показал данный свидетель и подсудимая, Ж. сделал это, не имея корыстной цели на хищение денежных средств совместно с ФИО2, а только в связи с тем, что ФИО2 попросила его об этом, введя в заблуждение относительно характера своих дальнейших действий, в дальнейшем какого-либо вознаграждения Ж. от ФИО2 также не получал. Свидетель Ж. в своих показаниях указал, что ему был задан вопрос о том, действительно ли Ф. работает у ИП В., что он подтвердил по договоренности с ФИО2, сам он фамилию В. не называл и не представлялся его именем. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Ш., которая указала, что хоть и представилась сотрудником ООО «ХХХ», тем не менее, не поясняла Ж. причину своего звонка для подтверждения занятости ФИО2, а также не поясняла Ж., что ФИО2 обратилась в ООО «ХХХ» именно с целью получения займа, и указанная информация может повлиять на принятие решения о выдаче или невыдаче займа ФИО2. Каких-то других доказательств, с неопровержимостью доказывающих, что ФИО2 и Ж. действовали совместно, предварительно договорившись о совместном совершении хищения путем обмана, преследовали единую преступную цель, суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд полагает, что при наличии таких обстоятельствах оснований для квалификации действий ФИО2 с вменением ей квалифицирующего признака кражи «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч.1 ст. 159 УК РФ.

Суд находит добытые в ходе предварительного следствия и положенные в основу обвинения, а впоследствии исследованные судом доказательства достаточными, достоверными и допустимыми и с учетом их оценки квалифицирует действия ФИО2 по ст. 159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку подсудимая с использованием чужого паспорта, обманув сотрудника ООО «ХХХ», похитила денежные средства в размере ХХХ рублей.

При этом суд основывается на показаниях представителя потерпевшего К., свидетелей Ш., Ж., самой подсудимой, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, свидетеля Ф., данных ею в суде, поскольку они не противоречивы и взаимосвязаны, согласуются между собой и с иными материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Фактов, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела, не установлено, не доверять их показаниям оснований не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается в соответствии с п «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у подсудимой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, дача признательных показаний.

При назначении наказания суд также учитывает в целом состояние здоровья подсудимой, отрицательную характеристику по месту жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, общественную опасность совершенного преступления, суд считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному. Суд также не усматривает оснований для примене6ния к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности подсудимой не имеется.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено до вынесения приговоров от 04.07.2017 года, 17.08.2017 года и 27.09.2017 года, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. на предварительном следствии в размере 5016 рублей в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ необходимо взыскать в доход федерального бюджета с осужденной.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем потерпевшего ООО МФК «ХХХ» заявлен гражданский иск на сумму 3000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного ФИО2, который подсудимой признан в полном объеме. Суд полагает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы, а также с учетом ее личности суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

В соответствии со ст.69 ч.5, 71, 72 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам суда от 04.07.2017 года, 17.08.2017 года и 27.09.2017 года, из расчета соответствия 240 часам обязательных работ одному месяцу лишения свободы назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 01 месяц и штраф в размере 14000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере 14000 рублей исполнять самостоятельно.

Исчислять срок наказания с 30 мая 2018 года, зачесть в отбытый срок наказания отбытое наказание по первому приговору в период с 04.07.2017 года до 30.05.2018 года.

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Гражданский иск ООО МФК «ХХХ» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «ХХХ» 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. на предварительном следствии в размере 5016 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной ФИО2 – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником либо потерпевшим такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.В. Зараева

Согалсовано

Судья Н.В. Зараева