Приговор № 1-363/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-363/2020

...

70RS0004-01-2020-003657-34

№1-363/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Томск 13 октября 2020 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.

помощника прокурора Советского района г.Томска Ремхе В.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тюменцева Н.А.,

при секретаре Бальжановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., ранее судимого:

- 30 июня 2015 года Томским районным судом Томской области по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 25 января 2017 года Томским районным судом Томской области по ч.1 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 30 июня 2015 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 14 апреля 2017 года Ленинским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25 января 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 05 июля 2019 года по отбытию наказания;

- 25 июня 2020 года Томским районным судом Томской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года.

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО2), 18 апреля 2020 года в период времени с 09.00 час. до 10.00 час., находясь у <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взяв из рук потерпевшего ФИО1, открыто похитил смартфон «Honor 6A», imei1/imei2: №, стоимостью 7 000 руб., в чехле-книжке стоимостью 500 руб., с наличными монетами в общей сумме 40 руб., двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», а также банковской картой «Сбербанк России», не представляющими материальной ценности. В последствии продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 7 540 руб.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 ранее судим, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно.

В его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 полностью признал свою вину, согласившись с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, ФИО2 на учете в диспансерах не состоит, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

С учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, а также данных о его личности, суд находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, суд находит возможным применить при назначении ФИО2 наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что у него имеется социальная мотивация для того, чтобы встать на путь исправления без изоляции от общества, и что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего его наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 540 руб.

При рассмотрении гражданского иска суд исходит из следующего.

Прокурором данный иск в судебном заседании поддержан.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные исковые требования потерпевшего ФИО1 подсудимый ФИО2 признал в полном объеме.

С учетом признания исковых требований подсудимым ФИО2, подтверждения факта причинения ущерба и его размера, суд находит исковые требования потерпевшего ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО2, суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования он являлся по вызову следователя, не скрывался, в судебные заседания также являлся по вызову суда, имеет постоянное место жительства, вместе с тем, в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости оставления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ в их системной взаимосвязи, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им юридической помощи ФИО2 в суде, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Томского районного суда Томской области от 25 июня 2020 года исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 – 7 540 (семь тысяч пятьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Вступило в законную силу 24.10.2020. Опубликовать 16.11.2020. Судья Терскова Е.В.

...

...

...

...

...

...