Решение № 2-809/2020 2-809/2020~М-426/2020 М-426/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-809/2020

50RS0029-01-2020-000537-33

Дело № 2-809/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.05.2020 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Мурадян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Московского Кредитного Банка» к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Московский Кредитный Банк» с гр. ФИО2 сумму задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме № а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное Акционерное Общество «Московский Кредитный Банк» и ФИО2, в простой письменной форме заключили договор № о предоставлении нецелевого кредита в размере № сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой № годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, несанкционированного овердрафта, штрафов, пеней и комиссий) – взимается в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на <данные изъяты>

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила №., из которых: № - сумма задолженности по просроченной ссуде; №. – сумма просроченных процентов по срочной ссуде; № – сумма просроченных процентов по просроченной ссуде; №. – сумма по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О потребительском кредите (займе)", общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно с п.1, п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и не кредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя, а потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования. Лимит кредитования - максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа)

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора займа, предусмотренных Законом о потребительском кредите(займе), денежные обязательства заемщика по договору займа ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование займом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное Акционерное Общество «Московский Кредитный Банк» и ФИО2, в простой письменной форме заключили договор № о предоставлении нецелевого кредита в размере № сроком ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой № годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за несполнение или несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, несанкционированного овердрафта, штрафов, пеней и комиссий) – взимается в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на <данные изъяты>

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила №., из которых: № - сумма задолженности по просроченной ссуде; №. – сумма просроченных процентов по срочной ссуде; № – сумма просроченных процентов по просроченной ссуде; № – сумма по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

До момента обращения Общества в суд заемщик свои обязательства по погашению задолженности не исполнил.

Ответчику было направлено письмо со стороны истца с требованием о досрочном возвращении суммы задолженности, однако ответчиком да настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа основаны на законе, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере № что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Московского Кредитного Банка» к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Московский Кредитный Банк» с гр. ФИО2 сумму задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме №

Взыскать с гр. ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества «Московского Кредитного Банка» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья