Решение № 2-809/2020 2-809/2020~М-180/2020 М-180/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-809/2020

Дело № 2-809/2020

50RS0033-01-2020-000224-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

с участием представителя истца адвоката Подъячева В.О.,

представителей ответчиков ООО «Новый коммунальный стандарт» ФИО1, МБУ «Орехово-Зуевский комбинат благоустройства» ФИО2,

третьего лица Администрации Орехово-Зуевского городского округа Пронякина А.Н., МКУ «Благоустройство и Дорожное хозяйство» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Новый коммунальный стандарт» и МБУ «Орехово-Зуевский комбинат благоустройства» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 час. в районе <адрес>, на проезжую часть, по которой двигался принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, упало гнилое дерево. В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр т/с, на который представитель ООО «НКС» был уведомлен телеграммой, но не явился. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта а/м составила 118 834,09 руб., с учетом износа 105 957,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НКС» была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «НКС» сообщил, что спилом деревьев занимается МБУ «Орехово-Зуевский комбинат благоустройства», в адрес которого истцом тоже была направлена претензия. В ответ на претензию МБУ «Орехово-Зуевский комбинат благоустройства» сообщил, что обязанности по содержанию дворовой территории возлагаются на эксплуатирующие организации. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 118 834,09 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг – 7 500 руб., по госпошлине – 3 737 руб., с ООО «НКС» взыскать расходы по оплате телеграммы – 520,75 руб., по составлению претензии – 2 000 руб., по направлению письма – 197,50 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Подъячев В.О. поддержал требования и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве на иск (л.д.121-124).

Представитель ответчика МБУ «Орехово-Зуевский комбинат благоустройства» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве на иск (л.д.92-94).

Представитель третьего лица Администрации Орехово-Зуевского городского округа по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал к ответчику ООО «НКС», представил письменный отзыв на иск (л.д.169-171).

Представитель третьего лица МКУ «Благоустройство и Дорожное хозяйство» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал к ответчику ООО «НКС», представил письменный отзыв на иск (л.д.219-221).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником автомобиля Черри S18D, г.р.з.А134РР33.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 час. у <адрес>, на проезжую часть, по которой двигался принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, упало дерево.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ. Представлена фототаблица.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта а/м составила 118 834,09 руб.

Представитель ООО «НКС» был уведомлен телеграммой на проведение осмотра автомобиля экспертом, что подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Новый коммунальный стандарт» была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в сумме 118 834,09 руб. (получена ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «Новый коммунальный стандарт» сообщил, что озеленением и спилом деревьев, в том числе вдоль дорог, занимается МБУ «Орехово-Зуевский комбинат благоустройства».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МБУ «Орехово-Зуевский комбинат благоустройства» была направлена претензия.

В ответ на претензию МБУ «Орехово-Зуевский комбинат благоустройства» сообщил, что обязанности по содержанию дворовой территории возлагаются на эксплуатирующие организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

В ответ на судебный запрос из ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» представлена копия административного материала по ДТП, в котором имеется: План-схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО4; Акт выявленных недостатков (л.д.162-167).

ООО «Новый коммунальный стандарт» является управляющей организацией, что подтверждается Договором управления МКД по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-147).

Представителем ответчика в материалы дела представлена публичная кадастровая карта, из которой следует, что земельный участок у <адрес> на кадастровом учете не стоит (л.д.130).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «е» п.2 Правил в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п. «ж» п.11 Правил).

Статья 36 ЖК РФ также указывает на то, что земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, является общим имуществом в многоквартирном доме и относится к придомовой территории.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Совета депутатов г.о. Орехово-Зуево от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), действующего на момент возникновения спорных отношений, утверждены Правила благоустройства территории городского округа Орехово-Зуево Московской области.

В статье 4 Правил дано понятие дворовой территории – сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории размещаются зеленые насаждения.

Эксплуатирующая организация – специализированная организация, ответственная за состояние, содержание и эксплуатацию здания, строения, сооружения и оказывающая услуги, связанные с управлением многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2 ст.42 Правил, вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится только на основании разрешения, выдаваемого в установленном порядке. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в городском округе Орехово-Зуево выдается администрацией городского округа Орехово-Зуево.

В силу ч.3 ст.42 Правил, собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны: а) обеспечивать сохранность зеленых насаждений; б) обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования на зеленые насаждения мусора, строительных материалов, изделий, конструкций.

Юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие (ч.1 ст.51).

Как указано в п.п. «л» п.1 ст.67 Правил, обязанности по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, возлагаются на эксплуатирующие организации.

В силу ст.68 Правил собственники зданий, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством РФ, законодательством Московской области, муниципальными правовыми актами администрации г.о.Орехово-Зуево. Минимальный перечень видов работ по содержанию включает в себя, в том числе содержание зеленых насаждений.

В силу ст.68.1 Правил в случае пересечения прилегающей территории с дорогой общего пользования, размер прилегающей территории устанавливается до пересечения с дорожным бордюром или тротуарным бордюром (ч.8).

Размеры прилегающей территории устанавливаются на расстоянии 30 метров при отсутствии закрепленных границ земельного участка и на расстоянии 10 метров от границ земельного участка, если границы земельного участка сформированы на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагается здание, сооружение (ч.4).

Решением Совета депутатов г.о.Орехово-Зуево от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение по обращению с зелеными насаждениями в г.о.Орехово-Зуево (л.д.108-120).

Постановлением администрации г.о.Орехово-Зуево от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Муниципальная программа «Формирование современной комфортной городской среды городского округа Орехово-Зуево». В адресном перечне дворовых территорий, нуждающихся в благоустройстве, указан в том числе <адрес>. В перечне мероприятий указано «Проведение мероприятий по валке деревьев, обрезке деревьев в ДД.ММ.ГГГГ на МУ «ГУ ЖКХ» (л.д.189-197).

Постановлением Администрации Орехово-Зуевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № на МКУ «Благоустройство и Дорожное хозяйство» (ранее МУ «ГУ ЖКХ» г.о.Орехово-Зуево переименовано ДД.ММ.ГГГГ) возложено исполнение муниципальных функций и полномочий согласно приложению. В третьем разделе «Участие в организации благоустройства и озеленения территорий Орехово-Зуевского городского округа» указано, что МКУ «Благоустройство и Дорожное хозяйство» размещает муниципальный заказ на выполнение работ на содержание зеленых насаждений, находящихся на землях общего пользования (п.3.2); участвует в комиссии по решению вопросов сноса зеленых насаждений, проверке их эколого-санитарного состояния на территории городского округа (п.3.6); участвует в контроле за соблюдением единого порядка вырубки засохших, больных и потерявших декоративный вид зеленых насаждений, а также проведению агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями – их санитарной обрезке в рамках заключенных муниципальных контрактов (п.3.7).

В материалы дела представлен Устав МБУ «Орехово-Зуевский комбинат благоустройства», в п.2.2 которого указано удаление аварийных деревьев (л.д.95-106).

Лицо, право которого нарушено, в силу ст.15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Исходя из принципа состязательности сторон и требований ст.56 ГПК РФ, ответчик ООО «Новый коммунальный стандарт» обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако доказательства причинения вреда имуществу истца в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы, ответчиком представлено не было. Также суду не было представлено доказательств выполнения ООО «Новый коммунальный стандарт» необходимых мероприятий по выполнению работ по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории и их обследованию на предмет выявления аварийных и сухостойных деревьев.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ООО «Новый коммунальный стандарт» и причинением имуществу истца ущербом, которые не обеспечили должным образом содержание территории, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности.

Доводы ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» о том, что земельный участок у <адрес> не стоит на кадастром учете, являются несостоятельными. Данное обстоятельство не освобождают эксплуатирующую организацию от ответственности за причиненный истцу ущерб.

В судебном заседании истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, в размере 118 834,09 руб. Отчет никем из ответчиков не опровергнут. Поэтому исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме 118 834,09 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме с ООО «Новый коммунальный стандарт».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате автоэкспертных услуг – 7 500 руб., по оплате телеграммы – 520,75 руб., по составлению претензии – 2 000 руб., по направлению письма – 197,50 руб., по госпошлине – 3 737 руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» в полном объеме.

Во взыскании солидарно с ООО «Новый коммунальный стандарт» и МБУ «Орехово-Зуевский комбинат благоустройства» в пользу истца материального ущерба в сумме 118 834,09 руб. и расходов в сумме 11 237 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме 118 834,09 руб., а также расходы в сумме 13 955,25 руб., а всего взыскать 132 789,34 руб.

Во взыскании солидарно с ООО «Новый коммунальный стандарт» и МБУ «Орехово-Зуевский комбинат благоустройства» в пользу ФИО6 материального ущерба в сумме 118 834,09 руб. и расходов в сумме 11 237 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020