Решение № 2-809/2020 2-809/2020~М-658/2020 М-658/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-809/2020

Дело № 2-809/2020 (50RS0050-01-2020-001013-14)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 22 сентября 2020 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности по регистрации перехода права собственности,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности по регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что в Шатурском РОСП ГУФССП России по Московской области находятся исполнительные производства по которым должником является ФИО2 В рамках исполнительного производства наложен запрет (аресты) на имущество, зарегистрированное в ЕГРН на имя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 признано право собственности на ? долю вышеуказанного имущества, решение суда вступило в законную силу. В регистрации права собственности на ? долю объектов недвижимости истцу отказано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской в связи с наличием запретов (арестов) в рамках исполнительных производств. Считает регистрация арестов (запретов) на ? долю имущества произведена регистрационной службой незаконна, поскольку она не имеет никаких обязательств перед третьими лицами и не является должником по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2 Просит освободить ? долю спорного имущества от ареста, и обязать управление Росреестра по Московской области зарегистрировать переход права собственности.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного слушания, возражений относительно заявленных требований им не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного слушания, возражений относительно заявленных требований им не представлено.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо представитель Шатурского РОСП Главного УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по запросу суда (л.д. 35-48,124-127).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 признано право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>( л.д. 25-29).

В силу требований ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

В государственной регистрации права собственности принадлежащих истице объектов недвижимости было отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 г. N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Таким образом, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать в том числе последствия, которые повлечет арест для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста ? принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, поскольку истица, являясь собственником спорного имущества, и, не являясь должником по исполнительному производству, в рамках которого приняты обеспечительные меры, лишена возможности зарегистрировать свое право собственности.

В части требований истца об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать переход права на ? долю спорных объектов, суд не усматривает оснований, для их разрешения в настоящем споре, поскольку для регистрации права на ? долю спорных объектов у истца имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Московского областного суда 05 июня 2017 о признании права собственности на ? долю земельного участка и жилого дома, имеющее преюдициальное значение и подлежащее регистрации после освобождения имущества от ареста(запретов).

Согласно ч. 6 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста (запрета) ? долю жилого <адрес> кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Шатурского РОСП Главного УФССП России по Московской области по исполнительным производствам:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № № от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

-№ ИП от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить от ареста (запрета) ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Шатурского РОСП Главного УФССП России по Московской области по исполнительным производствам:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № № от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

-№ ИП от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании внести сведения в ЕГРН в отношении ФИО1 как правообладателя ? доли земельного участка с кадастровым номером № и ? доли жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020.

Судья З.Г. Богаткова