Решение № 2-809/2020 2-809/2020~М-289/2020 М-289/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-809/2020

Дело № 2-809/2020


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, представителя истцов – адвоката Боруновой Т.А. (по ордеру и доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

у с т а н о в и л :

18.02.2020 г. истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнений от 07.07.2020 г., к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Требования мотивированы кем, что <дата> г. в <адрес> умер ФИО6, <дата> г. рождения, после смерти которого открылось наследство. Наследниками первой очереди являются истцы ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО3, которые своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В состав наследственной массы вошло недвижимое имущество, а также денежные средства на счетах умершего на день смерти. В период брака ФИО6 и ФИО3 был приобретён автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо 2012 г. выпуска, г.р.з. № VIN №, собственником которого являлся умерший. Согласно карточки учёта транспортных средств спорный автомобиль был продан 16.12.2017 наследодателем ФИО4, который в свою очередь продал автомобиль ФИО5 Однако при жизни наследодатель ФИО6 никаких сделок по отчуждению автомобиля не совершал, что подтверждается заключением специалиста №1994-10/18 АНО Исследовательского центра «Независимая экспертиза» при ТПП <адрес>, в выводах которого указано, что запись от имени ФИО6 в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не ФИО6, а другим лицом. Также согласно распечатки, сделанной 21.02.2018 с использованием сети «Интернет», автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо 2012 г. выпуска, г.р.з. № VIN №, был выставлен на продажу на сайте auto.ru вдовой ФИО3 уже после смерти ФИО6, а именно за три недели до 21.02.2018 г., в указанном объявлении был размещён спорный автомобиль, а в качестве контактного лица указана вдова Елена со ссылкой на её контактный номер телефона.

Истцы сослались на п.3 ст.154, п.1 ст.454, п.1 ст.166, ст.301, ст.ст.1141, 1142 ГК РФ и просят: 1. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо 2012 г. выпуска, г.р.з. № VIN № заключённый 16.12.2017 между ФИО6 и ФИО4 2. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО5 на автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо 2012 г. выпуска, г.р.з. № VIN № истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо 2012 г. выпуска, г.р.з. № VIN №, два комплекта ключей, паспорт указанного транспортного средства, передав перечисленное имущество истцу ФИО1 3. Включить автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо 2012 г. выпуска, г.р.з. № VIN № в состав наследственной массы после смерти наследодателя ФИО6

06.07.2020 г. в суд поступил отзыв ответчика ФИО3 на иск, в котором указала, что является ненадлежащим ответчиком; указанный истцами автомобиль был продан ее супругом ФИО6 при жизни. В силу ст.34 СК РФ автомобиль являлся совместным имуществом супругов и в случае наследования ее-ФИО3 доля составила бы 2/3, а доля истцов – по 1/6 у каждого. Объявление о продаже автомобиля она не размещала. Постановлением УМВД истцам по их заявлению по факту «незаконного» отчуждения автомобиля в возбуждении уголовного дела отказано. Сослалась на решение суда от 10.04.2019 г. по делу № 2-6/2019 и указала, что в случае удовлетворения иска по данному делу, стоимость наследственного имущества увеличится, к участию в деле необходимо привлечь ФИО7

07.07.2020 г. к участию в деле на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечена ФИО7

07.07.2020 г. в суд ответчиком ФИО5 представлен отзыв, котором указано, что исковые требования удовлетворению не подлежат. ФИО8 приобрел в январе 2018 г. приобрел автомобиль Toyota Land Cruiser Prado у ФИО4 Автомобиль был им найден при помощи приложения Auto.ru в свободной продаже. 23.01.2018 г. он встретился с ФИО4 и провёл предварительный осмотр автомобиля и документов. По окончании осмотра они предварительно договорились о покупке им автомобиля. Никаких нареканий у него не было. 24.01.2018 г. состоялась сделка купли/продажи вышеупомянутого автомобиля. На момент покупки им автомобиля, последний в розыске не значился. Указал, что договор купли-продажи автомобиля между ним и ФИО4 не оспаривается; незаконность его владения истцами не доказана. Договор купли-продажи автомобиля ФИО6 и ФИО4, на который ссылаются истцы, в материалах дела отсутствует и суду не представлен. В экспертном заключении, в котором идёт речь об этом договоре, его также нет. Сослался на п.2 ст.181 ГК РФ и указал, что из искового заявления следует, что оно подано в суд 17.02.2020 г. Заключение листа датировано 19.10.2018 г. То есть, истцам стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, как минимум с момента получения этого заключения. С исковым заявлением они обратились в суд спустя 1 год и 4 месяца. Таким образом, пропущен срок исковой давности. Истцы не ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности. Просит отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований. Применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

10.07.2020 г. в суд поступил отзыв ФИО4 на иск, в котором указано, что иск не подлежит удовлетворению. В декабре 2017 г. он увидел объявление о продаже автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо. Он созвонился с продавцом, гражданин представился Владимиром. Он пояснил, что надо приехать в <адрес>, в коттеджный поселок. Собственником автомобиля был ФИО6 После осмотра автомобиля они договорились с продавцом о покупке. Так как у него не было с собой денег, он оставил 100 000 руб. в качестве залога и поехал домой, договорившись встретиться дня через два для передачи денег и автомобиля. Через два дня он встретился с ФИО6 в <адрес>. Сделка была оформлена через автомагазин, адрес которого нашли в интернете. Они с ФИО6 заключили договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, после чего он передал ФИО6 оставшиеся деньги в размере одного миллиона семисот тысяч рублей. ФИО6 ему передал документы на автомашину и два ключа от неё. Автомобиль находился в <адрес>, в коттеджном поселке, где он первоначально его осматривал. Примерно 25.12.2017 г. он позвонил ФИО6 Трубку сняла женщина, которая сообщила, что она его жена, и что её муж - ФИО6 умер. Он ей пояснил, что купил у её мужа автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо. Она сказала, что в курсе этого и что он может приехать и забрать его. Он приехал по указанному адресу, женщина проверила у него документы, и он забрал автомашину. Впоследствии он продал указанный автомобиль гр-ну ФИО5 В исковом заявлении истцы ссылаются на заключение специалиста № 1994-10/18 АНО Исследовательского центра «Независимая экспертиза при ТПП г.Москва, в выводах которого указано, что запись от имени ФИО6 в договоре купли-продажи автомобиля выполнены не ФИО6, а другим лицом. При этом никакого договора купли-продажи истцами не представлено. В п.1.5 Заключения специалиста указано: Документы для исследования: Копия договора купли продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO. При этом никакого договора в заключении специалиста нет. Не указаны также реквизиты договора купли-продажи автомобиля (дата, номер и т.д), в связи с чем невозможно идентифицировать исследуемый документ. Таким образом, Заключение специалиста не является допустимым доказательством. Также он опрашивался сотрудниками полиции <адрес> ввиду обращения истцов ФИО1 и ФИО2 в правоохранительные органы. По их заявлению была проведена проверка. Насколько ему известно, в возбуждении уголовного дела было отказано. Просит отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

22.09.2020 г. в суд поступил отзыв третьего лица ФИО7, котором указано на наличие решения суда от 10.04.2019 г. по делу № 2-6/2019 о частичном удовлетворении ее исковых требований к наследникам умершего; в случае удовлетворения исковых требований по данному делу, наследственная масса увеличится.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель – адвоката Борунова Т.А. (по ордеру и доверенности) исковые требования, их обоснование поддержали, просили удовлетворить, указали, что указали, что в исковом заявлении имеется опечатка в отчестве умершего, правильно следует читать «Трофимович»; срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку сделка ничтожна; пояснили также, что ФИО6 не совершал сделку продажи автомобиля, не мог присутствовать 16.12.2017 г. в г.Москве, поскольку был в запое, дома 15.12.2017 г. упал с лестницы, 16.12.2017 г. был доставлен в ЦПБ с алкогольным эксцессом для купирования запоя.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания: ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО3, - в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, третьего лица ФИО7 и третьего лица нотариуса Электростальского нотариального округа ФИО9 - в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истцов ФИО1, ФИО2, их представителя – адвоката Борунову Т.А., исследовав материалы дела, обозрев документы гражданского дела № 2-1037/2019, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> г. умер ФИО6, <дата> г. рождения, что подтверждено повторным свидетельством о смерти (т.1 л.д.54).

Наследниками ФИО6 по закону первой очереди являются сын ФИО1, <дата> г. рождения, сын ФИО2, <дата> г. рождения, и жена ФИО3, <дата> г. рождения (состояла с умершем в браке с 18.08.2001 г.), которые в установленный законом срок обратились в нотариат с заявлениями о принятии наследства, что подтверждено свидетельствами о рождении, документами наследственного дела №, в рамках которого наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 22.08.2019 г., 10.09.2019 г., а ФИО3 – также свидетельства от 10.09.2019 г. о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу (на ? доли в общем имуществе - ? доле в праве на нежилое помещение на имя ФИО6, на ? доли в общем имуществе – денежных вкладах на имя ФИО6) (т.1 л.д.54-55, 79-97).

В документах наследственного дела имеются карточки МВД от 10.02.2018 г. учета транспортного средства – автомобиля легкового универсала «Тойота Ленд Крузер Прадо», 2012 г. выпуска, VIN №, белого цвета, государственный регистрационный знак №, поставленного на регистрационный учет 19.09.2013 г. на имя ФИО6, <дата> г. рождения (т.1 л.д.88-оборот); 26.12.2017 г. в регистрационные данные внесены изменения в связи с изменением собственника – автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4, <дата> г. рождения, - на основании договора купли-продажи № 0083 16 от 16.12.2017 ООО Автогарант Моторс; регистрационный знак автомобиля оставлен прежним – № (т.1 л.д.89); 25.01.2018 г. в регистрационные данные внесены изменения в связи с изменением собственника – автомобиль зарегистрирован на имя ФИО5, <дата> г. рождения, - на основании договора, совершенного в простой письменной форме; выдан новый регистрационный знак – № (т.1 л.д.89-оборот).

По состоянию на 04.04.2020 г. владельцем автомобиля является ФИО5, что подтверждено представленной органом МВД по судебному запросу карточкой учета ТС от 04.04.2020 г. (т.1 л.д.117).

В силу п.2 ст.209 ГК РФ, собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как видно из материалов дела, 16.12.2017 г. в <адрес> между продавцом ФИО6, <дата> г. рождения, и покупателем ФИО4, <дата> г. рождения, в простой письменной форме составлен договор купли продажи транспортного средства; договор содержит подписи от имени сторон договора, что подтверждено представленной органом МВД – МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г.Москве по судебному запросу копией договора (т.1 л.д.109-112), а также копией указанного договора, представленной 17.06.2019 г. стороной ответчика ФИО4 в осмотренное судом гражданское дело № 2-1037/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о разделе наследственного имущества, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, включении автомобиля в состав наследственной массы, истребовании имущества из чужого незаконного владения (иск оставлен без рассмотрения) (т.1 л.д.155).

Впоследствии по договору купли-продажи транспортного средства от 24.01.2018 г. указанный автомобиль продан продавцом ФИО4 покупателю ФИО5, что следует из договора, копия которого представлена суду органом МВД – УМВД России по городскому округу Домодедово (т.1 л.д.122).

Принадлежность подписи в договоре от 16.12.2017 г. продавцу ФИО6 истцы оспаривают в настоящем деле, ссылаются на заключение специалиста. Из представленного суду подлинного заключения специалиста № 1994-10/18 о проведении почерковедческого исследования (исследование начато 15.10.2018 г., окончено 19.10.20187 г.; заказчик ФИО1) видно, что специалистом исследовалась копия договора купли-продажи транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» и установлено, что краткая запись «Улитин Владимир Трофимович» в договоре купли-продажи транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» выполнена не ФИО6, а иным лицом; краткие записи «Улитин Владимир Трофимович» и «Ревунов Владимир Вячеславович» в договоре купли-продажи транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» выполнены одним лицом (т.1 л.д.15-44).

Доводы стороны ответчиков об отсутствии при названном выше исследовании договора купли-продажи от 16.12.2017 г. суд не принимает, поскольку, как указано выше, специалистом исследовалась копия договора, приведенная в иллюстрационной таблице заключения (иллюстрации №№1-3); и при этом указанная копия полностью соответствует копии договора, представленной суду по запросу органом МВД - МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г.Москве (т.1 л.д.112); исследовавшая специалистом копия договора соответствует и копии договора, представленной ФИО4 17.06.2019 г. в гражданское дело № 2-1037/2019 (т.1 л.д.165).

В судебном заседании стороной истцов указано, что 16.12.2017 г. в <адрес>, (т.е., в указанные в договоре месте и дату) ФИО6 не присутствовал, поскольку был в длительном запое; спорный автомобиль находился на территории коттеджного поселка; в указанный день ФИО3 позвонила по телефону ФИО2 с просьбой позвонить в клиники, чтобы «прокапать» ФИО6, который находится в запое. Из московских клиник никто не хотел приезжать в <адрес>, в итоге вышли на клинику на <адрес> куда ФИО2 отвез ФИО3 и отца для купирования запоя; ФИО3 осталась оформлять документы, а он-ФИО2 уехал; через некоторое время он-ФИО2 приехал за ФИО3 и отвез ее домой.

Судом 12.10.2020 г. были допрошены свидетели.

Свидетель С.С.П. <дата> г. рождения, следует, что с ФИО6 они были дружны с 1985 г., вместе работали, общались, поддерживали друг друга. При всех положительных факторах, у ФИО6 были запои, он мог пить не один месяц. В октябре-ноябре 2017 г. они виделись с ФИО6, который на своей машине «Тойота Ленд Крузер Прадо» приезжал к свидетелю в ГСК; намерений о продаже автомобиля не высказывал.

Свидетель Б.Ю.В. <дата> г. рождения, показал, что знал ФИО6 примерно с 1996 г., по работе; они были дружны, он-свидетель был вхож в дом ФИО6; за несколько дней до смерти ФИО6 он-свидетель вместе с ФИО1 приезжал к ФИО6; ФИО6 был пьяный, «никакой».

Свидетель М.А.П., <дата> г. рождения, показал, что с детства знает ФИО2 и ФИО1, свидетель и ФИО2 дружны; ФИО6 свидетель знает как отца ФИО2 и ФИО1 ФИО6 умер в декабре <дата> г. За неделю до смерти ФИО6 он-свидетель видел ФИО6, когда приезжал к нему с ФИО2, который привозил отцу спиртное и продукты. ФИО6 был в невменяемом состоянии, его-свидетеля не узнал; было холодно, а ФИО6 в трусах и майке сидел на каменных ступенях.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, заинтересованности в исходе дела не имеют; показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами.

Из представленной суду по судебному запросу ФГУЗ «Центральная психиатрическая больница ФМБА России» выписки из истории болезни и медицинской карты стационарного больного № и медицинской карты стационарного больного (т.2 л.д.22-23, 32- 33, 61-105) видно, что 16.1.2017 г. в 16 час. 15 мин. ФИО6, <дата> г. рождения, госпитализирован (в соответствии с платным договором от 16.12.2017 г., заключенным медицинским учреждением с ФИО3 (с последующими дополнительными соглашениями от 18.12.2017 г., 22.12.2017 г.) для <вид лечения>; давность настоящего ухудшения – 2 месяца; в анамнезе при поступлении – многие годы употребляет спиртные напитки; неоднократно проходил дезинтоксикационную терапию в частных наркологических клиниках; последний алкогольный эксцесс с 11.12.2017 (после 15-летней ремиссии), употреблял до 1.0 л 40% алкоголя ежедневно. Алкогольный абстинентный синдром сформирован. Ситуационный и количественный контроль над алкоголем утерян. На момент поступления - ААС в виде сомато-вегетативных нарушений. На фоне алкогольного опьянения 15.12.17 упал с лестницы (без потери сознания), получив <травма>. Кроме того, в психическом состоянии указано, на тихий голос, невнятную речь. Жалуется на общий дискомфорт, слабость, тошноту, дрожь в теле. Внешне слегка заторможен, на вопросы врача отвечает не сразу, по существу, не всегда в плане заданного; критика формальная. В неврологическом состоянии, среди прочего, указано на ограничение движение в плечевом суставе слева, в локтевом справа, вследствие ушиба, жалуется на боли в бедре слева. В позе Ромберга неустойчив. Пальценосовую пробу выполняет неуверенно с обеих сторон. Отмечается тремор пальцев рук. В мед.карте отражено, что ФИО6 17.12.2017 г. был консультирован травматологом, выполнена R-графия плечевого сустава <Диагноз>. За время госпитализации: состояние стабильное, психотические нарушения в виде транзиторного алкогольного делирия; ухудшение состояния резко утром 21.12.17, когда внезапно стало прогрессировать угнетение сознания (до сопора), нарастать одышка смешанного характера (не связанная с нагрузкой и положением в постели). При экстренной регистрации ЭКГ зафиксирована тахиформа фибрилляции предсердий. Переведен 21.12.2017 г. в реанимационное отделение ГБУЗ МО «ЭЦГБ (т.2 л.д.22-23, 32- 33, 61-105).

Указанная медицинская документация подтверждает невозможность нахождения ФИО6 в <адрес> 16.12.2017 г. при оформлении договора купли-продажи спорного автомобиля - по причине имевшего место с 11.12.2017 г. алкогольного эксцесса и помещения в этой связи 16.12.2017 г. на стационарное лечение в отделение реанимации для лечения алкогольной зависимости; равно как подтверждает доводы стороны истцов о том, что ФИО6 не имел волеизъявления на продажу автомобиля, не подписывал договор купли-продажи автомобиля от 16.12.2017 г.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи автомобиля от 16.12.2017 г. подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Доводы ответчика ФИО4 о пропуске истцами срока исковой давности несостоятельны, поскольку сделка от 16.12.2017 г. ничтожна, а в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор купли-продажи датирован 16.12.2017 г., в суд истцы обратились 18.02.2020 г. (т.1 л.д.3), т.е., в пределах срока.

Истцы ФИО2 и ФИО1 имеют охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, поскольку являются сыновьями ФИО6, умершего <дата> г., т.е., его наследниками по закону первой очереди.

Учитывая, что автомобиль выбыл из владения его собственника ФИО6 помимо воли последнего, в данном случае с учетом положений ст.302 ГК РФ, правовой позиции п.35 и п.39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки - подлежит прекращению право собственности ФИО5 на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак № (ранее - №), VIN №; автомобиль - истребованию из чужого незаконного владения ФИО5, а также два комплекта ключей, паспорт указанного транспортного средства.

Как указано выше, спорный автомобиль приобретен в собственность ФИО6 в период брака с ФИО3 и, соответственно, в силу ст.ст.33, 34 СК РФ является совместным имуществом супругов, доли в праве собственности на который у супругов являются равными, что установлено семейным законодательством и подтверждено упомянутыми выше выданными ФИО3 нотариальными свидетельствами от 10.09.2019 г. о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемыми пережившему супругу (на ? доли в общем имуществе - ? доле в праве на нежилое помещение на имя ФИО6, на ? доли в общем имуществе – денежных вкладах на имя ФИО6) (т.1 л.д.94-оборот, 95 и 95-оборот).

Таким образом, с учетом положений ст.1112 ГК РФ не весь автомобиль является наследственной массой после смерти ФИО6, а ? доля, в связи с чем именно ? доля указанного автомобиля подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО6, умершего <дата> г., т.е., требования истцов о включении имущества в наследственную массу подлежат частичному удовлетворению, а в части включения ? доли указанного автомобиля в наследственную массу после смерти ФИО6 истцам следует отказать.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению и требования истцов в части передачи указанного автомобиля, двух комплектов ключей и паспорта транспортного средства ФИО1, поскольку наследственной массой является лишь ? доля автомобиля, которую в силу п.2 ст.1141, п.1 ст.1142, п.4 ст.1152 ГК РФ наследуют три наследника – истец ФИО1, истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в равных долях, т.е., по 1/3 доли каждый, в связи с чем и с учетом ст.ст.256, 1150 ГК РФ, ст.34 СК РФ ФИО3 следует 2/3 всего автомобиля (т.е., ? - супружеская доля, 1/6 – наследственная (т.е., ? / 3), ФИО2 – 1/6 наследственная доля и ФИО1 – 1/6 наследственная доля.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный <дата> года между ФИО6 и ФИО4;

применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО5 на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (ранее - №), VIN №; истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (ранее - №), VIN №, два комплекта ключей, паспорт указанного транспортного средства;

включить ? (одну вторую) доли автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (ранее - №), VIN №, в состав наследственной массы после смерти наследодателя ФИО6, умершего <дата>.

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований в части передачи указанного автомобиля, двух комплектов ключей и паспорта транспортного средства ФИО1 и в части о включения ? (одной второй) доли указанного автомобиля в наследственную массу после смерти ФИО6.

Решение суда является основанием для внесения Органом ГИБДД соответствующих изменений в регистрационные данные автомобиля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 22 декабря 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.