Решение № 12-75/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-75/2021

Дело № 12-75/2021

78MS0011-01-2020-004352-71


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2021 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 21,

с участием прокурора - помощника прокурора <адрес> ФИО1,

защитника ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, занимающей должность управляющей - вице-президента филиала ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Прокурор <адрес> ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с протестом на указанное постановление, в котором просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что с выводами, изложенными мировым судьей она не согласна, полагает, что совершенное ФИО5 административное правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектов посягательства этого административного правонарушения. Считает, что в нарушение действующего законодательства уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО6 направлено в адрес судебного участка № <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока более чем на 2 месяца.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без ее участия.

В судебное заседание явился защитник ФИО5 - ФИО3, относительно удовлетворения протеста возражал, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Полагает, что нарушение установленного законодателем срока отправления уведомления не повлекло существенных негативных последствий. Кроме того, уведомление было направлено Банком ВТБ (ПАО) и получено адресатом до проведения прокуратурой проверки и возбуждения дела об административно правонарушении.

Помощник прокурора <адрес> ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении протеста, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что признание малозначительным административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ, является незаконным, ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений в сфере противодействия коррупции, а также в связи с тем, что, поскольку состав указанного правонарушения является формальным, то отсутствие материальных последствий не является основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив протест, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО5, являющаяся управляющей - вице-президентом филиала ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> расположенного по адресу: <адрес><адрес>, приняла на работу в указанную организацию на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не направила в установленный законом срок по прежнему месту работы данного служащего сообщение о его трудоустройстве: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ освобождена от должности секретаря мирового судьи аппарата мирового судьи судебного участка № Выборгского района Ленинградской области, что было указано в трудовой книжке ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на должность старшего кассира группы кассовых сервисов бизнес-группы «Ленинградская» отдела кассовых сервисов Управления кассовых операций и инкассаций филиала ОПЕРУ Банка «ВТБ» (ПАО) в Санкт-Петербурге, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом уведомление о заключении трудового договора с ФИО6 в судебный участок № Выборгского района Ленинградской области направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 01 мин. ФИО5 по адресу: <адрес>, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в ходе проверки деятельности Банка «ВТБ» (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО5 приняла на работу в указанную организацию на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не направила в установленный законом срок по прежнему месту работы данного служащего сообщение о его трудоустройстве: ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 освобождена от должности секретаря мирового судьи аппарата мирового судьи судебного участка № <адрес> что было указано в трудовой книжке ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на должность старшего кассира группы кассовых сервисов бизнес-группы «Ленинградская» отдела кассовых сервисов Управления кассовых операций и инкассаций филиала ОПЕРУ Банка «ВТБ» (ПАО) в <адрес>, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом уведомление о заключении трудового договора с ФИО6 в судебный участок № <адрес> направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 01 мин. ФИО5 по адресу: <адрес>, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ;

- копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении служебного контракта и освобождении ФИО6 от замещаемой должности секретаря мирового судьи аппарата мирового судьи судебного участка № <адрес>;

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме ФИО6 на должность старшего кассира группы кассовых сервисов бизнес-группы «Ленинградская» отдела кассовых сервисов Управления кассовых операций и инкассаций филиала ОПЕРУ Банка «ВТБ» (ПАО) в <адрес>, подписанного ФИО5;

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копией трудовой книжки ФИО6;

- копией устава Банка ВТБ (ПАО) и другими материалами дела.

При рассмотрении дела мировой судья признал, что обязанность по направлению уведомления была исполнена ФИО5 самостоятельно до выявления данного факта иными лицами, незначительное нарушение сроков направления уведомления о трудоустройстве ФИО6, отсутствие вреда и последствий, наступивших в результате совершения правонарушения, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являются основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО5 от ответственности в силу малозначительности совершенного ей правонарушения с объявлением устного замечания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Учитывая указанные обстоятельства, следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и виновности ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения, однако, принимая во внимание малозначительность допущенного административного правонарушения, мировой судья прекратил производство по делу, с объявлением ФИО5 устного замечания.

Вопреки доводам прокурора <адрес> в данном случае, совершенное ФИО5 административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, выразившееся в нарушении срока направления уведомления, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции, поскольку сообщение было направлено ФИО5 до выявления данного факта иными лицами с незначительным нарушением срока.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом несогласие прокурора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления о прекращении производства по делу, допущено не было.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, а протест прокурора <адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья