Апелляционное определение № 33-1083/2026 33-21197/2025 от 21 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-16

Судья: Даниленко А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Токарь А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к УФНС России по <адрес> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Токарь А.А., выслушав представителя УФНС России по <адрес>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УФНС по <адрес>, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 190 364 рубля 03 копейки, компенсацию за задержку выплаты указанной компенсации за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда) в размере 63 315 рублей 08 копеек, компенсацию за задержку выплаты при увольнении за период с <дата> по <дата> в размере 1 734 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 2017 года замещала в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> различные должности государственной гражданской службы, последняя занимаемая должность - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №... ИФНС России по <адрес> (исключена из ЕГРЮЛ <дата> в связи с реорганизацией, правопреемник - УФНС по <адрес> ИНН <***>).

Приказом от <дата> №... служебный контракт с истцом расторгнут с <дата> в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федеральный закон от <дата> N 79-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон №...-Ф3) в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе; при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с <дата> по <дата> в количестве 37,5 календарных дней.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу №... увольнение признано незаконным, истец восстановлена на работе в прежней должности; после восстановления на работе истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск 5 календарных дней за период работы с <дата> по <дата>, отпуск за период работы с <дата> по <дата> в количестве 37,5 календарных дней не был предоставлен.

Приказом от <дата> №... служебный контракт от <дата> №... с истцом расторгнут с <дата>, в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Закона №...-Ф3, при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск только за период работы с <дата> по <дата> в количестве 89,92 календарных дней, компенсация за период с <дата> по <дата> в количестве 37,5 календарных дней не выплачена, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку восстановление работника на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения, в том числе право на отпуск за спорный период.

Также истец полагала, что ответчик неверно произвёл расчёт размера и периода компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку до увольнения истец отработала более 11 месяцев, служебный контракт расторгнут <дата>, компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчёту за период по <дата>, а не по день увольнения, соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не в полном размере.

Одновременно ФИО4 просила взыскать с ответчика в её пользу расходы на проезд к месту проведения отпуска, предоставленного за свой счет, который она проводила в Санкт-Петербурге, и обратно, и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда за нарушение её трудовых прав, а также понесённые ею в связи с подачей искового заявления судебные расходы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с <дата> по <дата> в количестве 37,5 календарных дней, в остальной части постановленный судебный акт не обжалуется.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 3271 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Поскольку наличие таких нарушений судебная коллегия не усматривает, предметом проверки в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доводы апеллянта о незаконности решения в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с <дата> по <дата> в количестве 37,5 календарных дней. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В судебное заседание явился представитель УФНС России по <адрес>, полагала решение суда законным, апелляционную жалобу ФИО4 необоснованной.

ФИО4, извещенная о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, полагавшей решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

В статье 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации провозглашено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 7, 15, 16 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзацем 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 в период с 2017 года замещала различные должности государственной гражданской службы в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, последняя занимаемая должность - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №... ИФНС России по <адрес> (исключена из ЕГРЮЛ <дата> в связи с реорганизацией, правопреемник - УФНС по <адрес> ИНН <***>).

Приказом от <дата> №... служебный контракт с истцом расторгнут с <дата> в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданкой службе Российской Федерации» (далее - Закон № 79-ФЗ), при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с <дата> по <дата> в количестве 37,5 календарных дней в размере 190 364 рубля 03 копейки.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... требования ФИО4 удовлетворены в части признания незаконным приказа от <дата> №... о расторжении служебного контракта, ФИО4 восстановлена в должности государственной гражданской службы - главный государственный налоговый инспектор с <дата>, с Управления в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 1 298 202 рубля 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> изменено в части даты восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, ФИО4 восстановлена на работе с <дата>, с Управления взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, на Управление возложена обязанность начислить и уплатить все виды обязательных страховых взносов на сумму оплаты вынужденного прогула, направить в ОСФР по <адрес> уточняющие формы отчетов об уплаченных страховых взносах, о трудовой деятельности за указанный период, также решение от <дата> по гражданскому делу №... отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании денежной компенсации за задержку выплат сумм среднего заработка, принято решение о взыскании с Управления денежной компенсации за задержу выплаты суммы среднего заработка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 121, 126, 127, 137, 138, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с <дата> по <дата> в количестве 37,5 календарных дней в размере 190 364 рубля 03 копейки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда не имеется, так как они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм материального права.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В главе 27 Трудового Кодекса Российской Федерации закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, так, согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

Факт выплаты ФИО4 при увольнении <дата> компенсации за неиспользованные дни отпуска за период работы с <дата> по <дата> в количестве 37,5 календарных дней в размере 190 364 рубля 03 копейки истцом не оспаривается. После восстановления в занимаемой должности ФИО4 возврат выплаченной ей компенсации за неиспользованный отпуск не производила, использовала свое право на предоставление очередного отпуска в количестве 5 дней, который был оплачен работодателем, что не оспаривается.

При увольнении <дата> истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с <дата> по <дата> в количестве 89,92 календарных дней.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно незаконности невыплаты компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска, которая была выплачена истцу при увольнении <дата> не могут полечь отмену постановленного решения в оспариваемой части, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права.

По смыслу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным подлежит зачету лишь выплаченное ему выходное пособие и иные выплаты, прямо предусмотренные действующим законодательством, к которым компенсация за все неиспользованные отпуска не относится.

Согласно разъяснениям Роструда, изложенных в письме от <дата> N 853-6-1, восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения.

Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам за каждый из рабочий год. Рабочий год составляет 12 месяцев и в отличие от календарного года исчисляется с даты поступления на работу.

В связи с этим при возникновении у работника права на ежегодный оплачиваемый отпуск, данный отпуск предоставляется в полном объеме, то есть установленной продолжительности, при условии, что работник не просит предоставить ему только часть отпуска. При этом, следует учитывать, что работник получил компенсацию за часть неиспользованного отпуска. В случае если работник желает использовать отпуск в полном объеме, работодатель производит перерасчет и предоставляет данный отпуск с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска.

Таким образом, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное (до увольнения) положение.

Право на получение компенсации за неиспользованный отпуск и одновременное предоставление такого отпуска Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

По смыслу норм трудового законодательства, разъяснений по его применению, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", письме Роструда от <дата> N 853-6-1, выплата повторно компенсации за неиспользованные дни отпуска, которая была произведена при увольнении работника, в случае восстановлении его на работе и в последующем снова уволенного, не предусмотрена. Иное означало бы использование принадлежащих ответчику денежных средств без законных на то оснований, то есть неосновательное обогащение.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на выплату денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с <дата> по <дата> при увольнении <дата> ФИО4 утрачено и основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований к пересмотру постановленного судом первой инстанции судебного постановления.

Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.