Приговор № 1-2/31/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-2/31/2019

Дело № 1-2/31/2019 (№ 11802330016000131) копия

УИД 43RS0034-02-2019-000208-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Михалевой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белохолуницкого района Кировской области Финогентова Р.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов ФИО2, регистрационный № в реестре адвокатов Кировской области, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Рычкова И.Ю., регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

с мерой пресечения в настоящее время - подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее – заключение под стражу с 16.11.2018 по 27.04.2019 (в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан 16.11.2018 в 12 час. 25 мин.),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности ФИО9, при следующих обстоятельствах:

В 00 часов 22 минуты 12.11.2018 Свидетель №2 и ФИО9 приехали в кафе Белохолуницкого РайПО, расположенное по адресу: <...> «а», где между Свидетель №2 и ФИО1 произошла словесная ссора. В период времени с 00 часов 22 минут по 00 часов 57 минут 12.11.2018 ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находился на площадке у здания кафе Белохолуницкого РайПО по адресу: <...> «а», где выяснял отношения с ФИО9 по поводу ранее высказанного оскорбления Свидетель №2 В ходе выяснения отношений, в период времени с 00 часов 22 минут по 00 часов 57 минут 12.11.2018, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, у здания кафе по адресу: <...> «а», действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно с силой нанес 1 удар стеклянной бутылкой в область лица ФИО9 От данного удара ФИО9 не удержался на ногах и упал, ударившись затылочной областью головы об землю, в результате чего получил <данные изъяты>. От противоправных действий ФИО1 ФИО9 были причинены физическая боль и телесные повреждения: <данные изъяты>. По заключению судебной повторной комиссионной медицинской экспертизы № 65 от 11.04.2019 ФИО9 были причинены повреждения: <данные изъяты>), по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (в соответствии с пунктом 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть ФИО9 наступила от <данные изъяты>. Между полученной <данные изъяты> и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинная связь. ФИО1, нанося умышленный удар стеклянной бутылкой в область лица ФИО9, в результате чего последний упал и ударился затылочной областью головы об землю, не предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Смерть потерпевшего ФИО9 наступила в результате неосторожных действий ФИО1 на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству прокурора, в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в суде оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

При допросе в качестве обвиняемого 16.11.2018 (т.1 л.д. 136-138) с участием защитника ФИО1 показал, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, не признает. Ударяя ФИО3 по голове стеклянной бутылкой, умысла на причинения тяжкого вреда у него не было, действовал не из хулиганских побуждений, а по причине словесного конфликта с ФИО3, действовал защищаясь.

В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого 29.01.2019 (т.1 л.д. 155-157), 27.04.2019 (т.2 л.д. 125-128) с участием защитника ФИО1 свои показания изменил, показал, что в ночь с 11 на 12 ноября 2018 года, он, Свидетель №3 и Свидетель №1 приехали в кафе Белохолуницкого РайПО. В кафе пришли ранее незнакомые Свидетель №2 и ФИО24 ФИО25 стал разговаривать с Свидетель №1 и Свидетель №3, Свидетель №2 пошла к кассам. Он стал разговаривать со Свидетель №2 на обыденные темы. Свидетель №1 и ФИО26 пошли на улицу покурить, он прошел за ними, прошел в тамбур, но вскоре вновь зашел в кафе. В этот момент за столом сидели Свидетель №2 и Свидетель №3, он подошел к ним. Вскоре он вышел в тамбур, примерно через минуту на улицу вышел Свидетель №3. Он зашел в зал кафе, стал разговаривать со Свидетель №2, у него с ней возник словесный конфликт, он ей сказал, что не желает ее слушать. Свидетель №2 вышла из кафе на улицу. Через 2-3 минуты в кафе зашли ФИО27 и Свидетель №2, ФИО28 потребовал выйти с ним на улицу. ФИО29, он и Свидетель №2 вышли на улицу. ФИО30 сказал, что «нужно поговорить по-белохолуницки», высказав, что он якобы оскорбил Свидетель №2 в кафе. В этот момент Свидетель №3 толкнул ФИО31 в грудь и ФИО32 попятился назад. Когда Свидетель №3 толкнул ФИО33, то ФИО34 упал на спину, но головой о землю не ударялся. Он и Свидетель №3 подошли к ФИО35, Свидетель №3 «обозначил» ФИО36 удар по левому плечу ногой, но, как ему показалось, не ударял. Когда ФИО37 встал на ноги, то сказал, что еще встретиться с ними. Он (Свинин) подошел к ФИО38, взял его левой рукой за одежду, в этот момент ему показалось, что тот стал замахиваться левой рукой и с целью блокирования он (Свинин) взмахнул правой рукой в его сторону и попал ему в лицо. В руке у него находилась бутылка. После нанесенного удара ФИО39 упал на землю и ударился об нее головой. Увидев, что ФИО40 не встает на ноги, он попытался привести его в чувства, облил лицо пивом, так как воды рядом не было. ФИО41 по-прежнему лежал и не вставал. Он оттащил его к крыльцу, стал поднимать ноги, полагая, что кровь прильнет к голове и он придёт в чувство. Он предположил, что нужно задрать ему голову, положив на ступеньку крыльца, ФИО42 также в чувство не пришел. Он ФИО43 несколько раз толкнул ногой в левую часть туловища, но он по-прежнему в сознание не приходил. Вскоре от сотрудников медицинской помощи он узнал, что ФИО44 умер.

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 29.01.2019 (т.1 л.д. 163-166) дал аналогичные показания, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

После оглашения в суде данных показаний подсудимый ФИО1 указал, что показания он давал добровольно. Согласился отвечать лишь на вопросы защитника, дополнил, что на состояние опьянения его не тестировали.

Суд делает вывод о признании указанных показаний в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями ст.ст. 77, 173, 174, 187-190 УПК РФ, предъявляемых к показаниям обвиняемого. При этом вышеприведённые показания были даны ФИО1 в присутствии защитника.

При указанном отношении к предъявленному обвинению виновность ФИО1 в совершении при вышеизложенных обстоятельствах причинения смерти по неосторожности ФИО9 подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, и из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 49-51, 52-53), полностью подтверждённых ею в судебном заседании, – усматривается, что ее <данные изъяты> после возвращения из армии проживал в <адрес>, периодически приезжал к ней в гости. Вечером 10.11.2018 ФИО45 приехал к ней в гости. На следующий день вечером дома у Свидетель №2 она, Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО46 выпили спиртного, отмечая день рождения Потерпевший №1. Затем все уехали к ней домой. Свидетель №2 сказала, что хочет продолжить употреблять спиртное. ФИО47 согласился с ней съездить до кафе, где можно было приобрести спиртного. Они уехали примерно в полночь с 11 на 12 ноября 2018 года. Около 01 часа 12.11.2018 ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что ФИО48 убили у кафе Белохолуницкого РайПО. Она сразу же приехала к указанному ей месту. На крыльце кафе Белохолуницкого РайПО она увидела ФИО49, который лежал на спине без признаков жизни. Когда она уехала со Свидетель №2 с места происшествия, Свидетель №2 сообщила, что ФИО50 ударил мужчина по <данные изъяты> бутылкой, отчего он упал на землю и умер. В дальнейшем, денежные средства, связанные с погребением ФИО9, со стороны ФИО1 были возмещены в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Также Потерпевший №1 в судебном заседании дополнительно высказала свое мнение, что ФИО52 был ФИО1 именно убит.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе судебного следствия, и из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 70-72, 73-76, т.2 л.д. 89-92), полностью подтверждённых им в судебном заседании, – усматривается, что в ночь с 11 на 12 ноября 2018 года он со ФИО1 и Свидетель №3 пришли в кафе Белохолуницкого РайПО. В кафе продолжили употреблять спиртное, так как до этого его употребили у знакомого. В кафе зашел ФИО53 с девушкой, ранее незнакомой Свидетель №2. С ФИО54 он знаком не был, но учились с ним в одной школе. Девушка прошла к стойке, Свидетель №1 стал разговаривать с ФИО55. Свидетель №3, ФИО56, Свидетель №1 вышли на улицу, где стали курить, разговаривали на обыденные темы. В кафе остались Свидетель №2 и Свинин. В какой-то момент на улицу вышла Свидетель №2 и стала жаловаться ФИО57, что Свинин ее оскорбил в кафе. ФИО58 сказал, что поговорит со ФИО1 и со Свидетель №2 зашел в кафе. Примерно через минуту свидетель с Свидетель №1 пошел в кафе. В тамбуре увидел ФИО59, ФИО1, Свидетель №2, они выходили на улицу, шли друг за другом, в вышеуказанном порядке. Свидетель с Свидетель №1 развернулись и вышли следом на улицу. На улице ФИО60 со ФИО1 говорили на повышенных тонах. Свидетель оттолкнул ФИО61 от ФИО1, чтобы они не подрались. Он толкнул его руками в грудь. ФИО62 стал оскорблять ФИО1 и его. Свидетель вновь толкнул ФИО63 в грудь и тот упал спиной на землю. Головой он не ударялся. Свидетель подошел к нему со ФИО1, свидетель «обозначил» ему удар по левому плечу ногой, но не ударял его. В это время ФИО64 встал. Свидетель вновь пошел к нему и толкнул ФИО65 в грудь. К ним подошел Свинин и свидетель остался чуть позади. В это время Свинин остался с ФИО66 вдвоем, стояли лицо к лицу. ФИО67 пятился назад, а Свинин шел на него. Свинин взял левой рукой за курточку ФИО68, а правой рукой, в которой у него была бутылка, нанес удар по лицу ФИО69. Бутылку Свинин держал за горлышко. От удара бутылка разбилась. ФИО71 в это время смотрел на ФИО1, голову не поворачивал, удар пришелся в область лица. ФИО70 упал на землю спиной. ФИО72 упал с высоты собственного роста назад, при этом он падал не группируясь. ФИО73 не вставал с земли, не шевелился, был без сознания. Они попытались привести его в чувство, но ничего не получалось, поднимали ноги ФИО74, чтобы ФИО75 очнулся. После Свинин оттащил ФИО76 к крыльцу, положив головой на ступеньку, сказав, что так нужно сделать, чтобы кровь не притекала к голове.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 57-60, т.2 л.д. 93-96), – усматривается, что в ночь с 11 на 12 ноября 2018 года он со ФИО1 и Свидетель №3 пришли в кафе Белохолуницкого РайПО. В кафе продолжили употреблять спиртное, так как до этого его употребили у знакомого. Вскоре в кафе зашли знакомый ФИО77 с девушкой. Свинин о чем-то стал разговаривать с девушкой, но о чем именно, он не знает. Он, ФИО78, Свинин пошли на улицу покурить Свинин остался курить в тамбуре кафе. Свидетель и ФИО79 находились на улице, вскоре на улицу вышел Свидетель №3. Примерно через 1-2 минуты на улицу вышла вышеуказанная девушка. На крыльце кафе она стала говорить ФИО80, что Свинин в зале кафе ее чем-то оскорбил. ФИО81 сказал девушке, что переговорит со ФИО1. Он и девушка зашли внутрь кафе. Свидетель с Свидетель №3 остались на крыльце у кафе. Когда он с Свидетель №3 выкурили по сигарете, стали заходить внутрь кафе. В тамбуре кафе встретились с ФИО82, ФИО1, они выходили из кафе. Первым шел ФИО83, следом шел Свинин, последней шла вышеуказанная девушка. Свидетель с Свидетель №3 также вышли за ними на улицу. В этот момент у крыльца кафе Свинин и ФИО84 стали друг с другом разговаривать. В это время Свидетель №3 толкнул ФИО85, тот попятился назад. После этого Свидетель №3 толкнул ФИО86 в грудь и от толчка Свидетель №3 ФИО87 упал. Свидетель №3 находящемуся на земле ФИО88 замахнулся ногой в область плеча, как показалось свидетелю, удар Свидетель №3 ФИО89 не нанес. ФИО90 откинул голову от испуга. Свидетель, Свидетель №3, Свинин пошли в кафе. Когда ФИО91 вставал, то крикнул оскорбление в адрес ФИО1. Свидетель №3 пошел к ФИО92. ФИО93 стал вновь отходить назад. В этот момент свидетель увидел, как Свинин подошел к ФИО94, увидел, как Свинин замахнулся рукой, в которой у него была стеклянная бутылка из-под пива объемом 0,5 л. на ФИО95, после чего услышал звук разбитого стекла. Сразу после этого он увидел, что ФИО96 упал на землю. Он понял, что Свинин ударил ФИО97 бутылкой. Куда именно Свинин ударил бутылкой ФИО98, свидетель не видел, так как стоял позади них, он видел замах руки с бутылкой. Свинин держал бутылку за горлышко, ударял с замахом, сверху вниз. Увидев, что ФИО99 не вставал с земли, они подошли к нему. Когда подошли к ФИО100, он не шевелился, был без сознания. Они попытались привести его в чувство. Свидетель испугался и ушел в кафе.

Суд читает данные показания допустимыми, поскольку показания Свидетель №1 были оглашены в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, так как в результате принятых судом исчерпывающих мер, в том числе привода, установить местонахождение свидетеля Свидетель №1 для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом стороны, в том числе подсудимый и защитник, были согласны на оглашение показаний свидетеля (ч. 1 ст. 281 УПК РФ).

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ первоначальных показаний Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 61-63, 64-66, 67-69), – усматривается, что 11.11.2018 она находилась в гостях у Потерпевший №1, употребляли пиво. Когда пиво закончилось, то с ФИО101 решили съездить и купить еще спиртного. В кафе приехали примерно в полночь с 11 на 12 ноября 2018 года. Когда она с ФИО102 пришла в кафе, то ФИО103 стал разговаривать с Свидетель №3 и Свидетель №1. Она отошла к стойкам с пищей, где находились продавцы. Примерно через минуту она пошла к столу, где находились Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО104. Подходя к столу, увидела ФИО1. Свинин, ФИО105, Свидетель №1 вышли покурить. Она села за стол к Свидетель №3. Когда она сидела за столом с Свидетель №3, в кафе зашел Свинин, она с ним о чем-то разговаривала. После Свинин и Свидетель №3 вышли из кафе. Вскоре в кафе зашел Свинин и она с ним о чем-то стала разговаривать, он ее оскорбил. Когда она вышла на улицу, то ФИО106 сказала о том, что Свинин ее оскорбил. ФИО107 сказал, что переговорит со ФИО1 по этому поводу. Она вместе с ФИО181 зашла в кафе. В кафе ФИО182 потребовал у ФИО1 выйти на улицу, на улице между ФИО1, Свидетель №3 с одной стороны и ФИО183 с другой стороны произошла ссора. На крыльце Свидетель №3 ударил ФИО108, ФИО109 упал на спину, головой он не ударялся, сразу встал. Над ним склонился Свинин и сказал, что тот получил по заслугам. Свидетель №3 вновь ударил ФИО110. ФИО111 пошел за кепкой, которая слетела с его головы. К ним подошел Свидетель №3, в это время подошел Свинин и ударил ФИО112. ФИО113 ударить его не пытался, выставил руку перед собой, блокируя удар. Вышеуказанный удар Свинин нанес ФИО114 стеклянной бутылкой из-под пива с замахом по лицу. Бутылка разбилась. ФИО115 сразу упал назад, ударившись головой о землю. Когда он падал, то ноги у него не подгибались, он упал с высоты собственного роста. Когда он упал, Свинин отошел от него. Посмотрев на ФИО116, она увидела, что он был без сознания. Пытаясь привести его в чувство, Свинин его лицо облил пивом, Свинин оттащил ФИО184 к крыльцу кафе.

При проверке показаний на месте от 20.11.2018 с составлением фототаблицы свидетель ФИО117 дала аналогичные вышеуказанным показания, показала место, где ФИО185 от удара бутылки упал на спину на землю «плашмя», продемонстрировала удар макетом бутылки в область лба ФИО186, (т.1 л.д. 167-172).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 29.01.2019 (т.1 л.д. 163-166) ФИО118 дала аналогичные вышеуказанным показания, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 97-100), полностью подтверждённых ею в судебном заседании, – усматривается, что Свидетель №2 частично изменила свои прежние показания. После демонстрации записей камер видеонаблюдения Свидетель №2 указала, что в тот момент, когда к ФИО119 подошел Свинин, Свинин взял ФИО120 одной рукой за руку, другой рукой замахнулся, и с силой ударил ФИО121. ФИО122 в это время посмотрел в сторону Свидетель №2, попытался заблокировать удар левой рукой. Ввиду того, что ФИО123 смотрел в ее сторону, удар ФИО1 ФИО124 пришелся в область затылка. Удар был с силой. У ФИО125 немного подкосились ноги, он упал на ягодицы, потом на бок, ударившись головой об землю. Указала, что сейчас говорит правду, поскольку посмотрела видео и вспомнила. После падения она сразу увидела на затылке ФИО126 открытую рану, рана образовалась от сильного удара донной частью бутылки.

В судебном заседании Свидетель №2 дала показания, аналогичные последним, данным 20.02.2019 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 97-100), и полностью их подтвердила, указав, что после просмотра видеозаписи вспомнила, как происходили события, соответственно, не подтвердив в данной части свои более ранние показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе судебного следствия, и из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 83-85), – усматривается, что в ночь с 11 на 12 ноября 2018 года она находилась в кафе Белохолуницкого РайПО, сидела за столом, расположенным ближе к кассе, с Свидетель №4, они распивали пиво. В кафе также находился ранее незнакомый ей Свинин, чуть позже в кафе пришли два друга ФИО1. Вскоре в кафе также пришли малознакомая ей Свидетель №2 и ранее незнакомый ФИО127. К Свидетель №2 подошел Свинин и стал с ней разговаривать. По внешнему виду было видно, что Свидетель №2 была пьяна. Свинин был менее пьян. ФИО128 был также пьян, так как координация движений у него была нарушена. Через несколько минут она увидела, как Свинин со Свидетель №2 вновь о чем-то стали заговаривать уже у выхода из кафе. В этот момент ФИО129, друзей ФИО1 в кафе не было - они вышли из кафе. Свинин Свидетель №2 сказал в нецензурной форме, чтобы она ушла. Свидетель №2 сказала Свинину, что его ожидает физическая расправа и после вышла из кафе. Через несколько минут в кафе зашли Свидетель №2 и ФИО130. Они стали требовать, чтобы Свинин шел с ними на улицу и они вышли из кафе. Через 10-20 минут в кафе забежала Свидетель №2 и сказала, чтобы вызвали скорую помощь. Свидетель вышла на улицу выяснить, что произошло. На улице увидела ФИО131, который лежал на крыльце кафе, он не шевелился. Свидетель проверила пульс у ФИО132, кассир кафе принесла нашатырный спирт, по мимике было видно, что ФИО133 реагировал на запах спирта, но в сознание не приходил. Вскоре она увидела, что из затылка ФИО134 пошла кровь, голова посинела. Вскоре приехала бригада скорой медицинской помощи, от фельдшеров скорой узнала, что ФИО135 мёртв.

В судебном заседании дополнительно указала, что когда она сидела с молодым человеком в кафе, то Свидетель №2 с ФИО136 зашли в кафе, купили спиртное и уехали, потом приехали второй раз, но с ними они уже не контактировали, о чем они сидели и разговаривали, она значения не придавала, а потом уже у ФИО1 со Свидетель №2 произошел словесный конфликт.

На вопрос прокурора, почему в протоколе допроса нет указания, что Свидетель №2 и Свинин приезжали первый раз, пояснила, что она это говорила следователю, подтвердила еще раз, что они (Свидетель №2 и ФИО137) приехали, купили спиртное и уехали, потом второй раз приехали. Пояснила, что в этой части надо доверять ее показаниям в судебном заседании.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 80-82), – усматривается, что в ночь с 11 на 12 ноября 2018 года он находился в кафе Белохолуницкого РайПО. Он сидел за столом, расположенным ближе к кассе, с девушкой по имени Свидетель №5. В определенный момент зашли молодые люди, ранее незнакомые. Сейчас ему известно, что среди них был Свинин. Спустя непродолжительное время в кафе зашли ранее незнакомые ФИО138 и Свидетель №2. Через какое-то время он увидел, как в кафе Свидетель №2 и Свинин о чем-то заговаривали. Свинин выразился в адрес Свидетель №2 нецензурно. После этих слов Свидетель №2 вышла улицу. Через несколько минут в кафе вернулась Свидетель №2 с ФИО139. ФИО140 махнул Свинину рукой, сказав ему: «Пойдем, поговорим». Свидетель №2 также потребовала от ФИО1 выйти с ними на улицу. ФИО3 и Свидетель №2 пошли на улицу, Свинин пошел за ними. Примерно через 20 минут он узнал, что ФИО141 лежит на крыльце кафе. Он вышел на улицу и увидел ФИО142, который лежал на крыльце. У ФИО143 на затылке увидел кровь, он был еще живой, он еще дышал. Затем свидетель ушел домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе судебного следствия, и из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 89-91), полностью подтверждённых ею в судебном заседании, – усматривается, что в период с 18 часов 11 ноября по 06 часов 12 ноября 2018 года она находилась на рабочем месте в кафе Белохолуницкого РайПО, обслуживала посетителей на кассе. Ближе к полуночи в кафе пришли малознакомый Свинин с двумя молодыми людьми. Примерно в 01 час 12 ноября 2018 года в кафе забежала Свидетель №2. Она просила вызвать скорую помощь, ничего более не пояснив. Свидетель №2 сразу же выбежала на улицу. Она вышла следом за ней. На улице она увидела ФИО144, который лежал на крыльце у кафе. Она взяла нашатырный спирт, передала девушке, которая также вышла на улицу, а сама вызвала скорую помощь и полицию. Она ушла в кафе, так как не могла оставить рабочее место без присмотра. По какой причине Свинин ударил бутылкой по голове ФИО145, не знает. Каких-либо конфликтов в столовой не видела и не слышала. Возможно, они и были, но со стороны кассы из-за колонны, разделяющей зал и раздачу, часть зала, расположенную ближе к выходу, не видно. В ту ночь по внешним признакам Свинин был пьян.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных в ходе судебного следствия, и из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 92-94), полностью подтверждённых ею в судебном заседании, – усматривается, что в ее должностные обязанности входит оказание скорой неотложной медицинской помощи населению. В 00 часов 57 минут 12.11.2018 на станцию СМП поступил вызов от кассира столовой Белохолуницкого РайПО о том, что у дома по адресу: ул. Юбилейная, д. 28 «а», лежит мужчина с пробитой головой. Она и Свидетель №8 выдвинулись в 00 часов 58 минут 12.11.2018 по указанному в сообщении адресу, прибыли в 01 часов 08 минут. По приезду обнаружили, что на крыльце у входа в кафе Белохолуницкого РайПО на спине лежит ранее незнакомый ФИО9, ФИО9 находился без сознания. В тот момент на улице находилось еще трое молодых людей и женщина. Что произошло, они не пояснили. Она обратила внимание, что на затылке у ФИО146 была небольшая рана, из которой на крыльцо вытекла кровь. Проведя ФИО147 ЭКГ и осмотрев ФИО148, была констатирована смерть, о данном факте было сообщено в полицию.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 95-97), – усматривается, что в ее должностные обязанности входит оказание скорой неотложной медицинской помощи населению. В 00 часов 57 минут 12.11.2018 на станцию СМП поступил вызов от кассира столовой Белохолуницкого РайПО о том, что у дома по адресу: ул. Юбилейная, д. 28 «а», лежит мужчина с пробитой головой. Она с Свидетель №7 выдвинулись в 00 часов 58 минут 12.11.2018 по указанному в сообщении адресу, прибыли в 01 часов 08 минут. По приезду обнаружили, что на крыльце у входа в кафе Белохолуницкого РайПО на спине лежит ранее незнакомый ФИО9, ФИО9 находился без сознания. В тот момент на улице находилось еще трое молодых людей и женщина, они были пьяны. Что произошло, они не пояснили. Осмотрев ФИО149, обратила внимание, что на затылке у ФИО150 была небольшая рана, из которой на крыльцо вытекла кровь. ФИО151 было сделано ЭКГ, сердцебиение отсутствовало. Была констатирована смерть ФИО152, о данном факте было сообщено в полицию.

Из показаний допрошенной в качестве специалиста врача психиатра-нарколога Свидетель №9, данных в ходе судебного следствия, - усматривается, что у человека в состоянии алкогольного опьянения меняется неврологическое состояние и психическое состояние, это может быть или веселое настроение, эйфория, радость, а также, наоборот, агрессия, вспыльчивость, какие-то необдуманные действия и поступки. Чем больше степень опьянения, тем сильнее нарастают психические симптомы. Это индивидуально, некоторые люди засыпают, а те, кто сначала получали эйфорию, удовольствие, с нарастанием дозы алкоголя могут проявить озлобленность, агрессию. В состоянии алкогольного опьянения какой-либо малозначительный повод, обидное слово, может явиться поводом для развития конфликтной ситуации. Под воздействием алкоголя человек может стать придирчивым, вспоминаются прошлые обиды. Под воздействием алкоголя как химического вещества человек может совершать необдуманные, импульсивные действия. Если изначально человек, будучи в трезвом состоянии, является агрессивным и вспыльчивым, то при употреблении алкоголя эти черты усиливаются.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными документами, имеющимися в деле:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.11.2018, зарегистрированном в КРСП под № 370, в котором следователь ФИО10 указывает о выявленном факте обнаружения трупа ФИО9 с телесными повреждениями в области головы (т.1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 12.11.2018, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный севернее кафе Белохолуницкого РайПО по адресу: <...> «а», установлено, что участок местности представляет собою застывшую грунтовую территорию, были обнаружены осколки стеклянной бутылки, кепка, капюшон, капли вещества, похожего на кровь, следы волочения, у крыльца кафе обнаружен труп ФИО153, в протоколе зафиксировано положение трупа (т.1 л.д.20-26);

- зарегистрированным в КУСП № 2147 от 12.11.2018 сообщением оперативному дежурному из РайПО, что около столовой лежит мужчина с кровью на голове (т.1 л.д.27);

- зарегистрированным в КУСП № 2148 от 12.11.2018 сообщением оперативному дежурному из Белохолуницкой ЦРБ, что около столовой Белохолуницкого РайПО констатирована смерть ФИО154, травма черепа (т.1 л.д.28);

- актом судебно-медицинского исследования трупа № 338 от 12.11.2018 со схемами, согласно которому при исследовании трупа ФИО9 обнаружены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

-протоколом выемки от 14.11.2018, согласно которому эксперт ФИО11 в морге Слободского СМЭ выдал образцы крови, помещенные на марлевый тампон, куртку демисезонную, изъятые при исследовании трупа ФИО9 (т.1 л.д. 174-176);

-протоколом осмотра предметов от 14.11.2018, в ходе которого была осмотрена кепка, куртка и капюшон, которые имеет следы загрязнения грунтом, осколки стеклянной бутылки. (т.1 л.д. 177-179);

-протоколом выемки от 15.11.2018, согласно которому ФИО12 в кабинете здания по адресу: <...> «а», выдал видеозаписи с трех камер видеонаблюдения, видеозаписи записаны на DVD-R диск (т.1 л.д. 181-183);

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2018, согласно которому был просмотрен диск с видеозаписями, на которых зафиксировано происходившее в зале кафе, в тамбуре кафе и на прилегающей территории к кафе, в том числе нанесение ФИО1 удара по голове ФИО9 (т.1 л.д.184-187);

-картой вызова скорой медицинской помощи от 12.11.2018, согласно которой у ФИО9 была констатирована биологическая смерть от неизвестной причины до прибытия бригады СМП, о чем было сообщено в ОП «Белохолуницкое» (т.1 л.д.259);

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2019, согласно которому в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя был просмотрен диск с видеозаписями, на которых зафиксировано происходившее в зале кафе, в тамбуре кафе и на прилегающей территории к кафе, в том числе нанесение ФИО1 удара по голове ФИО9 (т.2 л.д.135-138);

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2019 с фототаблицей, согласно которому в присутствии специалиста ФИО13 был просмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксировано происходившее на прилегающей территории к кафе, в том числе нанесение ФИО1 удара по голове ФИО9, выполнена раскадровка видеозаписи, на которой в связи с особенностями записывающего устройства (низкое разрешение, низкая частота кадров) момент контакта (удара) первым человеком второго не виден (т.2 л.д.188-199);

-актом судебно-медицинского освидетельствования №641 от 27.11.2018, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения (т.1 л.д.236).

Исследованные судом вышеуказанные документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ.

Судом в судебном заседании непосредственно исследовалось вещественное доказательство: диск с видеозаписями (т.1 л.д. 188), производилось воспроизведение видеофайла, на которой зафиксировано происходившее на прилегающей территории к кафе, в том числе нанесение ФИО1 удара по голове ФИО9 и его падение на землю. Суд считает, что, вопреки доводам представителя потерпевшей адвоката Рычкова И.Ю., из видеозаписи невозможно достоверно установить, что во время замаха ФИО1 ФИО180 отвернул голову и удар бутылкой пришелся не в лицо, а в затылочную часть головы.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими заключениями экспертиз:

- заключением эксперта № 29/338 от 29.12.2018, согласно которому при исследовании трупа ФИО9, обнаружены повреждения:

<данные изъяты>; данная травма, в своей совокупности, повлекла смерть потерпевшего, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 «.. .медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека,2008 год»);

<данные изъяты> Данные повреждения, применительно к живым лицам, относятся к не причинившим вреда здоровью (п.9 «...медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, 2008 год»);

все установленные на трупе повреждения были получены прижизненно, за относительно небольшой промежуток времени, судить о точной последовательности их причинения (только основываясь на морфологических признаках повреждений) не представляется возможным;

повреждение, указанное в п.1а (<данные изъяты>), было получено при однократном ударном воздействии тупого твердого предмета, что могло быть при падении потерпевшего с высоты собственного роста назад и ударе затылочной областью его головы о тупой твердый предмет, т.е. при обстоятельствах падения, изложенных в представленных материалах дела (показания свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 13.11.2018 года, показания свидетеля Свидетель №3 при допросах 13.11.2018 года, 22.11.2018 года, данных протокола проверки показаний на месте от 20.11.2018 года, данных видеозаписи с камеры видеонаблюдения). Данное повреждение имеет давность до 1-х суток на момент наступления смерти, после причинения данного повреждения потерпевший не мог совершать активных, самостоятельных, целенаправленных действий;

<данные изъяты> могли быть получены при минимум одном ударном воздействии тупого твердого предмета, возможно при ударе стеклянной бутылкой; давность причинения ссадин составляет до 1-х суток, кровоподтека - до 2-х суток на момент наступления смерти; в момент причинения данных повреждений нападавший мог находиться спереди от потерпевшего, который, в свою очередь, мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, т.е. данные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в представленных материалах дела (показания свидетеля Свидетель №2 13.11.2018 и 20.11.2018, показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 13.11.2018, показания свидетеля Свидетель №3 при допросе 13.11.2018, 22.11.2018, данных протокола проверки показаний на месте от 20.11.2018, данных видеозаписи с камеры видеонаблюдения);

получение всех обнаруженных на трупе повреждений при ударе ногой, обутой в ботинок, исключено;

смерть ФИО9 наступила в результате <данные изъяты>, указанной в п. 1а, осложнившейся <данные изъяты>, что подтверждается данными секционного и лабораторного методов исследования;

смерть наступила спустя промежуток времени, исчисляемый до нескольких часов после причинения данной травмы. Давность наступления смерти составляет от 3-х до 10-ти часов на момент исследования трупа в морге, что подтверждается характером трупных явлений на тот момент (т.1 л.д.196-201);

- экспертизы вещественных доказательств № 388 от 23.11.2018, согласно которой на тампоне с частицами грунта обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО9 На осколках стеклянной бутылки крови не обнаружено (т.1 л.д.222-223);

- заключением эксперта № 153/641 от 06.12.2018, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, давность причинения которых на момент осмотра экспертом составляет 3-6 и более месяцев (т.1 л.д.231-232);

- заключением комиссионной повторной судебно-медицинской экспертизы № 65 от 11.04.2019, согласно выводам которого:

1. При исследовании трупа ФИО9, обнаружены повреждения:

а) <данные изъяты>);

б) <данные изъяты> (по 1).

Все повреждения имеют прижизненный характер (ответ на вопрос №).

2. Повреждения - <данные изъяты> (п.1 «а») по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (в соответствии с пунктом 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть гр-на ФИО9 наступила от <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные исследования трупа, дополнительных исследований. Между повреждениями (п.1 «а») и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинная связь.

3. Повреждения, указанные в п.1 «б», признаков вреда здоровью не имеют (в соответствии с п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные повреждения в причинной связи со смертью ФИО9 не находятся.

4. Характер и локализация повреждений, образующих <данные изъяты> (п.1 «а»), с учетом данных микроскопического гистологического исследования, свидетельствуют о том, что с момента возникновения этих повреждений до момента наступления смерти пострадавшего мог пройти промежуток времени от 1-го - 2-х ближайших десятков минут до 1-го - 2-х часов.С учетом видеоданных, по которым прослеживается, что ФИО9 был жив, активно передвигался до 00 час. 28 мин. 12 ноября 2018 года, а также факта констатации его смерти бригадой скорой медицинской помощи в 01 час. 08 мин. 12 ноября 2018 года, есть основания считать, что смерть ФИО9 могла наступить в промежуток времени примерно с 00 час. 38 мин. до 01 час. 08 мин. 12 ноября 2018 года.

5. Повреждение, указанное в п.1 «а» (<данные изъяты>), было получено при однократном ударном воздействии тупого твердого предмета с широкой действующей поверхностью, что могло быть при падении потерпевшего с высоты собственного роста назад и ударе затылочной областью головы о тупой твердый предмет, то есть при обстоятельствах падения, имеющихся в представленных материалах дела, а именно: указанных свидетелем Свидетель №2 при допросах 13.11.2018, 20.11.2018 и при проверке показаний на месте, а также при обстоятельствах, отраженных на видеозаписи камеры видеонаблюдения при падении пострадавшего навзничь из положения стоя. Учитывая выраженность повреждений <данные изъяты>, наиболее вероятно, что падение было с дополнительно приданным ускорением; взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным.

Направление травмирующей силы при формировании <данные изъяты> в данном случае было сзади кпереди несколько слева направо.

6. Учитывая характер <данные изъяты> у ФИО9, в первую очередь, выраженность очагов <данные изъяты>, есть основания считать, что потерпевший после причинения повреждений в виде <данные изъяты> вплоть до наступления смерти не мог совершать самостоятельные активные действия (вставать, кричать, передвигаться).

7. Причинение повреждений (<данные изъяты>) у ФИО9 при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 13.11.2018, обвиняемого 29.01.2019, вполне возможно.

Причинение повреждений (<данные изъяты>) у ФИО9 при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №3 при допросе в качестве свидетеля 13.11.2018, 22.11.2018, 20.02.2019, вполне возможно.

8. Причинение имеющихся повреждений у ФИО9 при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №2 при допросе в качестве свидетеля 20.02.2019 года, исключается на основании следующего: в данном протоколе допроса отмечено, что удар потерпевшему перед его падением с высоты собственного роста был нанесен бутылкой в затылочную часть головы слева (бутылка обладает ограниченной действующей поверхностью), однако <данные изъяты> образовалась от воздействия тупого твердого предмета с широкой действующей поверхностью в затылочную область головы, что исключает возникновение данной травмы от действия ограниченной поверхности предмета, например, бутылки, ноги, обутой в ботинок.

9. Повреждения, указанные в п.1 «б» (<данные изъяты>), причинены твердым тупым предметом (предметами), соответственно - <данные изъяты> от ударно-скользящего воздействия. Для причинения данных повреждений достаточно 4-х травмирующих воздействий, соответственно – по два воздействия в <данные изъяты>. Получение установленных телесных повреждений у ФИО9 при воздействии ногой, обутой в ботинок, вполне возможно.

10. В крови, взятой из трупа, обнаружен этанол в количестве 1,7‰ (промилле), в моче-2,6‰ (промилле) - в соответствии с актом судебно-химического исследования №4779 от 14.12.2018.

11. Ни одно из обнаруженных у ФИО9 повреждений, указанных в п.1 «а» акта судебно-медицинского исследования трупа № 338 и в «судебно-медицинском диагнозе» - <данные изъяты>, - не могли образоваться при ударе бутылкой в область лица (ФИО1), при ударе кулаком в лицо (Свидетель №3); при ударе ногой обутой в ботинок по голове (Свидетель №3).

12. <данные изъяты> (повреждения, указанные в п.1 «а» акта судебно-медицинского исследования трупа № 338) не могла образоваться от взаимоотягощающей совокупности травмирующих воздействий: ударе кулаком в лицо (Свидетель №3), ударе ногой обутой в ботинок по голове (Свидетель №3), ударе бутылкой в область лица (ФИО1) и последующем падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе затылочной областью головы о тупой твердый предмет (ударе бутылкой и падении с ударом головой).

13. <данные изъяты> (повреждения, указанные в п.1 «а» акта судебно-медицинского исследования трупа № 338), в том числе <данные изъяты>, не могли образоваться при ударе бутылкой, частично наполненной пивом (или нижней частью бутылки, дном), в левую затылочную часть головы с последующим падением потерпевшего с высоты собственного роста и ударе головой о тупой твердый предмет, если потерпевший находился в положении стоя, его голова была повернута вправо, а удар нападавшим (стоящим напротив потерпевшего) произведен с замахом справа налево и немного сверху вниз.

14. Любое из обнаруженных у ФИО9 повреждений в области лица: <данные изъяты>, - могли образоваться при ударе бутылкой в область лба, при ударе кулаком в лицо, при ударе ногой обутой в ботинок в область головы.

15. Вероятность возникновения у пострадавшего ушибленной раны затылочной области слева при падении с высоты собственного роста и ударом о ровную (без каких-либо предметов, камней и т.п.) мерзлую землю, является очень большой.

16. Исключается возникновение всех повреждений в области лица: <данные изъяты>, - от однократного удара бутылкой в область головы, если потерпевший находился в положении стоя, его голова была повернута вправо, а удар нападавшим (стоящим напротив потерпевшего) произведен с замахом справа налево и сверху вниз. Для возникновения всех перечисленных повреждений на лице требовалось не менее 2-х травмирующих воздействий (т.2 л.д. 151-171).

После оглашения в судебном заседании заключения комиссионной повторной судебно-медицинской экспертизы № 65 от 11.04.2019 по ходатайству стороны обвинения был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО23, который на вопросы сторон пояснил, что смерть ФИО9 наступила от <данные изъяты>, которую создали и сформировали перечисленные в пункте 1 «а» заключения повреждения. Как указано в пункте 5 заключения повреждение, указанное в пункте 1 «а», <данные изъяты>, было получено при однократном ударном воздействии тупого твердого предмета с широкой действующей поверхностью, что могло быть при падении потерпевшего с высоты собственного роста назад и ударе затылочной областью головы о тупой твердый предмет. Учитывая выраженность <данные изъяты> падение, вероятно, было с дополнительно приданным ускорением, при этом исключена возможность образования этих повреждений в результате ударного воздействия донышком бутылки из-под пива объемом 0,5 литра, поскольку воздействие было широкой действующей поверхностью. Для того, чтобы сформировать участок <данные изъяты>, достаточно однократного воздействия сзади – это противоударное воздействие, происходит <данные изъяты>, вот чем опасно падение навзничь. От удара бутылкой <данные изъяты>. Любое из обнаруженных повреждений в области <данные изъяты> могли быть причинены при ударе бутылкой в область лба, при ударе кулаком в лицо, при ударе ногой, обутой в ботинок, в область головы. Эксперт пояснил, что не может ответить на вопрос, был ли ФИО155 оглушен и потерял сознание от удара, поскольку это индивидуально, но основные <данные изъяты> возникли от ударного воздействия при падении, если судить по видеоматериалам, видно, как ФИО156 падает, как поднимаются ноги. Сам момент падения остается за кадром, но видно, что ноги у ФИО157 подлетели. Это говорит о том, что падение было неконтролируемым. На вопрос: «могли ли повреждения от удара бутылкой вызвать взаимоотягощение <данные изъяты>?» - эксперт пояснил, что для этого нет оснований, поскольку в совокупности превалирует воздействие сзаду кпереду, чуть слева направо в результате падения. Было одно воздействие в затылочную область и <данные изъяты> они взаимонакладываются, другого воздействия нет. Кроме того, бутылкой с ограниченной травмирующей поверхностью так повредить <данные изъяты> невозможно. Эксперт на вопрос о применении п. 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н г. Москва "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" пояснил, что этот пункт не мог повлиять на выводы экспертов, поскольку данный пункт применяется именно для взаимоотягощающих повреждениях, которые невозможно разграничить, в данном случае эксперты уверены, что воздействие было широкой действующей поверхности, при ударе бутылкой такого не может быть. На вопросы суда эксперт ФИО23 пояснил, что в настоящее время полностью подтверждает выводы судебно-медицинской экспертизы № 65 от 11.04.2019, при составлении заключения никакого давления на экспертов со стороны следствия не оказывалось.

По ходатайству представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Рычкова И.Ю., в материалы дела приобщено заключение специалиста №24/05-М/19 от 23 мая 2019 года, выполненное специалистом Автономной некоммерческой организации «Центр Медико-криминалистических исследований», в котором указано, что при ответе на вопросы постановления экспертная комиссия не в полном объеме описала возможный механизм образования черепно-мозговой травмы. Это повлекло за собой неверную с судебно-медицинской точки зрения оценку имевшихся у ФИО9 повреждений <данные изъяты> - комиссия исключила удар бутылкой (по своей сути являющийся первопричиной всех <данные изъяты>) из механогенеза травмы. Это привело к формированию принципиально неверных выводов, в том числе в п. 13 анализируемого заключения, где комиссия исключает роль удара бутылкой по голове в образовании тяжелой <данные изъяты>, не приводя соответствующей аргументации в отсутствии причинно-следственной связи. Кроме этого эксперты игнорируют п. 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", который гласит: «В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности», т.е. телесные повреждения <данные изъяты>, следует оценивать как единый комплекс <данные изъяты>, без выделения основного и «сопутствующих» травматических факторов, т.к. для такой дифференциации воздействий по критерию силы ударов и соударений не представлено фактических обоснований. Все вышеизложенное показывает, что анализируемое заключение по своей сути не является научно обоснованным и написано в противоречии с действующими нормативными документами, общепринятой экспертной практикой и судебно-медицинскими критериями диагностики <данные изъяты> от многократных ударных воздействий. Все это привело к формированию неверных выводов о механизме телесных повреждений, причиненных ФИО9 Таким образом, указанное заключение является недостоверным по своей сути с судебно-медицинской точки зрения. Также можно отметить дефекты в оформлении заключения - множество грамматических и стилистических ошибок, которые затрудняют его восприятие, особенно лицами, не имеющими специальной подготовки, а также отсутствие детального анализа видеозаписи комиссией экспертов (п. 15 исследовательской части) без которого «сделаны определенные выводы», содержание которых осталось неизвестным и не нашло отражения в выводах.

Оценивая вышеуказанное заключение специалиста от 23.05.2019, суд считает, что оно является относимым по данному уголовному делу, однако не является допустимым и достоверным.

Оценивая допустимость заключения специалиста от 23.05.2019, суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что при его производстве были нарушены положения главы 27 УПК РФ о порядке назначения судебной экспертизы, судебного исследования. Специалист в установленном законом порядке не предупрежден об уголовной ответственности и указанное заключение произведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, фактически вышеуказанное заключение от 23.05.2019 является частным мнением специалиста, поэтому данное заключение специалиста не является допустимым доказательством по делу.

Оценивая достоверность заключения специалиста от 23.05.2019, суд считает, что его нельзя признать достоверным доказательством, поскольку в заключении специалиста фактически оспаривается заключение комиссионной повторной судебно-медицинской экспертизы № 65 от 11.04.2019, делается вывод, что экспертная комиссия не в полном объеме описала возможный механизм образования <данные изъяты> травмы, что комиссия необоснованно исключила удар бутылкой из механогенеза травмы, специалист считает удар бутылкой первопричиной всех внутричерепных повреждений, однако, данные выводы сделаны специалистом лишь на основе текста акта судебно-медицинского исследования трупа от 10.12.2018, текста заключения эксперта №29/338 от 29.12.2018 и текста заключения комиссионной повторной судебно-медицинской экспертизы № 65 от 11.04.2019, при том, что заключение комиссионной повторной судебно-медицинской экспертизы № 65 от 11.04.2019 выполнено на основе всех материалов уголовного дела, включая непосредственное исследования видеозаписей с камер наблюдения, которые позволяют оценить механизм падения ФИО158 после удара, о чем было сказано экспертом ФИО23 при его допросе: «видно, что ноги у ФИО159 подлетели» после падания. Таким образом, суд делает вывод, что специалист не мог достоверно оценить всю совокупность доказательств, которые были представлены комиссии экспертов КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Кроме того, при допросе в судебном заседании эксперт ФИО23 мотивированно указал, что, учитывая выраженность повреждения <данные изъяты>, исключена возможность образования повреждений в результате ударного воздействия донышком бутылки из-под пива объемом 0,5 литра, поскольку воздействие было широкой действующей поверхностью, для того, чтобы сформировать участок ушиба <данные изъяты>, достаточно однократного воздействия сзади – это противоударное воздействие, происходит <данные изъяты>. Таким образом, комиссией экспертом опровергнут довод специалиста, что удар бутылкой являлся первопричиной всех внутричерепных повреждений. Также экспертом ФИО23 в судебном заседании был мотивированно опровергнут довод о необходимости применения пункта 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", поскольку отсутствовали взаимоотягощающие повреждения, чтобы сформировать участок <данные изъяты>, достаточно однократного воздействия сзади. Кроме того, оценивая доводы о дефектах в оформлении заключения экспертов № 65 от 11.04.2019, суд находит их несущественными, незначительные описки не исказили сути заключения экспертов и не ставят его под сомнение.

Таким образом, суд, проверив перечисленные выше заключения судебно-медицинских экспертиз, экспертизы вещественных доказательств сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами, судом обсуждены и отклонены все представленные сторонами основания для сомнений в их достоверности.

Оценивая показания потерпевшей, суд считает вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия и ее оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, и полностью подтвержденные ею в судебном заседании, достоверными, так как эти показания подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Некоторые противоречия в показаниях потерпевшей, данных в суде и на предварительном следствии, ею были разъяснены в судебном заседании и не ставят под сомнение изложенное выше существо ее показаний.

В то же время ее мнение, высказанное в судебном заседании, о том, что ФИО160 был убит ФИО1, является ее предположением, поскольку она лично не присутствовала при причинении смерти ФИО161, в связи с этим ее показания, что ФИО162 был убит ФИО1, не отвечают критерию допустимости доказательств. Однако, оценка ее мнения о том, что ФИО163 был убит ФИО1, произведена судом при вынесении постановления при обсуждении вопроса о возвращении дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а именно: в ходе судебного разбирательства не установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд относится критически к его показаниям в части, что Свидетель №3 лишь толкнул, а не ударил ФИО164 и в дальнейшем лишь «обозначил» ФИО165 удар по левому плечу ногой, но не ударял, поскольку в этой части показания ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 и протоколами осмотра видеоматериалов. Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части, что Свинин лишь с целью блокирования взмахнул правой рукой в сторону ФИО166 и фактически неумышленно попал ему в лицо, воспринимая эту позицию подсудимого на стадии предварительного следствия как способ защиты, поскольку показаниями свидетелей и протоколами осмотра видеоматериалов его позиция опровергнута, судом достоверно установлен умышленный характер одного удара стеклянной бутылкой в область лица ФИО9, также об этом свидетельствует факт нанесения удара с силой. В остальной части суд считает вышеприведенные показания подсудимого достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей и потерпевшего в той части, которые судом признаны достоверными, и исследованными материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд относится критически к его показаниям в части, что Свидетель №3 лишь оттолкнул ФИО167 от ФИО1 руками в грудь, а не ударил ФИО168 и в дальнейшем лишь «обозначил» ФИО169 удар по левому плечу ногой, но не ударял, поскольку в этой части показания Свидетель №3 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 и протоколами осмотра видеоматериалов. В остальной части вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №3 являются достоверными, так как эти показания подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд относится критически к его показаниям в части, что Свидетель №3 лишь оттолкнул ФИО170 от ФИО1 руками в грудь, а не ударил ФИО171, а в дальнейшем лишь замахнулся ногой в область плеча, поскольку в этой части показания Свидетель №1 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 и протоколами осмотра видеоматериалов. В остальной части вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №1 являются достоверными, так как эти показания подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

По мнению суда, показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, а именно в т. 1 л.д. 61-63, 64-66, 67-69, а также при проверке показаний на месте от 20.11.2018 и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 29.01.2019 (т.1 л.д. 163-166), являются достоверными, так как эти показания подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе протоколами осмотра видеоматериалов. Частично изменив свои показания при допросе 20.02.2019 и дав в судебном заседании показания, что «ФИО172 во время удара ФИО1 посмотрел в сторону Свидетель №2, ввиду того, что ФИО173 смотрел в ее сторону, удар ФИО1 ФИО174 пришелся в область затылка, у ФИО175 немного подкосились ноги, он упал на ягодицы, потом на бок, рана на затылке ФИО176 образовалась от сильного удара донной частью бутылки», свидетель Свидетель №2 не смогла достоверно объяснить причину изменения своих показаний. Между тем, ранее на предварительном следствии ее допрос проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением возможности использования ее показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Кроме того, ее последние показания опровергаются заключениями экспертиз, в том числе комиссионной повторной судебно-медицинской экспертизы № 65 от 11.04.2019, а также протоколами осмотра видеоматериалов. При таких обстоятельствах суд к показаниям Свидетель №2, данным в судебном заседании и данным 20.02.2019 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 97-100), в части, противоречащим оглашенным показаниям, данным ею ранее, относится критически.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе судебного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными, так как эти показания подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Тот факт, что Свидетель №5 показала в судебном заседании, что Свидетель №2 и ФИО177 дважды приезжали в кафе, фактически не относится к предмету данного судебного разбирательства, и неуказание этого факта в протоколе допроса Свидетель №5 не является противоречием и не ставит под сомнение изложенное выше существо ее показаний, данных на следствии.

По мнению суда, показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия, являются достоверными, оснований им не доверять у суда не имеется, так как эти показания подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

По мнению суда, показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данные в ходе судебного следствия и их оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, и полностью подтвержденные ими в судебном заседании, являются достоверными, так как эти показания подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Некоторые противоречия в показаниях свидетелей, данные в суде и на предварительном следствии, свидетелями были разъяснены в судебном заседании и не ставят под сомнение изложенное выше существо их показаний.

Показания специалиста Свидетель №9, данные в ходе судебного следствия, по мнению суда, являются допустимыми и достоверными, оснований им не доверять у суда не имеется, поскольку Свидетель №9 допрошена как независимый специалист, не заинтересована в исходе дела, является практикующим врачом психиатром-наркологом с длительным стажем работы.

В свою очередь, показания потерпевшей и свидетелей, в части, признанной судом достоверной, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, актом судебно-медицинского исследования трупа, протоколами осмотра предметов, картой вызова скорой медицинской помощи, актом судебно-медицинского освидетельствования, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением экспертизы вещественных доказательств.

В то же время суд считает необходимым исключить из описания преступного деяние то, что в результате удара стеклянной бутылкой в область лица ФИО9 были причинены повреждения в области <данные изъяты>, а также, что от противоправных действий ФИО1 ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (по 1). Также исключить из описания преступного деяния ссылку на некоторые повреждения, установленные заключением судебной повторной комиссионной медицинской экспертизы № 65 от 11.04.2019: кровоподтек <данные изъяты> (по 1) признаков вреда здоровью не имеют (в соответствии с п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в силу следующего.

Согласно выводам №9, №14 заключения комиссионной повторной судебно-медицинской экспертизы № 65 от 11.04.2019 повреждения, указанные в п.1 «б» (<данные изъяты>), причинены твердым тупым предметом (предметами), соответственно - <данные изъяты> от ударного воздействия, <данные изъяты> от ударно-скользящего воздействия. Для причинения данных повреждений достаточно 4-х травмирующих воздействий, соответственно – по два воздействия в области лица и поясницы. Также любое из обнаруженных у ФИО9 повреждений в области лица: <данные изъяты>, - могли образоваться при ударе бутылкой в область лба, при ударе кулаком в лицо, при ударе ногой обутой в ботинок в область головы. В судебном заседании эксперт ФИО23 подтвердил об имевших место не менее двух травмирующих воздействий в область лица. В обвинительном заключении ФИО1 вменяется один удар стеклянной бутылкой в область лица ФИО9

Поскольку в судебном заседании, исследовав все доказательства, не представилось возможным установить, какие конкретно повреждения в области лица ФИО9 были причинены именно ФИО1, а все имеющиеся повреждения в области лица ФИО9 ФИО1 причинены быть не могли, с учетом принципа толкования всех сомнений в виновности в пользу подсудимого, суд считает необходимым из описания преступного деяния исключить вышеуказанные телесные повреждения в области лица ФИО9

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными.

Действия подсудимого ФИО1 по факту причинения смерти ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Рычкова И.Ю. о неправильной квалификации действий ФИО1 и о необходимости квалификации его действий как более тяжкого преступления являлись предметом оценки суда в отдельном постановлении о решении вопроса о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании п.6 ч.2 ст. 237 УПК РФ и были отклонены судом.

При рассмотрении дела в соответствии с положениями части 1 статьи 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Возможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 75-78 УК РФ и ст.ст. 24-28 УПК РФ об освобождении его от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в качестве которой суд признает попытки ФИО1 привести ФИО178 в чувство, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует расписка в получении <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на погребение; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд признает принесенные ФИО1 извинения в судебном заседании (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины; раскаивание в содеянном.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд в действиях ФИО1 не усматривает, поскольку преступление, вмененное ФИО1, было выявлено и раскрыто следователем, фактически без показаний подсудимого. ФИО1 не представил органам следствия какой-либо информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступления. Признание вины в преступлении под тяжестью собранных доказательств не является активным способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он рассказывает об ударе бутылкой из-под пива молодого человека, качестве явки с повинной, поскольку ФИО1 фактически был задержан непосредственно на месте преступления и на момент взятия объяснений у ФИО1 у следствия уже имелись объяснения Свидетель №3, что именно Свинин ударил бутылкой ФИО179.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого подсудимому преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, учитывая показания специалиста врача-нарколога Свидетель №9, усматривает достаточные основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и повысило агрессивность ФИО1, что привело к совершению им преступления.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д.13).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №2922/1 от 07.12.2018 ФИО1 во время совершения правонарушений признаков какого-либо психического расстройства, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал. В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства, способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Алкоголизмом и токсикоманией не страдает. У ФИО1 не имеется психического расстройства, относящегося к категории временного или тяжёлого заболевания. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился (т.1 л.д.243-245).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов, так как оно научно обоснованно, последовательно, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании подсудимого, объективно подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 УПК РФ, в связи с тем, что по уголовному делу в стадии расследования возникал вопрос о вменяемости ФИО1, суд считает, что вышеприведенные данные о психическом состоянии ФИО1 дают суду основания прийти к выводу о его вменяемости в настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

До совершения преступления подсудимый к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка в 2018 году не привлекался (т.2 л.д.11-12).

Согласно характеристике по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется как проживающий с <данные изъяты>, официально не трудоустроен, по характеру скрытный, вспыльчивый, изворотливый, лживый, в состоянии опьянения агрессивный (т.2 л.д.10).

Согласно характеристике на ФИО1 по месту учебы в КОГПОАУ «Колледж промышленности и автомобильного сервиса» ФИО1 является выпускником ДД.ММ.ГГГГ года, во время учебы проявил себя добросовестным студентом, не допускал нарушения дисциплины, средний балл «4», в общении вежлив и дружелюбен (т.1 л.д. 159).

Согласно характеристике на ФИО1 по месту службы в войсковой части № ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, дисциплинирован, по характеру спокойный (т.1 л.д. 160).

Судом при назначении наказания учитывается, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально не работает.

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: <данные изъяты>.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает описанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, также как не усматривает суд оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, условного осуждения, поскольку полагает, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества.

В соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселении, при этом суд, учитывая поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию и частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, не усматривает оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд обсуждает, но с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем отсутствуют основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По уголовному делу заявлен гражданский иск.

Потерпевший №1 просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлениями, в сумме <данные изъяты> рублей. Прокурор гражданский иск поддержал в полном объеме, считает требуемую сумму соразмерной причиненным страданиям.

Подсудимый признает гражданский иск частично, считает взыскиваемую сумму завышенной, защитник также считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 109 УК РФ, суд, руководствуясь п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, в частности, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, обусловленных гибелью единственного сына, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, снижает размер денежной компенсации морального вреда, считая заявленную истцом ко взысканию сумму завышенной.

Суд считает, что разумной и обоснованной является сумма компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прибыть в колонию – поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный ФИО1 обязан самостоятельно за счет государства (ч.2 ст.75.1 УИК РФ).

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с 16 ноября 2018 года включительно по 27 апреля 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- капюшон, куртку демисезонную, кепку – возвратить законному владельцу Потерпевший №1,

- осколки стеклянной бутылки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение 10 дней после вынесения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными участниками процесса, затрагивающими интересы осужденного, он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков