Приговор № 1-2/31/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-2/31/2019

Дело № 1-2/31/2019 (11901330054000040)

(УИД:43RS0022-02-2019-000184-20)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Опарино «16» июля 2019 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:председательствующего судьи Гмызиной Е.В.,

при секретаре Учайкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Рябова А.Ю. – прокурора Опаринского района Кировской области,

защитника Трубникова А.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>,

русского, гражданина РФ, образование 7 классов, военнообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 18 мая 2019 по 22 мая 2019 в период времени с 13 до 16 часов, ФИО1 находясь в <адрес>, решил незаконно проникнуть в <адрес>, откуда совершить хищение с отопительной печи печного литья принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени подошел к двери, ведущей в <адрес> по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, дернул обеими руками на себя навесной металлический замок, отчего дужка замка открылась, после чего, преследуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, через дверной проем проник в жилое помещение <адрес>

Находясь в <адрес> по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени ФИО1 действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно, безвозмездно, противоправно, похитил с отопительной печи печную плиту стоимостью 1000 рублей и металлический колосник стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО1 тем же способом вышел из жилого помещения, после чего с места преступления скрылся с ним, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (л.д. №) следует, что он в период с 18 мая 2019 по 22 мая 2019 года, точную дату не помнит, в период времени с 13 часов до 16 часов 00 минут, решил совершить хищение ценного имущества из соседней <адрес> так как знал, что постоянно там никто не проживает. В вышеуказанное время он вышел из своей <адрес> прошел в общий холодный коридор к <адрес>, дверь которой была закрыта на навесной замок. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взялся за замок обеими руками и дернул на себя, отчего дужка замка открылась, через дверь проник в квартиру, откуда похитил с отопительной печи печную плиту и колосник. С похищенным имуществом вышел из квартиры и принес к себе в кладовку. После вернулся к квартире и закрыл дверь на этот же навесной замок. На следующий день похищенное сдал в пункт приема лома металла за 300 рублей.

ФИО1 в судебном заседании данные показания полностью подтвердил.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в <адрес> зарегистрирована, но фактически не проживает, за квартирой следит, топит печь. Квартира закрыта на навесной замок, который, если его дернуть с силой, можно открыть руками. 22 мая 2019 года пришла в квартиру и обнаружила пропажу с отопительной печи печной плиты и колосника. С учетом износа оценивает печную плиту в 1000 рублей, колосник - в 500 рублей. Ущерб подсудимым возмещен.

Потерпевшая Потерпевший №1 14.06.2019 обратилась с заявлением в отделение полиции, в котором просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило кражу печной плиты и колосника из квартиры по адресу: <адрес> в период с 18 по 22 мая 2019 (л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. №), следует, что осмотрена жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес> Вход в квартиру осуществляется с северной стороны дома от <адрес> по деревянному тротуару. На момент осмотра дверь в <адрес> была заперта на навесной замок. Квартира состоит из прихожей, кухни и двух комнат. На кухне в отопительной печи отсутствовали колосник и печная плита. С места происшествия изъяты следы пальцев рук на одном отрезке липкой ленты, навесной металлический замок.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ ( л.д. № ) следует, что в период с 18 мая 2019 года по 22 мая 2019 года, точную дату и время она не помнит, они с супругом находились дома, после чего она ушла на кладбище. Когда она пришла с кладбища, супруг ей предложил прогуляться, так как ему было необходимо сдать железо. Она сама лично не задавала ему вопрос, где он взял данное железо, так как он никогда перед ней не отчитывался. Далее они вышли из дома, супруг взял тачку, на которой находилось железо и они пошли в сторону пункта приема. К самому пункту приема она не пошла, осталась ждать на повороте, на дороге. После того как ее супруг вернулся, они пошли в батутный парк и там он ей отдал денежные средства в размере 300 рублей за сданный лом. Где он его взял, она не спрашивала и не знала.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. № ) следует, что 20 мая 2019 года в районе обеда в пункт приема пришел житель пгт. Опарино ФИО1, который принес с собой печное литье, а именно: печную плиту и колосник, он пояснил, что данное имущество принадлежит ему и он желает сдать его в качестве лома. Принял указанное имущество. Вес данного печного литья составил 27 кг. После он внес данные в книгу учета, а именно: ФИО, вес и передал ФИО1 300 рублей.

Изъятая в ходе обыска 17.06.2019 тетрадь записи учета купленного лома у граждан ( л.д. № ), согласно протоколу осмотра от 17.06.2019 (л.д. №) была осмотрена и постановлением от 17.06.2019 (л.д. №) признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.06.2019 навесной замок, согласно протоколу осмотра от 21.06.2019 (л.д. №) был осмотрен и постановлением от 21.06.2019 (л.д. №) признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Заключением эксперта № от 20.06.2019 установлено, что навесной замок, представленный на экспертизу, не исправен и не пригоден для запирания. На внутренней части запираемого конца дужки металлического замка, представленного на экспертизу, отсутствует часть металла у выреза под засов ( л.д. № ).

Согласно заключению эксперта № от 20.06.2019 на отрезке липкой ленты имеются два следа рук, один из которых пригоден для идентификации личности. След пальца руки, пригодный для идентификации личности, оставлен обвиняемым ФИО1, а именно средним пальцем руки (л.д.№).

Анализируя и оценивая заключения экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в их допустимости и достоверности, так как они научно обоснованы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, результаты экспертиз согласуются с исследованными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, с протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, с показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании, относительно фактических обстоятельств дела.

Из протокола проверки показаний на месте от 21. 06. 2019, фототаблицы к нему ( л.д. № ) видно, что ФИО1 указал на квартиру№<адрес>, при этом показал, при каких обстоятельствах, он совершил кражу печного литья из данной квартиры

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище установлена и доказана в ходе судебного следствия. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Подсудимый неправомерно вторгся в жилище Потерпевший №1 с целью тайного хищения принадлежащего потерпевшей имущества.

При назначении вида и размера наказания, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных и признательных показаний относящихся к предмету доказывания; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. № полное признание своей вины; психическое расстройство; наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д. №), совершил умышленное тяжкое преступление против чужой собственности, по месту регистрации не проживает, в быту и со стороны ОП «Опаринское» характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, проживает за счет средств пенсии, проживает на съемной квартире, часто меняет место жительства, в Опаринском районе проживает с января 2019, на учете в ОП «Опаринское» не состоит, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало (л. д. №), состоит под наблюдением врача психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость, на учете врача–нарколога в КОГБУЗ «Опаринская ЦРБ» не состоит (л.д. №), инвалид третьей группы ( л.д. № ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности (умышленное тяжкое преступление совершено против чужой собственности, с незаконным проникновением в жилище), данных о личности подсудимого, несмотря на наличие перечня смягчающих наказания обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания содеянного малозначительным, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Исходя из характеризующих личность подсудимого ФИО1 данных, который характеризуется удовлетворительно, его имущественного положения, обстоятельств совершенного им тяжкого преступления, совокупности смягчающих наказания обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, поскольку только данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, что не будет достигнуто при назначении подсудимому более мягкого вида наказания.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку считает, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, но при условии осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Применение к подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом данных о его личности и имущественного положения, обстоятельств совершения преступления, считает нецелесообразным, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без назначения данных видов наказания.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд с целью обеспечения исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого не избирать.

Судом в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ установлена имущественная несостоятельность подсудимого, поэтому процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу был заявлен гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 1500 рублей, ущерб подсудимым полностью возмещен, о чем в материалах дела имеется расписка Потерпевший №1 (л.д. №). В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 от исковых требований отказалась, производство по делу в данной части на основании ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению, поскольку суд принимает отказ от иска, так как это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 10 ( десять ) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные сроки.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, прекратить.

Вещественные доказательства: тетрадь записи учета купленного лома – оставить у свидетеля Свидетель №1; навесной замок – уничтожить, все после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области в пгт. Опарино.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е. В. Гмызина