Приговор № 1-123/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-123/2020

копия дело №

УИД: 62RS0№-32


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года <адрес>

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора<адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО15,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 - ФИО7, и представителя потерпевшей адвоката ФИО11,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего у ИП ФИО9 водителем-экспедитором, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 Н.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут водитель ФИО3 Н.А., управляя технически исправным автопоездом в составе грузового седельного тягача марки «DAFFTCF 85380» государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа марки «KRONASD тентованный» государственный регистрационный знак <***> следовал со скоростью около 60 км/ч в светлое время суток с включенным ближним светом фар по правой полосе проезжей части 165 км автодороги М-5 «УРАЛ» сообщением <адрес>, проходящей в населенном пункте д. <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и приближался к регулируемому перекрестку с проезжей частью автодороги ведущей из д. Новое <адрес> в сторону д. <адрес>. Водитель ФИО3 Н.А. на данном регулируемом перекрестке намеревался проехать прямо и продолжить движение по проезжей части автодороги М-5 «УРАЛ» в направлении <адрес>. В салоне указанного автопоезда водитель ФИО3 Н.А. находился один, и был пристегнут ремнем безопасности.

Проезжая часть автодороги М-5 «УРАЛ» на данном участке имела асфальтированное сухое покрытие горизонтального профиля, без ям и выбоин, и была предназначена для двустороннего направления движения, метеорологические осадки не выпадали. Транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правила, ПДД РФ). Каждое направление движения имело по две полосы, разделенные дорожной разметкой 1.5 ПДД РФ. Ширина каждой полосы составляла 3.2 м. Края проезжей части были обозначены дорожной разметкой 1.2 ПДД РФ.

В это время на проезжей части автодороги, ведущей из д. Новое <адрес> в сторону д. <адрес> перед регулируемым перекрестком, образованным пересечением проезжей части автодороги М-5 «УРАЛ», находился технически исправный автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО10, и под ее управлением. В автомобиле ФИО10 на заднем пассажирском сиденье слева в детском кресле находилась малолетняя ФИО2 Водитель ФИО10 и пассажир ФИО2 были пристегнуты ремнями безопасности.

Водитель ФИО10, намеревалась на перекрестке повернуть налево, чтобы продолжить движение по проезжей части 165 км автодороги М-5 «УРАЛ» в сторону <адрес>, и ожидала включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора для ее направления движения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут, на светофорном объекте, регулирующем движение на указанном перекрестке для движения транспортных средств по проезжей части автодороги М-5 «УРАЛ» сообщением <адрес> разрешающие (зеленый и зеленый мигающий) сигналы светофора сменились на желтый сигнал светофора, после чего на запрещающий (красный) сигнал светофора, и затем для движения транспортных средств по проезжей части, ведущей из д. Новое <адрес> в сторону д. <адрес>, включился разрешающий (зеленый) сигнал светофора, после чего водитель ФИО10 начала осуществлять движение.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, ФИО3 Н.А. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 6.2 ПДД РФ, водитель ФИО3 Н.А. обязан был знать, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Согласно п. 13.3 ПДД РФ водитель ФИО3 Н.А. обязан был знать, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора, считается регулируемым.

Осуществляя движения, водитель ФИО3 Н.А. своевременно не увидел запрещающий сигнал светофора, и продолжил движение в том же направлении. Затем, водитель ФИО3 Н.А. увидел выезжающий на вышеуказанный регулируемый перекресток автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО10, и применил торможение, однако, принятые им меры оказались запоздалыми и недостаточными, в результате чего он (ФИО3 Н.А.), проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1, 13.3 ПДД РФ, управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача марки «DAFFTCF 85380» государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа марки «KRONASD тентованный» государственный регистрационный знак <***> со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при запрещающем сигнале светофора выехал на регулируемый перекресток, образованный пересечением вышеуказанных проезжих частей автодорог, где совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО10, в котором на заднем пассажирском сиденье слева в детском кресле находилась малолетняя ФИО2,ехавшая без нарушения ПДД РФ, выехала на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора для ее направления движения.

Столкновение автопоезда в составе грузового седельного тягача марки «DAFFTCF 85380» государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа марки «KRONASD тентованный» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО10, имело место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжей части автодороги М-5 «УРАЛ» сообщением <адрес> и проезжей части автодороги, ведущей из д. Новое <адрес> в сторону д. <адрес>, а именно на правой стороне проезжей части автодороги, относительно движения в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> малолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила закрытую черепно - мозговую травму, включающую в себя:

- закрытый диастатический перелом затылочной кости слева (перелом по сосцевидно-затылочному шву слева с переходом на основание черепа);

- кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) в затылочной области слева;

- ушиб головного мозга легкой степени обозначенный в медицинских документах как «ушиб головного мозга средней степени тяжести»;

- ссадины в теменной области головы слева, обозначенные в медицинских документах как «ушиб мягких тканей».

Закрытая черепно - мозговая травма, включающая в себя: закрытый диастатический перелом затылочной кости слева, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в затылочной области слева, ушиб головного мозга легкой степени, ссадины в теменной области головы слева, по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО2 предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО3 Н.А.заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 Н.А.согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО15 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей - ФИО7, представитель адвокат ФИО11 и государственный обвинитель ФИО6 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО1разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. ФИО1совершенопреступление небольшой тяжести. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны. Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 Н.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО3 Н.А.совершил преступление против безопасности движения, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Информации о наличии у подсудимого ФИО1психических и наркологических расстройств не имеется.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные: пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у подсудимого двоих малолетних детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе доследственной проверки и при производстве предварительного следствия ФИО3 Н.А.добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, представил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, последовательно давал правдивые и полные признательные показания, чем способствовал установлению истины по делу. Полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы суд признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными, и назначения подсудимому наказания с применением условий ст. 64 УК РФ.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 Н.А.ранее не судим, впервые совершил преступление, учитывая обстоятельства дела, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, а также на основании части 3 статьи 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься указанной деятельностью. По мнению суда, именно такое наказание способно обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также будет формировать навыки законопослушного поведения.

При назначении основного вида наказания суд учитывает, что подсудимый является гражданином России, имеет постоянное место жительства в <адрес>, не является военнослужащим. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

При определении подсудимому размера наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок девять месяцев с установлением всоответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании части 3 статьи 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после - отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск СD - RW, 700МB, 80 min, Verbatin, на котором имеется файл с видеозаписью «21060137» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> считать возвращеннымзаконному владельцу ФИО10; автопоезд в составе грузового седельного тягача марки «DAFFTCF 85380» государственный регистрационный знак <***> и полуприцеп марки «КRONASD тентованный», государственный регистрационный знак <***> считать возвращенным законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда П.А. Князев