Решение № 2-305/2019 2-305/2019(2-4572/2018;)~М-4848/2018 2-4572/2018 М-4848/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-305/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре судебного заседания Мангировой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2019 по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Прокуратуре Иркутской области о признании незаконным бездействия в части не оборудования автомобильной дороги дорожными знаками, стационарным уличным освещением, пешеходными дорожками и бордюрными ограждениями, установлении конкретной даты исполнения решения суда, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании незаконным бездействия Прокуратуры Иркутской области в части защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в его лице и лице его несовершеннолетнего сына по не оборудованию автомобильной дороги «Оёк – Кударейка – Токаревщина» с части маршрута движения школьного автобуса МОУ ИРМО «Оекская средняя общеобразовательная школа» дорожными знаками, стационарным уличным освещением, пешеходными дорожками и бордюрными ограждениями, установления конкретной даты исполнения решения суда, взыскании с Прокуратуры Иркутской области расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате проезда на маршрутном автобусе «Оёк – Иркутск», расходов по ксерокопии документов, расходов на пересылку письма в Администрацию Президента РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что истец ФИО1 с сыном проживает в <адрес>. Основная часть ул.Победы проходит по автомобильной дороге «Оёк – Кударейка – Токаревщина», которая начинается на 2км. + 832 м. автомобильной дороги «Оёк – Кударейка» и заканчивается на 36 км. +204 м. автомобильной дороги «Иркутск-Усть-Ордынский». Согласно схемы дислокации дорожных знаков на данной дороге должно находиться двадцать дорожных знаков, при этом фактически их только пять, один из которых не числиться в схеме дислокации.

Истец указывает, что на данной автомобильной дороге нарушены ГОСТ Р 52289-2004. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Согласно ответу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД МУМВД России «Иркутское») от ДД.ММ.ГГГГ № содержание, строительство, ремонт, реконструкция дорог, в том числе и обустройство дорог техническими средствами организации дорожного движения (светофорами, искусственными неровностями, дорожными знаками) входит в компетенцию балансодержателя дорог. Балансодержателем данной автомобильной дороги является «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области».

Со ссылкой на п.1 ст.45 ГПК РФ истец указывает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Однако, согласно ответу Прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, прокуратурой его заявление перенаправлено в УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, которое в составе комиссии проводят ежегодное обследование школьных маршрутов, один из которых проходит по данной автомобильной дороге. В 2017 году проводилось комиссионное обследование, однако дорожные знаки установлены не были.

Также истец указывает, что нарушены его личные права, поскольку он ходит по необорудованной в соответствии с действующим законодательством улице, ежедневно по данной улице на школьном автобусе возят его сына, на его обращения из уполномоченных органов, по мнению истца, приходят только «отписки».

На основании вышеизложенного, просит признать незаконным бездействие Прокуратуры Иркутской области в части защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в его лице и лице его несовершеннолетнего сына по не оборудованию автомобильной дороги «Оёк – Кударейка – Токаревщина» с части маршрута движения школьного автобуса МОУ ИРМО «Оекская средняя общеобразовательная школа» дорожными знаками, стационарным уличным освещением, пешеходными дорожками и бордюрными ограждениями, установить конкретную дату исполнения решения суда, взыскать с Прокуратуры Иркутской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб., расходы по оплате проезда на маршрутном автобусе «Оёк – Иркутск», расходы по ксерокопии документов, расходы на пересылку письма в Администрацию Президента РФ в размере 80,00 руб., компенсацию морального ущерба в размере 7 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Прокуратуры Иркутской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала их не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке Администрации Оекского муниципального образования Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ним проживает несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Справкой Муниципального общеобразовательного учреждения Иркутского районного муниципального образования «Оёкская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно обучается в МОУ ИРМО «Оекская средняя общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Плановое окончание 9-го класса ДД.ММ.ГГГГ Будет обучаться в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из положений ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установленным федеральным законодательством.

В целях установления единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и организации приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Частью 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменные обращения, содержащие вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и организации приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации установлено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Прокуратуру Иркутской области с заявлением по вопросу безопасности дорожного движения по маршруту Оёк-Токаревщина-Бутырки.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и п.3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и организации приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Поскольку предметом поступившего в прокуратуру области обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ являлся вопрос безопасности дорожного движения по маршруту Оёк-Токаревщина-Бутырки, который относится к компетенции УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, данное обращение было ДД.ММ.ГГГГ переадресовано в УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, о чем заявитель ФИО1 уведомлен в установленный законом срок письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Иркутской области поступило обращение ФИО1 о неполучении ответа из прокуратуры области на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ в ответе за № ФИО1 разъяснено, что его заявление по вопросу безопасности дорожного движения по маршруту Оёк-Токаревщина-Бутырки, поступившее в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и п.3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45, направлено в УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области для рассмотрения и дачи ответа, поскольку указанные в обращении вопросы относятся к компетенции данного органа, о чем ФИО1 был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 рекомендовано обратиться в УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области за информацией о результатах рассмотрения и принятых мерах по заявлению.

Полномочия прокурора регламентированы ст.22 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ч.2 ст. 26 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии с ч.1 ст.27 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и принимает по итогам проверки то или иное конкретное решение. Непринятие прокурором мер реагирования, которые, по мнению заявителя, представляются ему правильными, не препятствует гражданину в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Прокуратурой Иркутской области нарушений порядка и сроков, установленных Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006, Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, наличие данных нарушений стороной истца не доказано.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании незаконным бездействие Прокуратуры Иркутской области в части защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц по не оборудованию автомобильной дороги «Оёк – Кударейка – Токаревщина» с части маршрута движения школьного автобуса МОУ ИРМО «Оекская средняя общеобразовательная школа» дорожными знаками, стационарным уличным освещением, пешеходными дорожками и бордюрными ограждениями суд, установлении срока исполнения решения суда не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с Прокуратуры Иркутской области компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. №10, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Ответственность, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Под вредом в данном случае понимается умаление нематериального блага.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда (размер убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требовании истца о признании незаконным бездействия Прокуратуры Иркутской области в части защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц по не оборудованию автомобильной дороги «Оёк – Кударейка – Токаревщина» с части маршрута движения школьного автобуса МОУ ИРМО «Оекская средняя общеобразовательная школа» дорожными знаками, стационарным уличным освещением, пешеходными дорожками и бордюрными ограждениями, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате проезда на маршрутном автобусе «Оёк – Иркутск», расходов по ксерокопии документов, расходов на пересылку письма в Администрацию Президента РФ в размере <данные изъяты> руб., у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании незаконным бездействие Прокуратуры Иркутской области по не оборудованию автомобильной дороги «Оёк – Кударейка – Токаревщина» с части маршрута движения школьного автобуса МОУ ИРМО «Оекская средняя общеобразовательная школа» дорожными знаками, стационарным уличным освещением, пешеходными дорожками и бордюрными ограждениями, установлении конкретной даты исполнения решения суда, взыскании с Прокуратуры Иркутской области расходов по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб., расходов по оплате проезда на маршрутном автобусе «Оёк – Иркутск», расходов по ксерокопии документов, расходов на пересылку письма в Администрацию Президента РФ в размере 80,00 руб., компенсации морального ущерба в размере 7 000,00 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.М. Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 23.01.2019 Судья