Решение № 2-305/2019 2-305/2019~М-329/2019 М-329/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-305/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Суховеркиной Т.В., при секретаре Сириной Ю.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица администрации муниципального образования «Каха-Онгойское» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-305/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе дворовой постройки,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе дворовой постройки. В обоснование заявленного иска указала, что ФИО3 построил баню на расстоянии около 1 метра от ее забора и около 5 метров от дома, в июне стал ею пользоваться. Окно ее кухни выходит на баню соседей. При топке бани запах дыма проникает в ее дом, ощущается едкий запах в доме и во дворе. Скат крыши направлен в сторону ее огорода, при осадках вода с крыши попадает в ее огород. Никаких отводов воды нет, использованная вода также попадает в ее огород. Она обращалась в администрацию МО «Каха-Онгойское», иные службы, никаких мер по устранению нарушений принято не было.. Согласно заключению пожнадзора баня построена с нарушениями норм противопожарной безопасности. Истец ФИО1 просит обязать ответчика ФИО3 снести баню.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, заявленные исковые требования поддержали полностью, суду пояснили, что зимой сосед ФИО3 стал строить баню на своем участке. Они ему говорили о том, что баня строится неправильно, однако, баня была построена и запущена, в мае 2019 года ею стали пользоваться. Они обращались в администрацию, иные службы, однако, мер никаких принято не было. Дом из печи бани идет на территорию их участка, попадает в дом, так как окно кухни в их доме выходит на сторону баню. В бане сжигаются и дрова, и мусор, в связи с чем запах дыма очень едкий, отчего сложно дышать. Кроме того, вода с крыши бани, а также после использования бани попадает на их участок, отчего загрязняется почва их огорода. От здания бани в огороде тень, что создает сложности в выращивании растений. Считают, что при строительстве бани ФИО3 нарушил требования противопожарной безопасности и санитарные нормы. Просили обязать ответчика ФИО3 снести строение бани, устранить нарушения прав ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что при строительстве бани на своем участке им были соблюдены нормы градостроительного законодательства. Вода с крыши бани стекает на его участок и не попадает на участок ФИО1 В печи бани, кроме дров, ничего не сжигает. Вода, использованная в бане, стекает в сливную яму.

Представитель третьего лица администрации МО «Каха-Онгойское» глава администрации ФИО4 суду пояснил, что <дата обезличена> ФИО1 обратилась в администрацию с просьбой в разрешении данной ситуации с постройкой бани ее соседом ФИО3 Изучив соответствующее законодательство, он рекомендовал ФИО1 обратиться в противопожарную службу. Инспектор ФИО6 разъяснил, что должно быть необходимое расстояние между строениями, порекомендовал решить данный вопрос с участием ФИО1 и ФИО3 Он пытался разрешить данную ситуацию, однако, ФИО3 считал, что он построил баню на своем земельном участке с соблюдением необходимых норм. У администрации нет полномочий по сносу строений. Он посоветовал ФИО1 обратиться в суд для разрешения данной ситуации.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Эхирит-Булагатском, Баяндаевском, Осинском, Боханском, Усть-Удинском, Качугском, Жигаловском и Ольхонском районам был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Ордынскому Бурятскому округу был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался.

Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть данное дело без участия третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, всесторонне исследовав представленные в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать.

При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании заместитель главного государственного инспектора Усть-Ордынского Бурятского округа по пожарному надзору ФИО6 суду показал, что <дата обезличена> в отдел ОДН обратилась ФИО1 в связи с постройкой соседом ФИО3 бани, которая расположена очень близко к ее дому. При рассмотрении данного обращения он выехал на место, произвел замеры, отобрал объяснения, сфотографировал расположение строений, заборов. ФИО3 пояснил, что при строительстве бани он соблюдал все требуемые нормы. Согласно федерального законодательства нарушений норм противопожарной безопасности ФИО3 допущено не было. Однако, согласно СП 4.131130.2013 баня расположена с нарушением пункта 4.13 данных правил, без соблюдения установленного расстояния между строениями. Главе администрации он порекомендовал решить данный вопрос с участием ФИО1 и ФИО3 В населенных пунктах с учетом площадей земельных участков практически невозможно соблюсти требуемые меры противопожарной безопасности, так как граждане вынуждены располагать строения достаточно близко как к строениям на своем земельном участке, так и к строениям на соседнем участке. По сложившейся практике соседи приходят к компромиссному решению.

Заместитель начальника территориального отдела Эхирит-Булагатском, Баяндаевском, Осинском, Боханском, Усть-Удинском, Качугском, Жигаловском и Ольхонском районам ФИО7 показал, что ситуация между соседями ФИО1 и ФИО3 ему известна, так как ФИО1 обращалась в службу, руководителем данное обращение было переадресовано в органы местного самоуправления. Санитарные нормы не содержат требований к расстоянию между баней и иными строениями. По качеству воздуха заключение может дать Центр гигиены, который имеет соответствующую лицензию на проведение подобных исследований.

Судом были исследованы представленные сторонами письменные доказательства.

<дата обезличена> ФИО1 обращалась к главе МО «Каха-Онгойское» с заявлением о принятии мер к ФИО3 в связи с нарушениями противопожарного расстояния при строительстве бани, по результатам рассмотрения которого глава администрации МО «Каха-Онгойское» разъяснил ФИО1 ее право обращения в суд (л.д.3, 4, 5).

<дата обезличена> ФИО1 обращалась к начальнику ОП (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» с заявлением о принятии мер к ФИО3 в связи с нарушениями противопожарного расстояния при строительстве бани (л.д.6).

По данному обращению МО МВД России «Боханский» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.7, 8-9).

<дата обезличена> ФИО1 обращалась к заместителю главного государственного инспектора Усть-Ордынского Бурятского округа по пожарному надзору с заявлением о принятии мер к ФИО3 в связи с нарушениями противопожарных норм и требований СанПиН при строительстве бани (л.д.10).

<дата обезличена> заместителем главного государственного инспектора Усть-Ордынского Бурятского округа по пожарному надзору дан ответ ФИО1, согласно которому баня на земельном участке в д.<адрес обезличен> расположена с нарушением п.4.13 СП 4.131130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.», расположена в 6, 98 метра от жилого дома на соседнем участке при допустимых 15 метрах. (л.д.11-12).

<дата обезличена> ФИО1 обращалась к заместителю начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области с заявлением о принятии мер к ФИО3 в связи с несоблюдением противопожарного расстояния и требований СанПиН при строительстве бани, по результатам рассмотрения которого данное обращение было направлено главе МО «Каха-Онгойское» (л.д.13, 14).

Свидетельствами от <дата обезличена>, от <дата обезличена> о государственной регистрации права зарегистрированы права ФИО1 на земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес обезличен>

Выписка из похозяйственной книги №.... от <дата обезличена> о праве собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный в <адрес обезличен>

Технический паспорт на жилой дом, расположенный в д<адрес обезличен>

Межевой план на земельный участок, расположенный в <адрес обезличен>

Кадастровый паспорт на жилой дом, расположенный в <адрес обезличен>

Кадастровая выписка о земельном участке, расположенном в <адрес обезличен>

Кадастровый паспорт на земельный участок, расположенный в д.<адрес обезличен>.

Кадастровый паспорт на жилой дом, расположенный в д.<адрес обезличен>.

Свидетельствами от <дата обезличена>, <дата обезличена> о государственной регистрации права зарегистрированы права ФИО3 на земельный участок и жилой дом, расположенные в д.<адрес обезличен>.

Кроме того, по запросу суда представлен и исследован в судебном заседании отказной материал №.... по заявлению ФИО1

В результате исследования представленных доказательств судом установлено, что истица и ответчик являются собственниками соседних земельных участков и домовладений.

Сложившиеся между сторонами отношения являются гражданскими и регулируются нормами гражданского законодательства.

Права собственности ФИО1 и ФИО3 на земельные участки и домовладения подтверждаются представленными ими свидетельствами о регистрации права. Данные земельные участки относятся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (статья 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

ФИО1, будучи собственником земельного участка, расположенного в <адрес обезличен>, и расположенных на этом земельном участке строений, обратилась в суд с иском, в котором просила защитить свои права, устранить нарушения своих прав в пользовании, владении этими объектами.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исковое требование, предъявленное ФИО1, по своему содержанию является негаторным, то есть иском собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Негаторный иск, будучи одним из способов защиты вещного права, имеет своей целью либо устранение препятствий в осуществлении собственником указанных в ст.209 ГК РФ правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении принадлежащего ему имущества, либо предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

В любом случае такое требование, исходя из положений ст.ст.10, 12 ГК РФ (о недопущении злоупотребления правом в любых формах и осуществлении защиты гражданских прав в разумных пределах), должно быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В соответствии с п.п.46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела усматривается, что истица ФИО1 связывает нарушение своих прав в результате возведения ответчиком ФИО3 спорного строения бани с тем, что эксплуатация указанного строения может привести к пожару, повреждению строений, расположенных на ее земельном участке, ухудшению качества земли, качества воздуха, причинению вреда жизни и здоровью истицы.

Исходя из положений ст.304 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только установление факта нарушения ответчиком ФИО3 при возведении строения бани градостроительных и/или строительных норм и правил, но, и установление того, что в результате их несоблюдения наступили указанные истицей последствия.

Таким образом, именно ФИО1, утверждая о том, что в результате строительства ответчиком бани, допущенных им при ее строительстве нарушений, нарушено ее право собственности либо создана реальная угроза утраты или повреждения ее имущества, причинения вреда жизни и здоровью, должна была представить доказательства в подтверждение своих требований.

Как установлено судом из материалов дела, спорный объект - баня - не препятствует истице ФИО1, как собственнику соседнего участка, в пользовании принадлежащими ей земельными участками и находящимися на этом земельном участке строениями, поскольку баня ответчиком ФИО3 возведена на принадлежащем ему земельном участке. При этом строительство бани соответствует назначению земельного участка.

Согласно представленной заместителем главного государственного инспектора Усть-Ордынского Бурятского округа по пожарному надзору баня на земельном участке расположена на расстоянии 6, 98 метра от жилого дома, расположенного на соседнем участке. Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> территории соседних участков ФИО1 и ФИО3 разделены забором высотой 170-190 сантиметров, расстояние от забора до жилого дома ФИО1 составляет 475 сантиметров, в надворных постройках ФИО3 имеется баня, расстояние от которой до забора составляет 1-1, 5 метра.

Нарушение ее права близким расположением соседнего строения бани истица ФИО1 обосновала несоблюдением противопожарных норм при строительстве бани.

СП 4.131130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.», введенный в действие <дата обезличена>, обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ. Однако, в настоящее время Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции от 27 декабря 2018 года) не содержит требований к допустимым противопожарным расстояниям между зданиями, строениями и сооружениями.

Допрошенный в судебном заседании специалист Роспотребнадзора ФИО7 подтвердил, что санитарные нормы не содержат требований к расстоянию между баней и иными строениями на земельных участках, на которых располагаются жилые дома.

Судом был проверен довод истицы о том, что вода, стекающая со ската крыши, использованная в бане, вредит почве ее земельного участка, скапливается на ее земельном участке. В результате из пояснения сторон, представителя администрации МО «Каха-Онгойское», исследования плана расположения земельных участков судом установлено, что до постройки бани при таянии снега, в дождливое время, в силу особенностей расположения участков (низменность) вода и ранее, до постройки бани, накапливалась в определенной части земельного участка ФИО1, при этом вода стекает с расположенной рядом дороги, что объясняется, в том числе, недостатками дорожного покрытия, отсутствием отводов. Таким образом, не установлена причинная связь между застоем воды на участке ФИО1 именно от постройки и эксплуатации бани ответчиком ФИО3

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для проверки доводов истицы о том, что спорная постройка, ее эксплуатация создает реальную угрозу ее жизни и здоровью граждан судом был поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу соответствующих судебных экспертиз, однако, стороны об этом не ходатайствовали, более того, представитель истца ФИО2 пояснила, что проведение данных экспертиз нецелесообразно.

Таким образом, нарушений прав истицы ФИО1, в том числе права распоряжения, пользования, владения принадлежащими ей земельным участком, расположенными на нем строениями в связи со строительством ответчиком ФИО3 надворной постройки судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о сносе дворовой постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда (24 декабря 2019 года).

Судья Осинского районного суда Т.В. Суховеркина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2019 года.

Судья Осинского районного суда Т.В. Суховеркина