Решение № 2-49/2019 2-49/2019(2-533/2018;)~М-631/2018 2-533/2018 М-631/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-49/2019

Дело № 2-49/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизляр, РД 7 февраля 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Францевой О.В., истца ФИО2, представителя истца – адвоката ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО14, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора <адрес> ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ОВД МВД РД, с ноября 2015 года на должности заместителя начальника отдела - начальника полиции ОМВД России по <адрес>. Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу», он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» №-Ф3», пункта 8 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 и пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выразившимся в непринятии мер по сохранности государственного имущества, а также в умышленном повреждении имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. С указанным приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Служба в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируется специальными правовыми актами - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основания прекращения или расторжения контракта и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируются статьями 82, 82.1 и 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. Основанием для издания приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с послужило заключение служебной проверки, ссылка на которое имеется в данном приказе, утвержденное Министром внутренних дел по <адрес> в октябре 2018 года, в которой также якобы установлены факты совершения им вышеуказанных нарушений. Однако, с выводами служебной проверки он не согласен и полагает, что ее заключения преждевременны и необоснованны. По факту обнаружения автомашины ВАЗ 21214 за государственными регистрационными знаками <***> РУС, имеющей видимые признаки изменения кузова и наличия инвентарного номера №, ранее присвоенного служебной автомашине ВАЗ 21214 за государственными регистрационными знаками <***> РУС, материал от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ направлен в СУ СК РФ по РД, где до настоящего времени решение по нему не принято. Таким образом, истец полагает, что до принятия решения СУ СК РФ по РД и установления лиц причастных к данному правонарушения и не установления моей вины приговором суда, вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности по данным фактам является поспешным и преждевременным. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» об увольнении его из органов внутренних дел по пункту 8 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 и пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 является необоснованным и незаконным. Просит суд признать незаконным приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» об увольнении его из органов внутренних дел. Восстановить его на службе в органах внутренних дел на должности заместителя начальника отдела - начальника полиции ОМВД России по <адрес> и взыскать с МВД РД заработную плату за время вынужденного прогула, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, дав аналогичные поданному иску пояснения.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просил исковые требования удовлетворить, пояснив суду, что оснований полагать, что ФИО2 умышленно повредил вверенное ему имущество нет. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано. Установлено лицо совершившее преступление – ФИО8, уголовное дело в отношении которого судом прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО14, исковые требования ФИО2 не признал, в обоснование возражений указав, что ФИО2 был уволен из органов внутренних дел РФ приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении из органов внутренних дел ФИО2 явилось заключение служебной проверки, утвержденное Министром внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Служебной проверкой было установлено, что заместитель начальника отдела - начальник полиции ОМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО2, в нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта 8 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», не принял меры по сохранности государственного имущества, принимал решение из соображений личной заинтересованности, умышленно повредил имущество, находящееся в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти. Также, служебной проверкой было установлено, что заместитель начальника отдела - начальник полиции ОМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО2, в период исполнения обязанностей начальника ОМВД России по г:Кизляру, не осуществлял должный контроль за деятельностью подчиненных, в результате чего сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий на строительном объекте по адресу: <адрес> а, был выявлен факт осуществления трудовой деятельности 4 гражданами иностранного государства - Республики Азербайджан с нарушениями законодательства РФ.

Истец обжаловал только приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел РФ. Однако, требования о признании незаконным приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ истцом заявлено не было. Заявленные исковые требования о восстановлении на ранее занимаемой должности предусматривает признание незаконным приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ. С указанным приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской об ознакомлении и подписью об ознакомлении на копии приказа. Аналогичным образом истец не обжаловал также заключение служебной проверки, утвержденное Министром внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление не содержит требования о признании указанного заключения служебной проверки незаконным. Тем самым, не обжалуя приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и заключение служебной проверки, утвержденное Министром внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», аналогичные сроки предусмотрены также и статьей 392 ТК РФ. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», заявление о пропуске сроков исковой давности относится к самостоятельному основанию для отказа в иске в связи, с чем суд может отказать в удовлетворении только на этом основании без фактического исследования других доказательств. Указанные выше факты свидетельствуют о том, что увольнение из органов внутренних дел РФ ФИО2 произведено на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка увольнения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, а также мнение помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшего, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичная норма содержится и в статье 392 Трудового кодекса РФ.

Дата вручения ФИО2 копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с судом не установлена.

Копия приказа о расторжении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился в Кизлярский городской суд ДД.ММ.ГГГГ и, несмотря на то, что в нем не содержится требование о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с о расторжении служебного контракта, оснований считать, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, не имеется.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика в этой части суд находит не обоснованными.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД МВД РД. С ноября 2015 года, по день увольнения ФИО2 занимал должность заместителя начальника отдела - начальника полиции ОМВД России по <адрес>.

За период службы в органах внутренних дел ФИО2 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. На момент издания приказа об увольнении ФИО2 имел 3 действующих дисциплинарных взысканий (Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № предупрежден о неполном служебном соответствии; Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за №, предупрежден о неполном служебном соответствии; Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № объявлен выговор).

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируется специальными правовыми актами - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Основания прекращения или расторжения контракта и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируются статьями 82, 82.1 и 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной комиссией в составе оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ФИО9, врио начальника ОРЧ СБ ФИО10, начальника УРЛС ФИО11, начальника ПО ФИО12, утвержденному Министром Внутренних дел по РД ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных сотрудниками 17 отдела («К») Оперативного управления ГУСБ МВД России мероприятий по месту проживания ФИО2, была обнаружена и изъята автомашина ВАЗ-21214 за государственными регистрационными знаками <***>/rus, имеющая видимые признаки изменения кузова и наличия инвентарного номера №, ранее присвоенного служебной автомашине ВАЗ-21214 за государственными регистрационными знаками <***> РУС.

В ходе осмотра в ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» автомашины ВАЗ- 21214 за г/н №/rus также обнаружены видимые признаки изменения кузова и замены двигателя автомобиля.

Согласно справке об исследовании № ЭКЦ МВД по <адрес>, заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля ВАЗ-21214 за государственными регистрационными знаками <***> РУС и заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля ВАЗ-21214 за государственными регистрационными знаками <***> РУС подвергались изменениям.

Комиссия пришла к выводу, что заместитель начальника отдела - начальник полиции ОМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО2, в нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта 8 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», не принял меры по сохранности государственного имущества, принимал решение из соображений личной заинтересованности, умышленно повредил имущество, находящееся в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на основании заключения указанной служебной проверки, за нарушения требований пункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта 8 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в умышленном повреждении имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом имеющихся действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме, то есть совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на заместителя начальника отдела - начальника полиции ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, контракт расторгнут, а заместитель начальника отдела – начальник полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, по основанию предусмотренному п.9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 15 статью 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 (перевод на нижестоящую должность) и 6 (увольнение) части 1 статьи 50 Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.

Приказ МВД по <адрес> № л/с «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации ФИО2 О.О. издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии со п.8 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник органов внутренних дел обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей;

В силу статьи 13 указанного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

Умышленное уничтожение или повреждение сотрудником органов внутренних дел имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность в силу п.9 ч.2 ст.49 указанного Федерального закона, является грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел за умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Таким образом, к сотрудникам полиции, как к носителям публичной власти, предъявляются повышенные репутационные требования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел, является особым видом государственной службы, сотрудники проходящие службу в этих органах, обладают специальным правовым статусом, обусловленным выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанности соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с должностным регламентом, начальник полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО2 несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах определенных действующим трудовым и гражданским законодательством России, нормативно-правовыми документами МВД РФ.

Из постановления следователя Кизлярского МРСО СУ СК России по РД от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.326 УК РФ усматривается, что в 2017 году в неустановленное следствием время, исполняющий обязанности начальника ОМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО2, используя свои властные полномочия и прямое руководство над сотрудниками ОМВД России по <адрес>, тем самым злоупотребляя своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, обратился к старшему инспектору группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по <адрес> майору полиции ФИО1, отыскать лицо, которое может заменить идентификационный номер автомобиля ВАЗ-21214 за государственными регистрационными знаками «<***>/РУС», 2005 года выпуска, состоящего на балансе Министерства внутренних дел по <адрес> с целью улучшения технического состояния автомобиля ВАЗ-21214 за государственными регистрационными знаками «<***>/РУС», 2003 года выпуска, находящегося в личном пользовании.

Несмотря на то, что ФИО2 не привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, установленные служебной проверкой и предварительным следствием обстоятельства, свидетельствуют о том, что как должностное лицо, исполняющее обязанности начальника ОМВД России по <адрес>, ФИО2 должен был обеспечить сохранность имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, но несмотря на это, исходя из личной заинтересованности, совершил действия, которые впоследствии привели к умышленному повреждению автомобиля ВАЗ-21214, состоящего на балансе Министерства внутренних дел по <адрес>.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО2 поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ и являющегося основанием для расторжения служебного контракта.

В соответствии со ст.40 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед наложением дисциплинарного взыскания и определении его вида принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Таким образом, принятое в отношении ФИО2 решение о его увольнении, соответствует тяжести проступка с учетом предыдущего поведения.

В исковом заявлении истец полагает, что поскольку на момент увольнения в отношении него не был вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, то факт совершения дисциплинарного проступка не доказан и полагает, что этим нарушен принцип невиновности. Между тем, доводы истца являются ошибочными, ввиду неправильного толкования норм материального права.

Статья 15 ФЗ № предусматривает уголовную, административную, дисциплинарную и материальную ответственность сотрудника органов внутренних дел.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, может свидетельствовать лишь об отсутствии вины в совершении преступления, но при этом не исключает вины в совершении проступка.

Проступком называется деяние, нарушающее номы, установленные трудовым, административным или гражданским законодательством.

Преступлением называется деяние, состав которого прописан в Уголовном кодексе. При этом, следует учесть, что в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела не за отсутствием события, а за отсутствием в деянии состава преступления, то есть в связи с недостаточностью всех необходимых признаков преступления.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1545-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КП 6-7).

В «Обзоре практики по рассмотрению в 2012-2013 годах дел по спорам связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков», утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, было отмечено, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении государственного и муниципального служащего сам по себе не является основанием для его освобождения от дисциплинарной ответственности.

В указанном обзоре, также отмечено, что дисциплинарный проступок, в том числе коррупционный, является единственным основанием дисциплинарной ответственности. Следовательно, уголовно-процессуальные действия, осуществляемые в отношении муниципального или государственного служащего, в том числе задержание, возбуждение уголовного дела, вынесение обвинительного приговора, не являются обязательным условием для наступления дисциплинарной ответственности в связи с коррупционным проступком.

Оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, проверив порядок увольнения истца, суд пришел к выводу, что работодателем при увольнении ФИО2 был соблюден порядок увольнения, нормы Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового законодательства ответчиком не нарушены, какой-либо дискриминации или злоупотребления правом не допущено, в связи с чем суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к МВД по РД

Руководствуясь п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский городской Суд Республики Дагестан.

Судья Францева О.В.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.