Решение № 2-49/2019 2-49/2019(2-736/2018;)~М-810/2018 2-736/2018 М-810/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-49/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 06 февраля 2019 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р. при секретаре Темирсултановой Д.О., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час.30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля «FORD FIESTA», гос. номер №, принадлежащего ее сыну ФИО5, за управлением которого он находился и автомобиля «№» за гос. номером № за управлением которого находился ФИО1.

Виновным в ДТП признан ФИО1, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «FORD FIESTA» гос. номер № и совершил с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. В момент аварии они находились в автомобиле «FORD FIESTA», за гос. номером №, принадлежащий ее сыну ФИО5. Из-за полученных травм в результате ДТП их направили в Редкинскую ЦРБ, а затем доставили в ГБУЗ <адрес> «Клиническая БСМП», где они были осмотрены врачами, травматологом и нейрохирургом.

У пассажира ФИО2 после ДТП сильно болела голова и шея, так как удар пришелся на него, сидевшего на заднем сидении справа. Травматологом был поставлен диагноз: Ушиб мягких тканей головы, дисторсия. Из-за возникших болей в области живота было проведено УЗИ органов брюшной полости, заключение врача УЗИ: на момент осмотра было обнаружено нарушение целостности паренхиматозных органов, при этом свободной жидкости в брюшной полости не выявлено. Диагноз врача-нейрохирурга: Ушиб мягких тканей головы, растяжение мышечносвязочного аппарата шейного отдела позвоночника. Была проведена компьютерная томография головного мозга, шейного отдела позвоночник. Тяжелых последствий не обнаружено. Рекомендовано лечение у невролога в поликлинике по месту жительства.

ФИО3 так же получила небольшие травмы и почувствовала головную боль. Врачами были поставлены диагнозы травматологом: Ушиб мягких тканей головы.Травм опорно-двигательного аппарата не обнаружено. Диагноз врача нейрохирурга: Ушиб мягких тканей головы. Проведена компьютерная томография головного мозга. Острой нейрохирургической патологии нет. Оригиналы справок врачей были переданы в РСА для получения страхового возмещения по ОСАГО. Из-за того, что ДТП произошло в другом регионе, где у них нет ни близких, ни знакомых, им пришлось отказаться от лечения в больнице и ехать домой в болезненном состоянии. Более того, из-за того, что поврежденный в ДТП автомобиль сына был не на ходу, и они не могли продолжить поездку на своем автомобиле домой, из-за чего были вынуждены ехать на общественном транспорте: на электричке, затем на междугородних автобусах. Таким образом, в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, им причинены как физические, так и моральные страдания.

Учитывая, что жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, ФИО2 и ФИО3, просят взыскать с ФИО1 размер компенсации морального вреда, за причиненный им вред здоровью по 50000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, просили суд удовлетворить их требования в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласен частично, сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час.30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля «FORD FIESTA», гос. номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля «DAF XF 95.430» за гос. номером <***> под управлением ФИО1

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и произведено административное расследование.

Факт ДТП подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому, ФИО1 управляя автомобилем «DAF XF 95.430» за гос. номером <***>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «FORD FIESTA» гос. номер № под управлением ФИО5, совершил с ним столкновение. В результате чего, пассажиры «FORD FIESTA» находившиеся в салоне автомашины ФИО2 и ФИО3, получили различные телесные повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Суду представлены медицинские документы от ДД.ММ.ГГГГ (травматолога и нейрохирурга) из которых следует, что истец ФИО2 в результате ДТП, получил ушиб мягких тканей головы, дисторсия мышечного отдела, истец ФИО3 получила ушиб мягких тканей головы, патологий нет, рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства.

Из заключения ультразвукового исследования органов брюшной полости ГБУЗ «КБСМП» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО2 на момент осмотра, выявлены нарушения паренхиматозной целостности органов брюшной полости, жидкости не выявлена.

В материалы дела стороной истца предоставлены, платежные документы на ФИО2 и ФИО3 от 11.07, согласно которым после ДТП последними были приобретены билеты в направлении станций Тверь-Москва, стоимостью по 510 рублей, до пункта назначения, а также 2 билета в направлении Москва- Волгоград (АС), стоимостью по 1800 рублей, 2 посадочных талона (билета) в направлении Волгоград – Знаменск (АС), стоимостью 242 рубля.

Вместе с тем, истцами ФИО2 и ФИО3, суду не были представлены медицинские сведения о тяжести причиненных телесных повреждений, необходимости и продолжительности лечения от последствий ДТП, а также сведения о невозможности получения соответствующих медицинских услуг в бесплатных медицинских учреждениях, в том числе обоснования взыскания с ответчика ФИО1 денежной суммы по 50 000 рублей в пользу каждого, в связи с чем, суд считает необходимым требования в указанной части, подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода.

При решении вопроса о компенсации понесенных расходов на лечение суд должен учитывать, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, и нуждаемость в данных препаратах и услугах.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 8), от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, а также наличием у него права на компенсацию морального вреда при условии установления вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Установив, что истцам ФИО2 и ФИО3 в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения, характер причиненных им нравственных и физических страданий, длительность лечения, возраст пострадавших, а также требования разумности и справедливости, находит заявленную истцами суммы к взысканию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, завышенной, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда, определив к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей на каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена истцами ФИО2 и ФИО3, вследствие того, что по данной категории дел истцы освобождаются от оплаты государственной пошлины, с учетом того, что в деле участвуют 2 истца, суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета по 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать по иску ФИО2 с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать по иску ФИО3 с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Мотивировочная часть решение составлена и отпечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев