Апелляционное постановление № 22-2306/2020 от 3 декабря 2020 г. по делу № 1-361/2020

Копия

Дело № 22-2306/2020 Судья Коновалов О.В. УИД 33MS0011-01-2020-002954-55 Докладчик Москвичев А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Москвичева А.Н.

при секретаре Козловой Д.С.

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.

осужденного Б.В.Д.

защитника адвоката Пивня В.В.

рассмотрел открытом в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мельник Т.В. на приговор Октябрьского районного суда города Владимира от 12 октября 2020 года, которым

Б.В.Д., родившийся **** в ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ Б.В.Д. установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, где он будет проживать или пребывать, и не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать.

На Б.В.Д. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором также разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор изменить, удовлетворив апелляционное представление, осужденного Б.В.Д. и его защитника – адвоката Пивень В.В., оставивших вопрос о представлении на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Б.В.Д. признан виновным в использовании заведомо подложного документа – водительского удостоверение РФ на свое имя, которое он **** в **** предъявил сотруднику ДПС ГИБДД при проверке документов, как удостоверение, подтверждающее наличие у него действующего права на управление транспортными средствами.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Б.В.Д. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельник Т.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что установленные судом ограничения вызывают сомнения в определении конкретного муниципального образования, территорию которого запрещено покидать осужденному. Полагает, что данная неясность может затруднить исполнение приговора. Обращая внимание, что Б.В.Д. зарегистрирован и проживает в ****, не трудоустроен, предлагает приговор суда изменить. Уточнить резолютивную часть приговора о возложении на Б.В.Д. ограничений указанием не выезжать ему за пределы территории муниципального образования **** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания Б.В.Д. наказания со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор, постановленный как обвинительный, является обоснованным, однако подлежит изменению в части уточнения и дополнения резолютивной части приговора о возложении ограничений на осужденного, а также об исчислении срока наказания.

Из материалов уголовного дела видно, что Б.В.Д. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель, а также защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Виновность Б.В.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного Б.В.Д. по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного, не имеется.

При назначении наказания Б.В.Д. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном и признание подсудимым вины в совершенном преступлении.

Обстоятельства, отягчающие наказание Б.В.Д., судом не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Назначенное Б.В.Д. наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ внести изменения в приговор в отношении Б.В.Д.

Из резолютивной части приговора следует, что суд первой инстанции на основании ст. 53 УК РФ установил Б.В.Д. ограничения, указав в частности на запрет Б.В.Д. выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать.

Вместе с тем, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, доводы апелляционного представления о необходимости указания конкретного муниципального образования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части возложения на Б.В.Д. ограничений с указанием – не выезжать за пределы территории муниципального образования **** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Данные нарушения возможно устранить путем уточнения и дополнения резолютивной части приговора в апелляционном постановлении, не затрагивая законности и обоснованности приговора в целом.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда города Владимира от 12 октября 2020 года в отношении Б.В.Д. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора о возложении на Б.В.Д. ограничений указанием – не выезжать за пределы территории муниципального образования **** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мельник Т.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.Н. Москвичев

Копия верна

Судья А.Н. Москвичев