Решение № 7-56/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 7-56/2025

Судья Беспалова О.В. Дело № 7-56/2025

УИД 53RS0022-01-2025-006311-62


Р Е Ш Е Н И Е

8 сентября 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, ее защитников Алексеева А.А. и Санаровой С.Б., представителей потерпевшего ГОБУЗ <...>» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, приводя доводы о допущенных процессуальных нарушениях, ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления ФИО1 соблюден.

В судебное заседание защитник ФИО1 - Кораблин Д.А., потерпевшая Т В.Р., второй участник дорожно-транспортного происшествия К Е.С., законный представитель потерпевшего ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

ОГИБДД УМВД России по <...> представителя для участия в деле не направил.

С учетом требований части 3 статьи 25.2, части 5 статьи 25.5 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ее защитников Алексеева А.А., Санарову С.Б., поддержавших жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, представителей потерпевшего ГОБУЗ «<...>» ФИО2, ФИО3, полагавших обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...><...> (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения устанавливают, что термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и судьей районного суда установлено, <...> в 16 часов 57 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в нарушении пунктов 3.2, 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения на перекрестке неравнозначных дорог не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершила столкновение с движущимся, имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ГОБУЗ «<...>» и под управлением водителя К Е.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства марки <...>», государственный регистрационный знак <...>, Т В.Р. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, вышеуказанные транспортные средства получили технические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <...> об административном правонарушении от <...>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <...>; схемой места дорожно-транспортного происшествия от <...>; письменными объяснениями потерпевших Т В.Р., К Е.С., свидетелей К А.Н., П Е.В.; заключением эксперта от <...><...> в отношении Т В.Р.; заключением эксперта от <...><...>-а по результатам автотехнической экспертизы; видеозаписями с камеры наружного наблюдения и видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении, которое мотивировано и в полной мере отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В обжалуемом судебном акте приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие (показания ФИО1) отвергнуты, как не соответствующие указанному требованию, также имеется ссылка на доказательства - видеозаписи камеры наружного наблюдения и видеорегистратора автомобиля «<...> свидетельствующее о том, что водитель автомобиля «<...>» для получения преимущества перед другими участниками движения, двигаясь по <...> по полосе встречного движения и приближаясь к регулируемому перекрестку, заранее включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, который был слышен водителю автомобиля «<...>, который, в свою очередь, выезжал без остановки со второстепенной дороги <...>, где перед выездом на <...> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»; оба ряда попутной автомобилю «<...>» полосы для движения заняты транспортными средствами, которые остановились на перекрестке на запрещающий сигнал светофора.

Судья районного суда обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств заключение судебно-медицинского эксперта <...> от <...> и заключение судебной автотехнической экспертизы <...>-а от <...>, которые получены в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ и выводы которых согласуются с другими доказательствами по делу.

Экспертизы проведены по вопросам, имеющим значение для дела, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденными об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки суждениям заявителя, признать, что при назначении судебной автотехнической экспертизы эксперту представлены неверные исходные данные, оснований не имеется. Выводы эксперта-автотехника, приведенные в заключении, являются мотивированными, сомнений в их достоверности и объективности не имеется. Результат экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу.

Сомнений в правильности и обоснованности заключений экспертов, обстоятельств невозможности применения выводов экспертов, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанных выше экспертиз, при производстве по настоящему делу не возникло.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Т В.Р. вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пунктов 3.2, 10.1 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Отсутствие в числе доказательств записи с видеорегистратора автомобиля «скорой медицинской помощи» не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Суждения автора жалобы о наличии вины второго участника ДТП и потерпевшей Т В.Р., нарушивших, по ее мнению, Правила дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку поведение иных участников дорожного движения не исключает обязанности у водителя по обеспечению соблюдения Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, как источником повышенной опасности.

Кроме того, оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия и установление их вины в дорожно-транспортном происшествии выходят за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках иного вида судопроизводства.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи нижестоящего суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные указанным Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения подлежат отклонению.

При назначении наказания судья районного учел характер правонарушения, личность виновного, а также указанное в жалобе заявителя обстоятельство, смягчающее административную ответственность (наличие на иждивении несовершеннолетних детей), установил отягчающее административную ответственность обстоятельство (повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения), и назначил ФИО1 административное наказание в виде лишения специального права в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При оценке совокупности фактических обстоятельств и с учетом установленных конкретных данных совершения правонарушения, относящихся к характеристике самого деяния, его причин и наступивших последствий, у судьи областного суда не имеется оснований для вывода о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Доводы жалобы о том, что один из несовершеннолетних детей заявителя нуждается в постоянном медицинском наблюдении и контроле, что предполагает поездки в другие регионы, не являются безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного ФИО1 административного наказания.

Кроме того, как таковая, нуждаемость в водительском удостоверении в силу статьи 3.8 КоАП РФ имеет правовое значение при избрании вида наказания в отношении лиц, которые пользуются транспортным средством в связи с инвалидностью. Сведений о том, что ФИО1 относится к данной категории лиц, в деле не имеется.

Утверждение подателя жалобы, что она активно способствовала установлению обстоятельств ДТП не свидетельствует о фактическом наличии соответствующего смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Обстоятельство, предусмотренное вышеуказанной нормой (то есть оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении), учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 представила в административный орган указанные доказательства. В распоряжении органа полиции имелось достаточно сведений, подтверждающих событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 3.8 названного Кодекса лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае в материалах дела (л.д. 84) содержатся сведения о неоднократных случаях привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, указывающих при этом, что на момент совершения административного правонарушения она являлась лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, что, в свою очередь, свидетельствует о систематическом нарушении заявителем порядка пользования предоставленного ему права управления транспортными средствами.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина