Апелляционное определение № 01-0766/2025 10-1402/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 01-0766/2025

Судья фио дело № 10-1402/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Преображенского районного суда адрес от 27 октября 2025 года, которым

фио Сорбон Хисмонович, паспортные данные и гражданин адрес, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, имеющий среднее образование, зарегистрированный по адресу: адрес, сельская община Мохмадулло ФИО1, адрес, ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания фио в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае его экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента его задержания на адрес после вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденным совершено30 декабря 2024 г. в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствии осужденного фио, который в период предварительного следствия по уголовному делу не допрашивался, показаний по уголовному делу не давал.

Защитником адвокатом фио в судебном заседании высказано мнение о непризнании осужденным своей виновности в инкриминируемом ему преступлении, исходя из данного им объяснения, в связи с чем, считает, что его вина не доказана.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая приговор суд незаконным, необоснованным. Считает, что вина фио в совершении инкриминируемого деяния не доказана, как и не доказана его причастность к совершению преступления. По данному уголовному делу по обстоятельствам совершенного преступления фио на стадиях предварительного и судебного следствия не допрашивался, соответственно, не выяснена его позиция и отношение к предъявленному ему обвинению. Обращает внимание, что фио ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризующий ФИО2 материал в деле в достаточном объеме отсутствует, что исключает объективную оценку его личности. С учетом указанных обстоятельств, а также отсутствия доказательств, подтверждающих показания потерпевшего, полагает, что ФИО2 необходимо было оправдать. Просит приговор отменить, не направляя уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора адрес фио считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку действия фио квалифицированы судом верно, вина его нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, указывая на допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, приводя также доводы о том, что наказание назначено осужденному с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего фио, согласно которым 30 декабря 2024 г. около 15-20 на парковочном месте возле ТЦ «Мандарин» по адресу: адрес ранее не известный ему фио, который находился в сером автомобиле марка автомобиля Астра», опрокинул его электровелосипед, а когда он подошел к его машине высказать свои претензии, между ними возник конфликт, в ходе которого последний, не выходя из автомобиля, нанес ему, фио, удар в нос, между ними возникла потасовки а когда он, фио, подошел к своему электровелосипеду, чтобы поднять его, фио, выйдя из автомобиля, нанес ему два удара в область груди, после чего их стали разнимать неизвестные лица, а фио уехал на своем автомобиле, он же, фио, почувствовав резкую боль в области груди и увидел кровь на одежде, дальнейшее не помнит, но отмечает, что никто, кроме ФИО2, не мог нанести ему, фио, удары ножом.;

- показаниями свидетеля фиоу., который 30 декабря 2024 г., примерно в 15 часов 27 минут был очевидцем конфликта, произошедшего у главного входа ТЦ «Мандарин» на парковочном месте между курьером на электровелосипеде и водителем автомобиля серого цвета марки марка автомобиля, видел, как в ходе конфликта водитель автомобиля марки марка автомобиля нанес курьеру два удара ножом в область живота и плеча, после чего сел в свой автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и быстро уехал, а курьер упал на землю и стал кричать, что его порезали;

- показаниями свидетеля фио, которая 30 декабря 2024 г., примерно в 15 часов 27 минут была очевидцем возникшей на парковке у главного входа в ТЦ «Мандарин» потасовки между курьером на электровелосипеде и водителем автомобиля марки марка автомобиля, после которого водитель сел в автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и уехал, а курьер упал на землю, стал кричать, что его порезали, она же, фио, успела запомнить водителя и сфотографировать его автомобиль, после чего вызвала «скорую медицинскую помощь» и сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля фио, который также был очевидцем конфликта, произошедшего 30 декабря 2024 г. около 15 часов 27 минут у входа к ТЦ «Мандарин» между курьером на электровелосипеде и водителем автомобиля марки марка автомобиля, серого цвета, регистрационный знак ТС, приметы которого хорошо запомнил, в ходе конфликта водитель, выйдя из машины, нанес курьеру несколько ударов кулаком по голове, тот пытался защититься, но так как у него в руках был электровелосипед, у него это плохо получалось, а когда курьер поставил электровелосипед и подошел к машине, между ним и водителем произошла потасовка, которую видел плохо, но обратил внимание, что у водителя автомобиля марка автомобиля в руках был предмет, похожий на складной нож, который тот складывал, держа в руке, в это время курьер схватился за живот и крикнул, что его ранили и упал; показал, что хорошо запомнил водителя;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым, в его в собственности у него находится автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак <***>, который он передал сентября 2024 г. передал в пользование фио, который перестал выходить на связь через две недели;

- показаниями сотрудников полиции фио и фио, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был установлен автомобиль марка автомобиля Астра», регистрационный знак ТС, который был обнаружен брошенным по адресу: адрес, 16-я Парковая, д. 30, стр. 4;

- карточкой происшествия № 19757239 от 30 декабря 2024 г.,

из содержания которой следует, что фио в ДЧ ОМВД России

по адрес, сообщил о том, что на территории

ТЦ «Мандарин» по адресу: адрес неизвестный ударил гражданина Киргизии в живот ножом и скрылся;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии

от 31 декабря 2024 г. и приложением к нему, из содержания которых следует, что в присутствии понятых свидетель фио с уверенностью опознал фио, сообщив, что именно он наносил удары ножом;

- заявлением фио от 5 января 2025 г., из содержания которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ударил его ножом в грудь;

- заключением эксперта № 2524200328 от 30 января 2025 г., согласно которому у фио установлены следующие повреждения: проникающая в левую плевральную полость колото-резаная рана на груди слева в проекции 4 межреберья по средней ключичной линии, с повреждением внутренней грудной артерии и 4 сегмента левого легкого, которые могли образоваться от ударного воздействия твердого острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации раны на коже груди слева

в проекции 4 межреберья по средней ключичной линии, возможно в срок, указанный в постановлении (30 декабря 2024 г.), о чем свидетельствуют клинические данные и объем оперативного вмешательств; вышеуказанная рана причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни – согласно п. 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.

«Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии

от 5 января 2025 г. и приложением к нему, из содержания которых следует,

что в присутствии понятых потерпевший фио с уверенностью опознал ФИО2, сообщив, что именно он нанес ему удары ножом;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии

от 31 декабря 2024 г. и приложением к нему, из содержания которых следует, что в присутствии понятых свидетель ...фио с уверенностью опознала ФИО2, сообщив, что именно он наносил удары ножом;

- протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2024 г.,

из содержания которого следует, что по адресу: адрес,

д. 30, стр. 4, в ходе осмотра автомобиля марки марка автомобиля Астра», регистрационный знак ТС, были обнаружены и изъяты: складной нож, мобильный телефон марки «Самсунг», след пальца руки, смыв потожирового вещества с руля автомобиля, СТС на автомобиль марки марка автомобиля Астра», регистрационный знак ТС;

- заключением эксперта № 12 от 14 января 2025 г., из выводов которого следует, что складной нож, изъятый в ходе осмотра автомобиля марки марка автомобиля Астра», регистрационный знак ТС, изготовлен промышленным способом, является складным ножом туристическим и

не относится к холодному оружию;

- заключением эксперта № 423 от 28 февраля 2025 г., из выводов которого следует, что след папиллярного узора пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес оставлен безымянным пальцем правой руки фио

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал достоверными доказательства, представленные обвинением.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, которые получены в соответствии требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре осужденного как свидетелями, так и потерпевшим, не установлено, в связи с чем, они обоснованно приняты судом как относимые и достоверные.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, при изложении показаний потерпевшего фио в результате технической ошибки судом указана дата преступления 30 декабря 2025 года, которая противоречит установленной материалами уголовного дела дате совершения преступления 30 декабря 2024 г., в связи с чем, приговор суда подлежит уточнению в данной части.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что вытекает из его конкретных действий, способа и характера нанесения телесных повреждений, их локализации, использованного для их нанесения предмета, имеющего колюще-режущие свойства, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при этом, суд обоснованно указал, что осужденный действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины фио по делу отсутствуют.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов у судебной коллегии не имеется, так же, как и оснований для признания их необъективными, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Как следует из материалов уголовного дела, следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, и фиксация приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает.

Суд рассмотрел уголовное дело по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Стороны в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволяет судебной коллегии проверить законность и обоснованность постановленного приговора.

Все обстоятельства подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении. Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Приговор не содержит каких-либо неясностей и противоречий и соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного фио в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

При определении вида и размера наказания осужденному фио, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы.

Назначенное осужденному фио наказание является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора или изменения приговора по иным основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 27 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшего фио дату совершенного в отношении него преступления как 30 декабря 2024 года.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: