Апелляционное определение № 01-0766/2025 10-7718/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 01-0766/2025

Судья Дудкин А.Ю.Дело № 10-7718/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В., Фединой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хараевым А.Б., с участием прокурора Бурмистровой А.С., осужденного И. ., его адвоката Хабаровой Я.Г., осужденного А. его адвоката Латифова Р.М., переводчика Т. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного И. его адвоката Хабаровой Я.Г., адвоката Латифова Р.М. в защиту А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2025 года, которым

А. , *.

Осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

И., *

Осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., объяснения осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору А. и И. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании А.и И. вину признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный И. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что не имел умысла на хищение денежных средств потерпевших, поскольку, выполняя курьерское задание, не был осведомлен о том, что в передаваемых пакетах находятся деньги. При назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства, наличие троих малолетних детей, положительные характеристики, возмещение ущерба в полном объеме. В суде апелляционной инстанции просил смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г., не соглашаясь с приговором, считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, обстоятельств, характеризующих личность осужденного, его состояние здоровья, И. назначено чрезмерно суровое наказание, которое просит смягчить, применив положения ст. 64 УК РФ или 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Латифов Р.М. в защиту А.. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления и изобличил соучастников, имеет на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания. Считает, что при наличии исключительных смягчающих обстоятельств, наказание А. могло быть назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденных А. а и И. в совершении вышеуказанного преступления, установлены судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в том числе показаний самих осужденных на предварительном следствии и в суде, которые не оспаривали обстоятельств совершения преступления, а также противоправный характер своих действий. Вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшей Г. свидетелей Т. Ж. Д. об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшей, выразившийся в ее обмане, действия соучастников при совершении хищения, размера причиненного ущерба, а также обстоятельства установления и задержания А. и И., как лиц, причастных к совершению преступления; письменными материалами дела, среди которых: заявление потерпевшей о совершении преступления, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов (документов).

При этом каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы о виновности А. и И., не имеется.

Доводы жалобы И. о том, что он не осознавал противоправный характер своих действий, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, с приведением мотивов принятых решений..

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Обман, как способ совершения хищения в отношении потерпевшей, состоял в сообщении ей неустановленными лицами заведомо ложных сведений о необходимости предоставления кода-подтверждения из СМС, а также ложных сведений об оформлении доверенности от имени потерпевшей и участие потерпевшей в противоправной деятельности , что не соответствовало действительности, а также в убеждении потерпевшей в необходимости декларирования принадлежащих ей денежных средств, что в последующем привело к передаче потерпевшей денежных средств свидетелю Т. не осведомленному о преступной деятельности группы лиц по предварительному сговору, в состав которой входили, в том числе, ФИО1 и И., которыми А. и И. распорядились согласно отведенной им преступной роли в совершении преступления.

Действия А. и И. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и мотивированы в приговоре.

Доводы жалоб о назначении А. и И. чрезмерно сурового наказания, необоснованные.

При назначении наказания А. и И. суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 6, 43 и 60 УК РФ- с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, семейного положения и иных данных о личности осужденных, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Все известные по делу смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание А. и И., судом не установлено.

Каких-либо других обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судами, не установлено.

Вопреки доводам защиты, суд не усмотрел оснований для применения к А. и И. положений ст.ст. 64,73 УК РФ с учетом характера совершенного ими деяния и наступивших последствий, которые не свидетельствуют об исключительном случае для применения к ним указанных положений уголовного закона.

Необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы судом мотивирована.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено, соответственно, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не установлены они и судебной коллегией.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств назначенное А. и И. наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, как указано в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2025 года в отношении А. и И. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи