Апелляционное постановление № 10-33/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 10-33/2017

Мировой судья судебного участка № 2

Трушников А.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чернушка 20 ноября 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кулановой О.А.,

с участием государственного обвинителя Мусихиной Н.С.,

защитника адвоката Гришаевой О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 11 октября 2017 года, которым ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющий двоих малолетних детей, <данные изъяты>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Мусихиной Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, защитника Гришаевой О.В., согласившихся с апелляционным представлением,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания ФИО1 судом не учтено обстоятельство, смягчающее наказание: добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба. Кроме того, при определении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу судом не определены порядок реализации и сторона ответственная за реализацию древесины, находящейся на ответственном хранении у подсудимого. На основании ст. 389.20 УПК РФ просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 11.10.2017 года в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными материалами дела.

Сам осужденный ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с адвокатом и разъяснении ему характера и последствий данного решения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны также дали такое согласие.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы по ч.1 ст. 260 УК РФ.Вместе с тем приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Чернушинского судебного района от 11.10.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести часов. При назначении наказания мировым судьей не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба. В судебном заседании от 11 октября 2017 года представитель потерпевшей стороны отказался от заявленных исковых требований в связи с добровольным возмещением ущерба, к материалам уголовного дела приобщен платежный документ от 20 сентября 2017 года.

Таким образом, добровольное возмещение имущественного ущерба ФИО1 необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что влечет изменение приговора и смягчение назначенного наказания.

Кроме того приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 11.10.2017 года не разрешена судьба вещественного доказательства дровяной древесины породы береза 4,06 куб.м., хранящуюся на ответственном хранении у ФИО1, которую следует передать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю для дальнейшей реализации.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Кривощекова Д.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 11 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба;

снизить ФИО1 наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ до 190 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу: дровяную древесину породы береза 4,06 куб.м., хранящуюся на ответственном хранении у ФИО1 следует передать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю для дальнейшей реализации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья О.Ю.Янаева